диссертация (1169720), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Исследование универсального и регионального компонентадоговорно-правового режима трансграничных трубопроводов показывает,что несмотря на то, что РФ не участвует в Договоре к Энергетическойхартии (далее также – ДЭХ), другие государства учитывают его положенияв своей энергетической политике. Это относится и к связанным с ДЭХдокументам(ЗаключительныйАктКонференциипоЕвропейской150ЭнергетическойХартии;Протоколповопросамэнергетическойэффективности и смежным экологическим аспектам.Шестое. Природоохранную составляющую договорно-правовогорежима трансграничных трубопроводов представляют, кроме Части XIIКонвенции 1982 г., также другие источники международного права,касающиеся охраны окружающей природной среды, прежде всего:Конвенцияобоценкетрансграничномвоздействиянаокружающуюсредувконтексте, 1991 г.; Конвенция о биологическомразнообразии, 1992 г.; Международная конвенция по предупреждениюзагрязнения с судов, 1973 г.
(с Протоколом 1978 г.); Конвенция ЮНЕСКОоб охране всемирного культурного и природного наследия, 1972 г.;Международная конвенция ИМО по ответственности и компенсации всвязи с перевозкой морем опасных и вредных веществ, 1996 г.; Конвенция оводно-болотных угодьях, имеющих международное значение, 1971 г.Природоохранныенормымогутограничиватьвыбормаршрутатрубопровода, и даже полностью изменить концепцию трансграничногопроекта, например, если наличествует система охраняемых районов. Вэтом плане особое значение может иметь Конвенция об оценке воздействияна окружающую среду в трансграничном контексте 1991 г.; Протокол кнейостратегическойэкологическойоценке(2003г.);атакжерегиональные международные природоохранные конвенции, например,Конвенция по защите морской среды района Балтийского моря 1992 г.,если трубопровод проходит по дну этого моря.Седьмое. При разработке трансграничного трубопроводного проектацелесообразно критически учитыватьЭнергетическойХартииТиповыеподготовленные Секретариатомсоглашениядлятрансграничныхтрубопроводов ( в 2004 г.; в 2008 г.), в т.
ч. определение в этом документедвух типов соглашений: 1) Межправительственных соглашений, и 2)Соглашенийсправительствомпринимающейстраны(между151правительством и инвестором); тем более, что допустимо избирательноеиспользование положений этих Типовых соглашений, как показалапрактика переговоров в 2004 г. между Казахстаном и Азербайджаном отранскаспийскойтранспортнойсистемеАктау-Баку.Хотятакиесоглашения ориентируют природоохранное право соответствующегогосударства на учет стандартов Всемирного банка, а не норм применимыхмеждународных природоохранных конвенцией, не следует считатьперспективными такие ориентировки в контексте международного права;несмотря на достаточно высокий профессиональный технический уровеньпроработки Типовых соглашений, рекомендуется при согласованиидоговорно-правовойосновыконкретноготрубопроводноготрансграничного проекта приоритетно обеспечивать ее соответствиенормам международных природоохранных договоров.Восьмое.
Правовой режим трубопровода, проложенного на морскомдне, даже в пределах территории одного государства, определяется преждевсего нормами международного права. Договорные нормы не отвечают навопрос о том, могут ли два или более государств-участников Конвенции1982 г. заключить между собой соглашение о прокладке трубопровода поморскому дну, которое изменяет действие соответствующих положенийКонвенции 1982 г. Этот вопрос надо рассматривать с учетом разныхправовыхрежимовподводныхтрубопроводоввразныхморскихпространствах.
Вместе с тем, два территориальных суверена – прибрежныегосударства – могут принимать в соответствии с применимыми нормамимеждународного права законы и правила, относящиеся к мирному проходучерез территориальное море, в отношении, в том числе, защитытрубопроводов (п. 1 ст. 21 Конвенции 1982 г.).Девятое.Суверенныеправаприбрежногогосударстванаконтинентальный шельф, который составляет естественное продолжениеего сухопутной территории в море и под ним, существующие ipso facto u152ab initio (в силу факта и изначально), уравновешены, однако, правомдругихгосударствпрокладыватькабелиитрубопроводынаконтинентальном шельфе (ст. 79 Конвенции 1982 г.).
При этом рядконвенционных положений требуют комментариев; в числе такихположений: «При прокладке подводных кабелей и трубопроводовгосударства должным образом учитывают уже проложенные кабели итрубопроводы. В частности, не должны ухудшаться возможности ремонтасуществующих кабелей и трубопроводов» (п. 5 ст. 79). Как представляется,по смыслу ст. 79, прибрежное государство не вправе препятствоватьреализации права другого государства прокладывать или техническиобслуживать трубопроводы на шельфе (п. 2 ст.
79). Но при этомприоритетным правом обозначено право прибрежного государства«принимать разумные меры для разведки континентального шельфа,разработки его природных ресурсов и предотвращения, сокращения исохранения под контролем загрязнения от трубопроводов».Далее, текст ст.
79 Конвенции 1982 г. не дает ответа expresis verbis навопрос:сохраняетсялиэтаобозначеннаяприоритетностьправприбрежного государства в том случае, если на этапе прокладкитрубопровода оно не принимало «разумные меры» для разработкиприродных ресурсов его континентального шельфа; а потом, когда,например, трансграничный трубопровод уже проложен на его шельфе,решило такие меры принять. Ведь в этом случае, будет наличествоватьконфликт интересов – прибрежного государства и государства (илигосударств),защищающегоинтересыинвестора(илиинвесторов)строительства трубопровода.Как представляется, при ответе на этот вопрос следует учитыватькомментарии Комиссии международного права ООН к статьям поморскому праву (1956 г.). Согласно данному документу, правила,касающиеся защиты подводных телеграфных и телефонных кабелей, могут153быть распространены на подводные трубопроводы.
Далее, в этом случаесогласованное волеизъявление прибрежного и иных государств в ихдоговоре о трансграничном трубопроводе будет рассматриваться как lexspecialis. В контексте этого специального договорного волеизъявлениянельзясчитатьлегитимнымтребованиеприбрежногогосударствадемонтировать трансграничный трубопровод, только из-за того, что онорешиловэтомрайонеразрабатыватьприродныересурсыконтинентального шельфа – уже после того, как ранее согласоваломаршрут трубопровода. Сложнее, однако, вопрос может решаться, еслиприбрежное государство не заключало договор о трансграничномтрубопроводе, либо если такой договор был заключен без его участия.
Нои в этом случае его согласованное волеизъявление будет презюмироваться,с учетом согласия прибрежного государства, данного в соответствии с п. 3ст. 79 Конвенции 1982 г.Десятое. Есть трудность толкования конвенционных норм о согласииприбрежного государства при «определении трассы для прокладки такихтрубопроводов» (п. 3 ст. 79 Конвенции 1982 г.). Это конвенционноетребование согласуется с цитированным п.
2 этой же статьи, позволяющемприбрежному государству предотвратить прохождение трубопровода поместу залегания запасов нефти, газа или по ареалу обитания «сидячихвидов»,темсамымпредотвращаяконкуренциюмеждуразнымигосударствами и иными участниками экономической деятельности вданном районе шельфа, причем на этапе, когда трубопровод еще непроложен. Это же требование, в контексте того же п. 2 данной статьи,позволяетприбрежномугосударствупредотвратитьзагрязнение,обусловленное строительством трубопровода (например, в контекстеимеющейся у него многолетней информации о сейсмической активности вданном районе морского дна) или создать заранее лучшие условия длясокращения рисков и последствий возможного такого загрязнения (с154учетом, к примеру, местонахождения специализированной службы поборьбе с разливами нефти и утечки газа).
В случае неоднозначных ссылокучастников трансграничного проекта на ст. 79 следует, видимо, учитывать,что по смыслу Конвенции 1982 г. любая природоресурсная деятельностьна континентальном шельфе (в том числе деятельность по прокладкетрубопровода для транспортировки углеводородов того месторождения,которое находится в недрах данного шельфа), допустима только с«определенно выраженного согласия прибрежного государства» (п. 2 ст.77).Одиннадцатое.Согласноп.2ст.79,осуществлениеправприбрежного государства «в отношении континентального шельфа «недолжно ущемлять» осуществление судоходства и иных прав и свободдругих государств, предусмотренных в Конвенции 1982 г., или «приводитьклюбымнеоправданнымподчеркнутьпомехамкатегоричныйиххарактеросуществлению».данногоСледуетконвенционногообязательства прибрежного государства, выраженный словом «не должно(must not)».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
