диссертация (1169714), страница 14
Текст из файла (страница 14)
е. распространять их на всюдеятельность в сети. Весьма популярны были утверждения о том, что для киберпространства нужна система норм, отличных от того права, которое регулирует физические, географически очерченные территории, и что нужно позволить киберпространству сформировать собственные эффективные правовые институты. Этиспоры были поиском выхода из противоречия между суверенитетом государств исвободой обращения информации в сети Интернет.Однако с течением времени споры прекратились, и основным спорным вопросом осталась правомерность разрешения споров об экстерриториальной юрисдикции c помощью обычных критериев выбора права. В конце концов победилздравый смысл, и правомерность принятия тех или иных мер территориальнымисуверенами, т.
е. государствами, измеряется чаще всего их соответствием идее верховенства права135.В первое десятилетие XXI века, государства приняли немало законодательных актов, касающихся деятельности в сети Интернет; есть и международные договоры, и акты других уровней. Можно сделать несколько выводов.Во-первых, государства распространяют свою юрисдикцию на деятельностьв сети Интернет, но не по территориальному, а скорее по персональному принципу(не rationae loci, а rationae personae).См.: Johnson D. R., Post D. Law and Borders ⎯ The Rise of Law in Cyberspace // Stanford Law Review.
⎯ 1996. ⎯Vol. 48. ⎯ P. 1367; Goldsmith J. L. Against Cyberanarchy // University of Chicago Law Review. ⎯ 1998. ⎯ Vol. 65. ⎯P. 1199.135Holland B. The Failure of the Rule of Law in Cyberspace? : Reorienting the Normative Debate on Borders and TerritorialSovereignty // The John Marshall Journal of Computer and Information Law. ⎯ Fall, 2005. ⎯ P. 32.13463Во-вторых, в вопросах ответственности с точки зрения международногоправа применяется тот же принцип, что и для правонарушений офлайн: ответственность несет государство ⎯ территориальный суверен, которое не обеспечилопредотвращение нарушения.В-третьих, действует принцип территориального верховенства в его традиционной интерпретации: каждое государство принимает те меры, которые касаются его территории, его граждан, его полномочий. Здесь можно провести аналогию с открытым морем: государство обладает полномочиями в отношении происшествия в открытом море в том случае, если его последствия затрагивают территорию, граждан или полномочия данного государства.В качестве подтверждения можно привести принятую в рамках Совета Европы Европейскую конвенцию о борьбе с киберпреступностью 2001 года136.
В статье 22 сказано, что каждая сторона Конвенции устанавливает свою юрисдикциюнад правонарушениями, совершенными на ее территории. Это вполне соответствует общему принципу права (действующему и в законодательстве государств, ив международном праве), что преступление совершается там, где действует преступник137. Значит, в том случае, если преступник, например, размещает в сети порнографические материалы, над данным преступлением должно иметь юрисдикциюто государство, где преступник фактически работал на компьютере. Однако, какизвестно из международного частного права, местом совершения деликта можетбыть признано место, где наступили вредные последствия138.Комитет министров Совета Европы139, в рамках которого принята Конвенцияо киберпреступности, подтвердил, что здесь должен действовать принцип применения права того государства, где имеет место эффект, последовавший за правонарушением.
Согласно Комитету министров, государство должно не просто утвер-136European Convention on Cybercrime (ECC) of 23 November 2001 [Electronic resource] // European Treaty SeriesNo. 185. ⎯ Mode of access: http://conventions.coe.int/ (access date: 11.08.2015).137Клебанов Л. Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей. ⎯ М., 2011. ⎯ С. 11; Lowe V., Staker Ch.
Jurisdiction // International Law. ⎯ 3rd ed. ⎯ Malcom D. Evans ed., 2010. ⎯ P. 313, 321–322.138Ануфриева Л. П. Международное частное право. Т. 2. ⎯ М., 2010. ⎯ С. 134.139Главный орган Совета Европы, осуществляющий административные и контрольные функции.64ждать территориальную юрисдикцию, если и лицо, атакующее компьютер, и пострадавший компьютер расположены в пределах его территории, но также, еслипострадавший компьютер находится на его территории, а компьютер преступника⎯ нет140.Создается не очень ясная ситуация, потому что если имеет место, скажем,увечье, легко установить место наступления эффекта, а когда речь идет о размещении вредоносной информации, такое место установить может быть не очень просто, поскольку страница в сети Интернет в принципе доступна из любой точки земного шара.
В этом случае совершение преступления может быть констатировано,если эта информация увидена любым лицом со своего компьютера.Посмотрим, какую правовую позицию в данном вопросе принимает Европейский суд по правам человека.В деле Perrin v. United Kingdom141 Британский суд обвинил гражданина Франции в публикации запрещенных материалов на американском сайте, хотя материалыбыли увидены полицейским в участке, расположенном в Лондоне. В деле Toeben142суд Германии обвинил австралийца в отрицании Холокоста на австралийском сайте.В деле Yahoo!143 Региональный суд Парижа нашел, что размещение нацистских реликвий на американском сервере нарушает уголовное право Франции.Транснациональный характер сети Интернет препятствует установлениюналичия эффективной связи между преступлением и территориальной юрисдикцией государства.
Поэтому многие страны пытаются установить более точные границы для доктрины эффективности. В судах США, например, приобрела популярность идея «разумной эффективной связи». В целом же, хотя практика судов повсему миру очень разнообразна, заметно, что суды пытаются установить критериидля определения наличия достаточной связи между страницей в сети Интернет иExplanatory Report to the Convention on Cybercrime of 23 November 2001, para. 233 [Electronic resource]. ⎯ Mode ofaccess: http://conventions.coe.int/reaTy/n/rcorts/htril/18.htri (access date: 08.08.2015).141Perrin v. United Kingdom, Judgment of 18 October 2005 // Reports of Judgments and Decisions 2005-XI.142Bundesgerichtshof, Toeben (Federal Court), Judgment of 12 December 2000, case 1 StR 184/00, 46.143Tribunal de Grande Instance de Paris, UEJF et Licra c. Yahoo! Inc., Ordonnance de Refere of 20 November 2000 [Electronic resource].
⎯ Mode of access: http://www.juriscom.net/txT/Iurisf-r/dtiparis20001i2O.htrm (access date: 08.08.2015).14065определенной страной. Иногда это язык, иногда содержание страницы. При установлении наличия такой связи государство имеет право осуществить свою юрисдикцию над соответствующими деяниями.
Так, в приводившемся примере о Холокосте суд опирался на аргумент, что именно Германия затрагивается событием Холокоста более всего.Некоторые авторы считают доктрину эффективной связи противоречащейпринципу свободы сети Интернет. Так, Р. Эрпманн-Витцак пишет: «В Пакте о гражданских и политических правах, а также в Европейской конвенции по правам человека говорится о свободе выражения «независимо от государственных границ”, а такая свобода невозможна, если она будет блокироваться для доступа иностранныхпользователей из-за опасений подвергнуться судебному преследованию»144.Как бы то ни было, именно Конвенция о киберпреступности закрепила применение международного и процессуального, и материального права к событиям,происходящим в сети Интернет. Значение данного документа подчеркнул А.
Г. Волеводз: «Конвенция о киберпреступности представляет собой комплексный документ, содержащий нормы, призванные оказать существенное влияние на различные отрасли права: уголовное, уголовно-процессуальное, авторское, гражданское,информационное»145.Более того, вскоре последовало событие, которое можно считать распространением суверенной власти государств на пространство сети Интернет: национальные коды доменов высокого уровня (Country Code Top Level Domains ⎯ CCTLD),которые используют в обозначении страновой принадлежности сайта, как «.ru» дляRussia или «.uk» для the United Kingdom, уже вполне могут рассматриваться какчасть кибертерритории соответствующего государства.
Эти коды доменов были созданы в рамках Международной организации стандартизации146, и их авторомобычно называют Джона Постела.Uerpmann-Wittzack R. Principles of International Internet Law // German Law Journal. ⎯ 2010. ⎯ Vol. 11. ⎯ No. 11.⎯ P. 85.145Волеводз А. Г. Конвенция о киберпреступности: новации правового регулирования // Правовые вопросы связи.⎯ 2007. ⎯ № 2.146Официальная аббревиатура ⎯ ИСО. См.: Международная организация по стандартизации [Электронный ресурс].⎯ Режим доступа: http://www.iso.org/iso/ru/home.htm (дата обращения: 16.02.2016).14466В 1998 году право на создание и передачу кодов делегировано Интернет-корпорации распределения имен и номеров, известной под сокращением ICANN147.Это некоммерческая организация, зарегистрированная в Калифорнии, которая«раздает» государствам коды доменов высокого уровня.Во многих государствах, как, например, США и Великобритания, реестрыкодов ведутся частными компаниями, и контроль государств минимален.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
