диссертация (1169714), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Другиегосударства, как, например, Франция, эффективно контролируют реестры. ЕСуспешно создал собственный реестр кодов «.eu» совместным регламентом Европарламента и Совета148. Другим регламентом149 Еврокомиссия приняла правила администрирования кодов. Таким образом, ЕС стремится к осуществлению полнойюрисдикции над своими кодами.Формально создание и распределение кодов все еще находится в пределахполномочий ICANN. Однако данная корпорация работает под эгидой Правительственного консультативного комитета (ПКК)150. Хотя Комитет формально составляет орган ICANN и действует по своим собственным правилам151, на самом деле,по своей структуре и методам работы, фактически это международная организация152. Решения Комитета имеют форму рекомендаций, и формально они не обязывают исполнительные органы ICANN153, но всегда «должным образом» принимаются во внимание позиции тех правительств, которые имеют право вето.Правда, не все авторы, занимающиеся исследованием сети Интернет, придерживаются такого мнения.
Например, М. Б. Касенова пишет, что «существует принципиальная разница между ИКАНН и международным органом», поскольку пра-ICANN ⎯ Internet Corporation for Assigned Names and Numbers.EP and Council Regulation 733/2002 of 22 April 2002, O. J. 2002 L 113/1.149Commission Regulation 874/2004 of 28 April 2004, O. J. 2004 L 162/40, ed. by Commission Regulation 560/2009 of 26June 2009, O. J. 2009 L 166/3.150Governmental Advisory Committee (GAC).151ICANN, Bylaws as amended of 5 August 2010, Art.
XI(2)(1) [Electronic resource]. ⎯ Mode of access:httc://www.can.crg/en/'eneral/bylaws.htm (access date: 04.05.2016).152Kleinwichter W. Beyond ICANN vs. ITU: Will WSIS Open New Territory for Internet Governance? // Internet Governance: A Grand Collaboration; Don McLean ed. ⎯ 2004.153Art. 1(2)(11) ICANN Bylaws.14714867вительство США «сохраняет за собой право на формальный надзор за деятельностью ИКАНН»154. Поэтому, считает она, «призыв к интернационализации управления Интернетом вообще и присвоением имен и адресов в Сети в частности покаостается призывом»155.
М. Б. Касенова совершенно права с той точки зрения, чтосуществуют теоретические различия между национальным юридическим лицом имеждународной организацией.Однако, с нашей точки зрения, хотя и медленно, формируется вполне определенная тенденция. В 2005 году Комитет принял документ под названием «Принципы и руководящие направления для делегаций и администрации» 156. Согласноэтим Принципам «право окончательного определения политики соответствующихкодов принадлежит соответствующему правительству».
Тем самым были подтверждены суверенные права государства в киберпространстве.Заключительные документы Всемирного саммита информационного общества, состоявшегося в Женеве в 2003 году и в Тунисе в 2005 году, показывают туже самую тенденцию. Пункт 63 Тунисской повестки дня для информационного общества 2005 года157 гласит, что государства не должны вовлекаться в принятие решений относительно кодов высокого уровня других государств. Должны уважатьсяих законные интересы, определяемые и формулируемые каждой из них, в том числете, которые затрагивают их национальные коды. Проект, принятый 30 сентября2005 г., идет дальше. В нем признается, что каждое правительство обладает суверенитетом над доменными именами соответствующего государства158.Хотя в приведенных документах говорится об администрировании доменныхимен, вполне правомерно обобщить лежащую в их основе идею: признается нали-Касенова М. Б.
Международно-правовое сотрудничество в области Интернета. Возможна ли интернационализацияуправления Интернетом? // Международное право и национальные интересы Российской Федерации. Liber amicorum вчесть Чрезвычайного и Полномочного посла, профессора Олега Николаевича Хлестова.
⎯ М., 2008. ⎯ С. 163.155Там же. ⎯ С. 167.156Principles of 5 April 2005 [Electronic resource]. ⎯ Mode of access: http://gac.icann.org/syster/fi'is/ccTLDPrinciples.pdf (access date: 18.04.2016).157Doc. WSIS-05/TUNIS/DOC/6(Rev.1)-E [Electronic resource]. ⎯ Mode of access: http://itu.int/wsis/docs2/tunis/off/6rev1.pdf (access date: 18.04.2016).158Doc. WSIS-Il/PC-3/DT/10 (Rev.4)-E [Electronic resource]. ⎯ Mode of access: http://itu.int/wsis/docs2/roc3/working/dt10rev4.pdf (access date: 18.04.2016).15468чие реальной связи между национальными кодами и соответствующим государством. Значит, государство вправе утверждать свою полную юрисдикцию над егособственными доменными именами.
Однако неверно утверждать, что коды представляют собой часть территории государства в киберпространстве, так как тем самым пришлось бы признать, что из киберпространства можно вырезать куски. Правильнее было бы говорить о том, что доменные коды ⎯ это объекты исключительной юрисдикции государств, и государства обладают гражданской и иными видамиюрисдикции над этими кодами. И это не территориальная юрисдикция, посколькудоменный код не занимает место в пространстве.Физические и юридические лица, имеющие национальность определенногогосударства и ведущие деятельность в сети Интернет, а также государственные органы, регулирующие их деятельность, подчиняются юрисдикции этого государства.Государство осуществляет над доменными кодами, над своими физическими и юридическими лицами не территориальную, а персональную юрисдикцию.
Некоторуюаналогию можно провести между пространством сети Интернет и космическим пространством, или открытым морем, где все государства имеют равные права.Сотрудничество государств и заинтересованных лиц в сети ИнтернетПоскольку сеть Интернет не признает государственных границ, сотрудничество между разными государствами в его использовании и регулировании ⎯ жизненная необходимость, потому что возникающие проблемы не могут быть решеныими по отдельности. Например, нарушение чьих-либо прав может быть совершенолицом через сервер, находящийся совсем в другом государстве.
Преследование таких нарушений требует проведения расследования в разных государствах при условии эффективного сотрудничества. Как сказано в Конвенции о киберпреступности,эффективная борьба с киберпреступлениями требует интенсивного, скорого и хорошо организованного международного сотрудничества в уголовных делах159.Однако сама по себе необходимость сотрудничества не создает соответствующего юридического обязательства. В некоторой степени такое обязательство159European Convention on Cybercrime (ECC), преамбула.69можно извлечь из общего международного права. Например, в качестве одной изцелей ООН в ст.
1 ее Устава названо достижение международного сотрудничествав разрешении международных проблем экономического, социального, культурногоили гуманитарного характера, а также в поощрении и развитии уважения к правамчеловека и основным свободам.Декларация принципов международного права160, которая общепризнана какдокумент, официально толкующий Устав ООН161, подтверждает обязанность всехгосударств сотрудничать.
Правда, данное обязательство выражено в очень общейформе, ему трудно придать конкретную форму. Эта неопределенность отразиласьи в документах Всемирного саммита информационного общества. Женевская декларация завершается призывом к усилению сотрудничества для поиска общих реакций на вызовы времени и для исполнения Плана действий во имя реализации информационного общества, основанного на ключевых принципах, заложенных в Декларации162. Однако Тунисская повестка дня просто подчеркивает «необходимостьразвивать международное сотрудничество»163.
Следует признать, что, хотя необходимость сотрудничества широко признается государствами, они не спешат вырабатывать конкретные следствия, вытекающие из этого принципа.В управлении сетью Интернет важную роль играют гражданское общество ичастный сектор экономики наряду с государствами и даже такой важной международной организацией, как Международный союз электросвязи, который занимается спутниками связи и распределением мест на спутниковых орбитах. Сеть Интернет никогда не была абсолютно независима: напомним, что ICANN не может неприслушиваться к рекомендациям, выносимым Правительственным комитетомСША.
Создается картина объединенного подхода к регулированию сети ИнтернетДекларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничествамежду государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций: принята резолюцией 2625(XXV) Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 г. // Международное публичное право: сб. док-тов. Т. 1. ⎯Москва : БЕК, 1996. ⎯ С.
2–8.161Philip Kunig. United Nations Charter, Interpretation of [Electronic resource] // MAX PLANCK ENCYCLOPEDIA OFPUBLIC INTERNATIONAL LAW (MPEPIL); Rudiger Wolfrum ed. — 2009. — Mode of access: http://www.mpepil.com/(access date: 16.02.2016).162Doc. WSIS-03/GENEVA/DOC/4-E, para. 65 [Electronic resource]. — Mode of access: http://itu.int/net/wsis/docs/Geneva/official/dop.html (access date: 18.11.2015).163Doc.
WSIS-05/TUNIS/DOC/6(Rev.1)-E [Electronic resource]. ⎯ Mode of access: http://itu.int/wsis/docs2/tunis/off/6rev1.pdf (access date: 18.11.2015).16070⎯ гражданского общества и государств. В Женевской декларации говорилось отом, что регулирование сети Интернет, включающее и технические и правовые вопросы, должно осуществляться с участием всех заинтересованных лиц и соответствующих межгосударственных и международных неправительственных организаций164. Это значит, что Декларация объединяет очень разных действующих лиц ⎯и властные структуры, и тех лиц и организации, которые являются субъектамивнутреннего права государств.Два года спустя подход, отразившийся в Женевской декларации, был подтвержден в Тунисской повестке дня.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
