диссертация (1169569), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Более того, наряду с Индией иПакистаном, необходимо учитывать интересы других акторов, таких какРоссия,Китай,США,международные,межгосударственныеинегосударственные организации, чьи роли также важны в принятииокончательных решений. Позитивным фактором здесь выступает то, чтоэкзогенные игроки не заинтересованы в ухудшении двусторонних отношенийюжноазиатских стран.В кашмирском вопросе, будучи двумя сторонами в «дилеммезаключённого», Индия и Пакистан имеют две четкие позиции: противостоять(желание контролировать Кашмир, необходимость борьбы за него, страхпотерять уже приобретенную территорию) или сотрудничать (пойти накомпромисс).
Если Пакистан решит пойти на компромисс в одностороннемпорядке и отказаться от претензий на индийскую часть Кашмира, то уиндийцев будет два варианта: либо тоже пойти на компромисс и непретендовать на весь Кашмир, либо продолжить противостояние Пакистану.И если Пакистан решит отобрать штат Джамму и Кашмир у Индии, то онаснова будет стоять перед выбором: либо идти на компромисс водностороннем порядке и отказаться от части своей территории, либопротивостоять Пакистану.
Другими словами, приоритетной и доминирующейстратегией у обоих государств является борьба за территорию. Результатомтаких позиций является перманентная война, в которой обе стороны111выбирают негативный вариант, несмотря на то, что возможность мирасуществует (см. табл. 1).Таблица 1Стратегии Индии и ПакистанаИндияИзменить позициюПакистанКомпромиссПридерживатьсядоминирующей стратегииПротивостояниеПротивостояниедоминирующей стратегииПридерживаться112Обе стороны идут наПакистан идет накомпромисс, проводяткомпромисс итактику взаимных уступокотказывается от– каждый управляеттерриториальныхчастью спорнойпретензий.
Индиятерритории илипридерживается прежнейразрабатывается проектполитики.совместного управления.Итог: Пакистан неИтог: мирполучает никакихОптимальное решениепреимуществИндия идет наОбе стороны противостояткомпромисс, передаетдруг другу, не меняюттерритории Пакистану ипрежнюю политику,отказывается от встречныхпроводимую с 1947 г. Этотерриториальныхможет приводить кпретензий.краткосрочным войнам иИтог: Индия теряет своивооруженнымтерриториистолкновениям. Гонкавооружений, угрозаядерного конфликта.Итог: конфликтИстория показывает, что оба государства шли на компромисс лишь вредких случаях: Ташкентская декларация (1966), Симлское соглашение(1972) и Лахорская декларация (1999). Однако период оттепели продолжалсянедолго, а договоренности нарушались283. При этом позиция, занятая Индией,подталкивала Пакистан также применять доминирующую стратегию из-занедоверия к Индии и соображений безопасности.Харина О.
Индо-пакистанский конфликт: истоки и последствия // Журнал научных публикацийаспирантов и докторантов / [гл. ред. В.В. Иванов]. – 2011. – № 7-8, июль-август. – С. 55-58.283113В «дилемме заключённого», как отмечалось, два подозреваемыхизолированы друг от друга, что сказывается на их взаимодействии284.Несмотря на наличие общих границ и корней, народы обоих государств вомногом изолированы друг от друга. Более того, базовым негативнымфактором двусторонних отношений является существование отличий междудвумя государствами в самой опасной форме: определенная степенькультурно-цивилизационного сходства при наличии разных религий285.
Всеэто приводит к формированию некого образа врага. Если правительства дажепойдут на уступки, то народы, вероятно, по-прежнему будут относиться другдругу с долей недоверия.2.3.4. «Дилемма заключённого» и ядерный вопрос Индии и ПакистанаВесной 1998 г. в Индии были проведены ядерные испытания, которыеоказали негативное влияние на отношения двух государств. В свою очередь,Пакистан тоже провел ядерные испытания.
Это и есть практика возмездия иработа принципа ответных действий. Все же в феврале 1999 г. былапроведена встреча, направленная на улучшение отношений между странами.Ее результатом стала Лахорская декларация, в которой оговаривалосьвведение некоторых ограничений на разработку ядерного оружия. Но уже вмае происходит вторжение пакистанских войск в Кашмир (Каргильскаявойна, как ее называют в Индии), что, естественно, снова привело кухудшениюотношений.Этоподтверждаетцикличностьстратегииравноценных действий, описанная Р.
Аксельродом.Исходя из теории игр, можно сказать, что у Индии и Пакистана естьдве стратегии, подобные тем, которые были у США и СССР в годы холоднойвойны: наращивать ядерный потенциал или сократить ядерные боеголовкиColman Andrew M. Game Theory and its Applications: In the Social and Biological Sciences. – New York, 1999.– 320 p.285Лунев С.И. Индия: территориальные проблемы и вопросы незаконной миграции // Территориальныйвопрос в афро-азиатском мире / под ред. Стрельцова Д.В.
– М. : Аспект-пресс, 2013. – С. 184.284114(остановиться). Эти стратегии можно представить в виде матрицы (см.табл. 2).Таблица 2ИндияНаращиватьядерныйядерный(остановиться)потенциалНаращиватьСократитьПакистанпотенциалСократить(остановиться)2;24;11;43;3Игрок по горизонтали соответствует первому числу, игрок повертикали – второму.4 – максимальный выигрыш, 1 – минимальный выигрыш.Таким образом, комбинация стратегий (1;4) означает, что Пакистанможет выбрать стратегию «сократить или остановиться», а Индия –«наращивать ядерный потенциал». (4;1) – ситуация прямо противоположнаяпредыдущей: Пакистан будет наращивать потенциал, а Индия – нет. (3;3)означает, что оба государства не заинтересованы в гонке вооружений.
(2;2)показывает, что государства не намерены менять стратегию и продолжаютбыть вовлеченными в гонку.115При анализе доминирующей стратегии как возможности игрокаполучить больший выигрыш получается следующее. Если Пакистанполагает, что Индия выберет «наращивание», то он максимизирует и своирасходы, выбирая также «наращивание» (2>1). Но и в том случае, еслиПакистан понимает, что Индия выбирает сокращение, он вновь выберет«наращивание» (4>3). Аналогичная ситуация справедлива и в отношенииИндии286, которая будет наращивать ядерный потенциал, независимо от того,что выберет Пакистан.
Так что выбор обоих – это «наращивание», что дасткаждому из них своеобразную «страховку» от любых действий соперника(доминирующая стратегия). Однако, с точки зрения обоих государств, этотрезультат отнюдь не самый лучший. Если бы они смогли договориться исократить количество ядерных боеголовок, ограничившись традиционнымивооружениями в рамках обеспечения собственной безопасности, то каждыйиз них смог бы получить большую выгоду, направив расходы в другие сферыи поставив в приоритет стабильность и мир (3>2).
Главная проблема этой«дилеммы» состоит в том, что при достижении подобного компромисса, укаждой из сторон появился бы стимул обмануть соперника и нарушитьсоглашение. Если, например, Пакистан поймет, что Индия в рамкахсоглашения не сокращает количество ядерных боеголовок, то у негопоявится интерес к тому, чтобы увеличить количество боеголовок инарушить договоренность. Тогда он вновь станет доминировать и, согласноматрице, его выигрыш будет составлять не 3, а 4.
Симметрично, подобнаязаинтересованность появится и у Индии. И лишь тогда, когда оба государстваокажутся в равновесии Нэша, ни одно из них не будет заинтересовано визменении своей стратегии.Это возможно только в случае полной уверенности каждый страны втом, что противоположная сторона действует исключительно соответственнодоговоренностям. Относительная мощь государств остается постоянной, иОговоримся, правда, что Индия в своей военно-ядерной позиции учитывает также китайский фактор иглобальную ситуацию.286116при этом они сохраняют средства, которые пойдут на другие цели –невоенные, что дает им выгоду 3. Если одна сторона нарушит соглашение, еевыигрыш будет 4, но ее соперник сразу ответит адекватно, и выигрышсоставит 2.
Если страны заинтересованы в мире, они не сочтут такоеповедение выгодным и никогда не нарушат достигнутого соглашения. Есликаждый из них поверит в то, что другой будет действовать так, какпоступают в отношении него, и это будет караться своеобразными«санкциями», оба выберут сокращение в каждом периоде и ни у одного изних не будет оснований менять свои предположения в отношении стратегиидругого.К сожалению, для Пакистана: доминирующей стратегией является«наращивание», а наименее предпочтительным может быть стратегиясокращения вооружения в одностороннем порядке, поскольку она угрожаетбезопасности страны.
Симметрична и ситуация с Индией, которая к тому жеучитывает экзогенные факторы. Следует также отметить, что для обоихгосударств отсутствует Парето-эффективность, вытекающая из стратегиисокращения, потому что им был бы выгоден исход, основанный не на гонкевооружений, а на перенаправлении средств в другие сферы жизни, то естьвыигрыш 3;3.Конфликтное положение и применение доминирующей стратегии ненесет в себе никакой выгоды и приводит к финансовым потерям.
По даннымСтокгольмского института международных исследований проблем мира(СИПРИ), военные расходы Индии c 2007 по 2016 г. возросли на 54%, и онапереместилась с седьмого на пятое место в рейтинге государств с самымвысоким уровнем военных расходов287. Пакистан за тот же период увеличилрасходы на 14%288. Бюджетная сумма, направленная на военную сферу в2015 г., была на 22% выше всех государственных расходов на образование вPakistan’s defense budget // The Nation. – 26.05.2016.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
