диссертация (1169563), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Такаядипломатия выражает саму обеспокоенность стран-участниц глобальнымиугрозами.Прогнозированиескоростей,горизонтовизапланированныхформинтеграционного начинания в каждом конкретном случае возможно через анализконцептуального подхода или их комбинации, положенных в основу проекта. Вразное время такие концепты предлагали школы федералистов, функционалистов(и неофункционалистов), сторонников либерального межправительственногоподхода и транзакционализма. При том, что изначально архитекторами ЕСмыслился как федеративное или даже конфедеративное образование и именно этаидея была в закладке евроинтеграции, сильным местом последней стала гибкостьприменяемых подходов в отличие от меняющегося направления интеграционногопроцесса, происходящих на материке политических пертурбаций, кризисовЕдиной Европы, обострения проблемы делегирования суверенных полномочий наобщеевропейский уровень и усиления дискуссии о расширении присутствияинститутов европейской бюрократии.
Поиском решений из сложившихся застоевевроинтеграции занимались теоретики-функционалисты, обосновавшие, чтоперелив интеграционных эффектов из более интегрированных сфер в менееинтегрированные влечет планомерный и не форсированный переход от одногоэтапа интеграции к следующему.
Другие решения предлагались сторонниками189межправительственного подхода, которые стремились избежать диссоциацииевропейского поля в моменты наибольшего кризиса идентичности, когданаблюдалось усиление государственнических, а не евроцентристских настроенийсреди стран-участниц.Изучая спор основных теорий интеграции, можно смело заявить о том, чтоЕС является, по сути, гибридным продуктом и содержит элементы каждой из нихкак на теоретическом уровне, так и в практическом воплощении (в процедурахфункционированияорганов-оператороввнешнейполитикиЕС,правовыхконструкциях основных учредительных договоров).
Такая гибридность – сильноеместо ЕС, она позволяет Союзу всегда оставаться изменчивым, быстрореагирующим на усиление тех или иных настроений в элитах образующих егостран (федералистские устремления сменяются осторожностью национальныхадминистраций и наоборот).
Дискуссия между представителями всех указанныхподходов также позволяла по-разному моделировать соотношение центра иэлементов интеграционной группы, конфигурации институтов.Так, федералистская модель отличалась требованием все возрастающейцентрализацииуправленияи,соответственно,внешнеполитическогопроектирования, создания сильных наднациональных институтов, которые идолжны стать агентами интеграции. Функционализм делал больший акцент наинститутахгражданскогообществаивиделвозможностьестественногопродолжения интеграции при децентрализации управления и при идущих своимчередомэффектахпереливаоднихинтегрируемыхобластейвдругие.Соответственно, повышалась роль культурной, экономической дипломатии, амежгосударственнаясистемадипломатическихивнешнеэкономическихсношений сдвигалась к «функциональному сообществу», где делегированиевластныхкомпетенцийнадгосударственныминститутамнаправленонадостижение максимальной эффективности.
Интерговерменталисты же усиливализначение межгосударственной переговорной дипломатии, или старых еетрадиционных форм, поскольку рассматривали государство в качестве главногосубъекта интеграционного процесса. Они же закладывали в функционирование190ЕС идею о том, что необходимо добиваться как наименьшей централизацииобщеевропейских механизмов внешнеполитического действия, так и понижениявлияния институтов ЕС, скрепляющих интеграционное поле. Исследованиедоказывает, что Европейский Союз – продукт комбинации различных элементовданных подходов.История ЕС, отсюда, представляет собой не просто смену различных форминституционального дизайна, возникающих случайно и на потребу дня.Напротив, ЕС в своей динамике и историческом развитии – продолжающийся ини в коей мере не приостановленный процесс чередования парадигм развития,каждая из которых вносит свои изменения в систему органов, структур ипроцедур по обслуживанию внешнеполитической линии ЕС.
Если, согласнопоставленным в начале исследования задачам, проследить историческое развитиеобщей внешней политики и политики безопасности ЕС, то основные вехи, снашей точки зрения, таковы: учреждение Европейского объединения угля и стали(1951),ворганахкоторогосочеталиськакфедералистские,такимежправительственные компоненты. Однако уже в проекте договора оЕвропейском политическом сообществе (1952) была предпринята попыткаполностью федералистской архитектуры.
Ввиду провала данной инициативы ибойкота французской дипломатией времен Ш. де Голля федералистскихконструкций последующие конфигурации институциональной среды были строгогибридными: Европейское экономическое сообщество (1957), Европейскоеполитическое сотрудничество (1970) и т.д.Сменапарадигмчастосовпадаласкрупномасштабнымиинституциональными реформами интеграционного пространства Европы. Самыерешительные реформы, связанные с подписанием Маастрихтского договора оЕвропейском Союзе (1992) и Амстердамского договора (1997) форсировали курсевроинтеграции по направлению к политическому союзу и были нацелены на то,чтобы придать ему большую конкретику и притягательность для новыхевропейских государств – вчерашних членов социалистического лагеря.
Так, ЕС,уже будучи достаточно зрелым образованием, впервые столкнулся с проблемой191разноскоростной интеграции только в конце 1980-х – середине 1990-х гг., когда вего гравитации оказалась почти вся Южная, Восточная и часть ЦентральнойЕвропы. В значительной степени поэтому параметры интегрированности новыхчленов очень быстро удалось выровнять со странами интеграционного ядра ирасходящихся от него концентрических кругов.ПримерЕСдемонстрирует,чтогибриднаяпрограммаразвития,предполагающая постепенный переход от одной ступени интеграции к другой –наиболее оптимальная для сложных интеграционных образований с большимколичеством участников, для которых раз от раза обостряется проблема передачисуверенных компетенций общеевропейским органам.В этом направлении Маастрихтский договор впервые прямо обозначилнеобходимость в проведении общей внешней политики как одной изпервостепенныхАмстердамскимзадачЕС,договором.которыебылоТотучредилчетчесформулированыдополнительныйужеаппаратвнешнеполитического планирования в виде Генерального секретариата СоветаЕС), позволил общую внешнеполитическую стратегию и введение должностиВерховного представителя по ОВПБ, уполномоченного представлять ЕС впереговорах с третьими странами и международными организациями.Сменивший его Лиссабонский договорнаделил ЕС международнойправосубъектностью.
Договор вобрал в себя большой пласт тем, поднятых в так ине принятой Европейской Конституции, но расставил более мягкие акценты,учитывая деликатность вопроса о полном слиянии для части государств ЕС.Например,вместопанъевропейскогоМИДавводилсяпостВысокогопредставителя по внешней политике и политике безопасности и учреждаласьЕвропейская служба внешних действий (ЕСВД). Таким образом, возникала внекотором роде парадоксальная ситуация: ЕС стремился к унификацииинститутов, ответственных за выработку и реализацию внешней политики ипытался в виде Лиссабонского договора все же имплементировать некоторыенаработки Евроконституции. С другой стороны, директивное навязываниеединого оператора внешней политике (ЕСВД) не было допущено, что породило192дублирование функционалов Европейской Комиссии и ЕСВД в области внешнейполитики и дипломатии.Появление ЕСВД стало результатом протяженного по времени процессакристаллизации общеевропейских политических ценностей и культуры.
Данныйпроцессвключалвсебяадаптациюнациональныхакторовкевроинтеграционному пространству, консолидацию институтов и практик науровне ЕС, проекцию целей и подходов к общим европейским знаменателям,поддержкутрадиционнымивнешнеполитическогокурса,дипломатиямиосуществлениеимиобщеевропейскогоэкспортаценностейиструктурного опыта ЕС в третьи страны. Европеизация позволяет постепенновтягивать смежные пространства в геополитический интеграционный проектЕдиной Европы и направлять в общем, естественном русле направлениядипломатических стратегий, которые образуют внешний и внутренний контурыевродипломатии.Здесь необходимо отметить, что, конечно же, перечень органов ЕС,ответственных за выработку внешнеполитических решений шире и включаеттакже Совет и Европарламент. Однако ввиду того, что нас интересуетсопоставлениеименноаспектовдипломатиинанациональномиобщеевропейском уровнях, то приходится оставить вне рассмотрения ПарламентЕС и Совет.
Оба эти органа в наименьшей степени могут быть сопоставлены страдиционными МИДами и дипломатическими представительствами, чего нескажешь о таких акторах, как Еврокомиссии и ЕСВД. Они более всегосоответствуют сложившимся за века представлениям о том, как работаютдипломатические структуры.Вместе с тем, специфика сегодняшнего момента состоит в том, что пока ещене приходится говорить о появлении собственно внешнеполитического ведомстваЕС (которым, как было задумано, должна стать ЕСВД) в качестве единой,консолидированной структуры. Формально и юридически не ставшая операторомвнешней политики Евросоюза ЕСВД, которая сама по себе возникла в ходеинституциональных реформ, продолжает делить собственно дипломатические193функции с соответствующими службами Комиссии, и эта ситуация создаетоснования для новой институциональной реформы.Возникшее же и продолжающее сохраняться дублирование одного и того жефункционала, сходных компетенций и задач между ЕСВД и Комиссией можносписать только на временные лаги в становлении органа общеевропейскойвнешней политики, поскольку иной рациональной причины выявить не удалось.При этом отметим, что в действительности, как было так же выявлено, задвоениевнешнеполитического функционала между Комиссией и ЕСВД не создаеткритических проблем для осуществления евродипломатии как практическойдеятельности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
