диссертация (1169482), страница 27
Текст из файла (страница 27)
В результате, вопросопроцедурепринятиярешенийвКС–наосновепростогоиликвалифицированного большинства, – стал камнем преткновения для двухглавных политических блоков (MAS и Podemos) и сильно затянул работу этойоргана власти. Если MAS настаивала на том, что все решения в КС должныприниматься простым большинством (что позволило бы ей деактивироватьоппозицию), то Podemos прилагала огромные усилия, чтобы заставитьделегатов от MAS следовать Закону о созыве КС от 6 марта 2006 г., в которомговорилось, что ключевые решения (утверждение текста Конституции) должныприниматься квалифицированным большинством. В ноябре 2006 г.
делегаты отMAS сумели провести голосование и утвердить процедуру прохождения текстаКонституции простым большинством. Тем не менее, оппозиционные делегатыпутем бойкотирования заседаний КС добились того, что в феврале 2007 г.масисты аннулировали результаты этого голосования300.Пользуясьуязвимойконсолидированную299позициейподдержкуправящейнаселениявпартиичетырехиощущаядепартаментахMayorgaF.Ibid.PP.56-57;GamboaRocabadoF.Ibid.P.71.LehoucqF.Bolivia’sConstitutionalBreakdown/F.Lehoucq//JournalofDemocracy.–2008.–Vol.19,No.4.P.118.300153«полумесяца», продемонстрированную в ходе референдума о региональнойавтономии в июле 2006 г. (табл.
29), Podemos выступала в КС как вето-игрок.Таблица 23. Результаты референдума о региональной автономии 2006 г. в БоливииШтатЛа ПасОруроПотосиЧукисакаКочабамбаПандоБениТарихаСанта КрусЗа расширение автономии22.6%24.5%26.9%37.8%37.0%57.7%73.8%60.8%71.1%Против расширения автономии73.4%75.5%73.1%62.2%63.0%42.3%26.2%39.2%28.9%Источник: Mayorga F.
Referéndum y Asamblea Constituyente: autonomías departamentales en Bolivia. – ColombiaInternacional. – 2006. – No.64. P.54-55.Чтобы избежать необходимости идти на уступки, правящая партия трираза меняла место заседания КС. В результате, в начале декабря 2007 г. новыйтекст Конституции был утвержден практически при полном отсутствиидепутатов от партии Podemos301.
Тем не менее, проведя серию несанкционированныхЦентризбиркомомреферендумоворасширениирегиональной автономии в каждом из четырех восточных департаментов впериод с апреля по июнь 2008 г., оппозиция снова смогла добиться изменениястатус-кво в свою пользу: в октябре 2008 г.
был начат пересмотр текстаКонституции, принятый КС в декабре 2007 г. В результате, переработанный иутвержденный обеими сторонами текст «потерял» пункт о возможностипереизбрания президента без ограниченного числа раз, а также «предусмотрел,но не конкретизировал автономию департаментов»302. Новая КонституцияБоливии была одобрена 61% голосов на национальном референдуме, который301GamboaRocabadoF.Ibid.P.269.Боливия–времялевоиндихенистскогоэксперимента/В.М.Давыдов.–М.:ИЛАРАН,2009.С.27.302154состоялся 25 января 2009 г.303. Однако в четырех департаментах «полумесяца»поддержка этого текста была минимальной.Таким образом, в Боливии процесс конституционной реформы был связанс жесткой конкурентной борьбой между правящей партией MAS и главнойоппозиционной политической силой Podemos (в период 2006 – 2009 гг.),развернувшейся как на площадке КС, так и за ее пределами и заставившей обестороны прибегнуть к использованию механизмов прямой демократии,легализованных еще до прихода Э.Моралеса к власти.
В отличие от результатовреферендума об отзыве мандатов президента, вице-президента и 8 префектов(2008), созванного Э.Моралесом для легитимации его политического проекта,результатыреферендумоворасширениирегиональнойавтономии,состоявшихся по инициативе оппозиции в 2006 и 2008 гг., не были учтеныцентральной властью. В целом процесс конституционного реформирования вБоливии, в отличие от Венесуэлы, не был гладким и потребовал значительныхуступок со стороны правящей партии, которой пришлось убрать из новоготекста Конституции самые радикальные статьи.Сравнение процессов конституционной реформы в Венесуэле и Боливиипозволяет сделать следующие выводы:1) в отличие от Боливии, в Венесуэле проведение конституционной реформысопровождалось преодолением ситуации «разделенного правления», чтопозволило У.Чавесу путем установленного им контроля над Центральнойизбирательной комиссией и Верховным судом оказывать влияние нареализацию попыток использования механизмов прямой демократии«снизу» (например, затягивать процесс подготовки референдума об отзывепрезидентскогомандата,инициированногооппозиционнымблокомCoordinadora Democrática);303 Welp Y.
El referéndum contra el status quo. Análisis de Ecuador, Venezuela, Perú y Bolivia / Y.Welp // DiálogosLatinoamericanos.–2009.–No.16.1552) в отличие от Боливии, в Венесуэле осуществление конституционнойреформы помогло правящей партии добиться значительного расширенияпрезидентских полномочий, закрепленных в Конституции 1999 г., которая в2009 г. была реформирована (в Конституцию был добавлен пункт овозможности переизбрания президента без ограничения числа раз); Однако,как отмечалось выше, известия о готовящемся референдуме по вопросу овозможности переизбрании президента на третий срок, означают, чтопроцесс конституционной реформы в этой стране еще не закончен, то естьвполне вероятно, что Э.Моралес в будущем сможет преодолеть ситуацию«разделенного правления».3) и в Венесуэле, и в Боливии центральная власть пыталась свести на нетрезультат организованных оппозицией референдумов (в Венесуэле – путемзатягивания процесса подготовки референдума об отзыве президентскогомандата, а в Боливии – посредством непризнания результатов референдумово расширении региональной автономии).156ЗАКЛЮЧЕНИЕСовременныелеворадикальныережимывЛатинскойАмерике,сохраняющие преемственность по отношению к популистским режимам первойи второй волны, возникли в условиях эрозии партийных систем, которая сталаследствием сложившегося на элитном уровне неолиберального консенсуса имногочисленныхкоррупционныхскандалов.Этирежимысмогликонсолидироваться отчасти благодаря установленному ими контролю надвозросшими в период «сырьевого суперцикла» доходами от экспортаприродных ресурсов.
Важную роль в деле консолидации сыграли такжепрактики массовой мобилизации, которые способствовали тому, что этирежимы в течение длительного периода времени пользовались и пользуются (вслучае с Боливией) широкой поддержкой населения.У.ЧавесиЭ.Моралесвыступаликаклеворадикальныеполитики-антиимпериалисты, ориентировавшиеся на увеличение доли государства вэкономике (прежде всего, в сырьевом секторе) и объяснявшие проводимые имиреформы, связанные с национализацией частной собственности, защитойинтересов народа.
При этом Э.Моралес, действующий в условиях ярковыраженного полиэтнического государства, стремится также подчеркнутьэтническую принадлежность индейцев, интересы которых он отстаивает.Оба политических лидера применяли схожие дискурсивные, социальные иплебисцитарныепрактики,использовалипопулистскийдискурс.Проанализировав шесть блоков речей разной тематики, произнесенных ими вразное время в течение десятилетнего периода, автор пришел к заключению,что в выступлениях Э.Моралеса популистский настрой в большей степенипереплетался с заявлениями прагматического характера, чем это было уУ.Чавеса.157Социальные программы, запущенные У.Чавесом и Э.Моралесом, заметноулучшили положение широких слоев населения в Венесуэле и Боливии ипозволили им завоевать популярность среди миллионов людей.
Социальные«миссии», созданные У.Чавесом в 2003 г., и программы выплаты денежныхпособий, стартовавшие в Боливии в 2006 г. по инициативе правительстваЭ.Моралеса, имели универсальный характер (то есть открывали доступ кгосударственной помощи для всех групп граждан, вне зависимости от ихуровнядостатка).государственныйПосуществу,механизмУ.ЧавесинтеграцииисоциальноЭ.Моралессоздавалиисключенныхслоевнаселения на нерыночных, антикапиталистических принципах. Вместе с темнужно отметить, что венесуэльские «миссии» имели непрозрачные источникифинансирования, создававшие возможности для клиентелизма, что отличало ихот более транспарентных боливийских программ выплаты денежных пособий.Практики массовой мобилизации позволили У.Чавесу и Э.Моралесусплотить вокруг себя многочисленные группы населения.
Посредствомиспользования «прямого диалога» с населением, ставшего возможнымблагодаря телевидению, У.Чавес и Э.Моралес стали восприниматься какполитики, которым небезразлично будущее их страны и беды простых людей.Оба президента дали своим народам мечту о справедливой и сильной родине,основанной на реальном, а не декларируемом равенстве.Вместе с тем поддержка населением У.Чавеса и Э.Моралеса, равно как иучастие в массовых мобилизациях в «защиту революции», отнюдь не быливсеобщими. Радикальные реформы обостряли социально-экономическую иполитическую ситуацию, раскалывали венесуэльское и боливийское обществана сторонников и противников двух президентов. Оба опирались прежде всегона бедноту и малобеспеченные слои городского и сельского населения. Влагерь сторонников У.Чавеса и Э.Моралеса также входила также часть среднихи высших слоев,которая зависит от государства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
