диссертация (1169417), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Таким образом, имплицитно введенная НПРсодержит, тем не менее, тот или иной восстановленный предикат.Восстанавливается он читателем с помощью семантического вывода(инференции), т.е. «когнитивной операции, когда за сжатым в компактнуюструктуру телом знака стоит большой объем знаний, представленный целымнабором концептуальных структур, в том числе прагматических и эмоциональныхконцептов» [Позднякова 2007: с. 70].Рассмотрим уже обсуждавшийся выше пример НПР:O142“Salud,” Robert Jordan said.“Salud,” they answered in the dark. He could not see their faces.“This is the Inglés who comes with us,” Pablo said.
“The dynamiter.” No one saidanything to that. Perhaps they nodded in the dark. [Hemingway 1994: c. 423].НПР вводит догадку Роберта Джордана, и никакого эксплицитного ввода втексте нет. Однако, общий контекст в сочетании с маркером модальности в НПРпозволяют при чтении реконструировать (восстановить) имплицитный предикат:персонаж надеется на готовность партизан сотрудничать и, соответственно,надеется на реакцию с их стороны. В результате их молчание он интерпретируеткак значимый жест, который он не разглядел в темноте.Схема метарепрезентации для данного образца с имплицитным вводомвыглядит следующим образом:Схема 3ситуацияпервичнойонтологии 1:I HOPE THAT…ситуацияпервичнойонтологии 2:(PERHAPS)THEY NODDEDIN THE DARKМентальная репрезентация(социальное восприятие):X HOPES THAT Y DID STHМетарепрезентирующая пропозиция:[ROBERT JORDAN HOPED]Метарепрезентируемая пропозиция:(PERHAPS) THEYNODDED IN THE DARKТаким образом, несмотря на синтаксически независимую структуру НПР(которая отличает ее от КР с подчинительной связью), на уровне ментальныхрепрезентаций наблюдается зависимость метарепрезентируемой пропоцизии отO143метарепрезентирующей.
Первая выражается комбинацией языковых средствнарратора и персонажа (согласно дистинктивным признакам НПР). Вторая можетбыть представлена в тексте как эксплицитно, так и импицитно. В этом случаеопущенный предикат восстанавливается читателем на основе контекстуальныхсигналов, что позволяет интерпретировать переданный фрагментом НПРфрагмент. O144ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ IIГЛАВА II была посвящена лингвокогнитивной репрезентации НПР впроизведениях Э. Хемингуэя.
Выявлено, что в творчестве американского писателяпредставлены три типа НПР: устная, мысленная и письменная. Анализрепрезентации письменной НПР в русскоязычном исследовании проводитсявпервые.Лингвистическая репрезентация НПР предполагает выделение ипоследующий анализ морфосинтаксических и лексических признаков НПР. Наоснове выделения признаков было проведено уточнение формальногоопределения НПР и сделана попытка разграничить часто смешиваемые понятияНПР и внутренний монолог.
Последняя связана с тем, что во многихпосвященных НПР работах за примеры НПР выдается внутренний монолог; этотлитературный прием широко используется и Э. Хемингуэем. В нашей работе мыстремились сохранить более строгие критерии к отбору примеров НПР.В критериях НПР, использованных в настоящей работе, мыруководствовались списком М. Флудерник из двух главных и пятивторостепенных признаков. Таким образом, в ряд примеров НПР включалисьтекстовые фрагменты, содержащие голос персонажа и прономинальнуютранспозицию при наличии местоимений, имеющих категорию лица. Далееполученные примеры анализировались на предмет выявления особенностейтемпоральной транспозиции, сдвига пространственно-временных дейктическихпоказателей, характера ввода и лексико-стилистического наполнения.O145В ходе анализа были выявлены как признаки, типичные длялингвистической репрезентации НПР в целом, так и характерные для творчестваЭ. Хемингуэя.К последним относятся:• Единичные случаи игнорирования обязательной транспозициипритяжательных местоимений для обозначения авторской позиции (см.
примерпараграфа 2.2.1.).• Использование иностранной лексики как средства характеризацииперсонажа-иностранца. Причиной выбора иностранного слова вместоанглийского является либо необходимость обозначить реалию, непредставленную в англоязычном мире и потому не имеющую именования ванглийском языке (например, в эту категорию входят термины корриды), либопростое стремление создать таким образом атмосферу страны, в которуюперенесен герой-американец.Кроме того, впервые выделяются формальные признаки для письменнойНПР, в частности, особенности ее эксплицитного и имплицитного ввода.В последней части ГЛАВЫ II обсуждается вопрос о когнитивныхоснованиях для классификации НПР. Проведенный анализ существующихклассификаций показал, что они базируются неизбежно на недостаточно четкихкритериях, что приводит к попаданию в одну групп как НПР, так и смежныхявлений.
Это привело нас к выводу о необходимости выработать иные, болеестрогие критерии, адекватнее отражающие природу НПР, которые могут лечь воснову классификации последней.Выдвигается предположение, что представленная в произведениях Э.Хемингуэя устная, мысленная и письменная НПР является отражениемO146ментальных состояний персонажа. На основе анализа корпуса примероввыводятся следующие репрезентации:• НПР как репрезентация чувственного восприятия (зрительного ислухового).• НПР как репрезентация социального восприятия (причем термин«социальное» трактуется нами широко: мы включаем сюда восприятиеперсонажем не только поведения людей, но и поведения животных, которыегерои Э.
Хемингуэя осмысливают в человеческом понимании).• НПР как репрезентация процессов памяти.• НПР как репрезентация процесса формирования оценочных суждений.• НПР как репрезентация процесса осмысления.• НПР как репрезентация процесса рассуждения.• НПР как репрезентация эмоциональных состояний (радости, угрозы,удивления).• НПР как репрезентация интенции.Полученные типы репрезентации НПР образуют и структурнуюклассификацию во-первых, по количеству задействованных участников, вовторых, по количеству ступеней представленных процессов.Данные вербализованные формы соотносятся с ментальными структурами,которые мы в соответствии с традициями когнитивной лингвистики называем«ментальными репрезентациями».
Поскольку НПР, как показывает анализ,представляет собой вторичное описание (например, описание мысли о мысли), ееможно считать метарепрезентацией, т.е., по терминологии Т.А. Клепиковой,репрезентацией второго порядка.O147ЗАКЛЮЧЕНИЕНами завершено исследование, посвященное лингвокогнитивнойрепрезентации НПР в произведениях Эрнеста Хемингуэя. В ходе исследованиябыл проведен анализ художественных произведений и работ из журналистскойпрактики американского писателя. Исследуемое явление - несобственно-прямаяречь - представлено в проанализированных текстах достаточно широко иразнообразно, что позволило нам выполнить поставленные задачи.Цель настоящей работы заключалась в выявлении особенностейлингвокогнитивной репрезентации НПР.В ГЛАВЕ I рассматривается НПР как объект лингвистического изучения.НПР включается в систему других способов передачи речи.
Приводится историявозникновения НПР в английском языке. Современные исследователи вбольшинстве своем связывают первые появления НПР в англоязычной литературес «Кентерберийскими рассказами» Дж. Чосера. Несмотря на столь раннеепоявление, НПР обращает на себя внимание лингвистов лишь в самом конце XIXв. Представленный в первой главе обзор литературы охватывает историюизучения НПР в европейской филологической традиции с 1894 г.
до наших дней.В то время как большинство отечественных обзоров литературы по НПРвыделяют два направления исследований (стилистическое и грамматическое,иногда добавляя третье, «компромиссное» - лингвостилистическое), в нашемобзоре впервые представлены наиболее влиятельные за последнее тридцатилетиеподходы среди западных ученых: генеративистская перспектива Э. Бэнфилд икогнитивно-прагматическая перспектива нарратолога М. Флудерник. Кроме того,приводится обзор новейших исследований НПР с позиций когнитивнойлингвистики Дж. Брэя и Л. Ванделанотте.O148Обзор работ позволил выбрать направление нашего исследования:когнитивные исследования НПР все еще фрагментарны, но представляется, чтоименно этот подход позволяет уточнить природу НПР.
Именно поэтому ведущимявляется лингвокогнтивный аспект изучения НПР.Анализу лингвокогнитивной репрезентации НПР в произведениях Э.Хемингуэя посвящена ГЛАВА II.Четко заданные критерии выделения НПР позволили отграничить ее отсмежных понятий, в частности внутреннего монолога, с которым НПР нередкоотождествляется. По нашему мнению, однако, смешение их недопустимо, так какНПР и внутренний монолог представляют собой явления разного порядка.
В товремя как НПР есть один из способов передачи чужой речи, внутренний монологявляется литературным приемом, который может реализовываться в текстепосредством разных способов передачи речи.Второй раздел ГЛАВЫ II содержит анализ синтаксических и лексическихособенностей НПР в нашем корпусе примеров.Формальные признаки НПР (прономинальная, темпоральная, дейктическаятранспозиции, особенности ввода, дискурсивные маркеры речи персонажей)описаны не только для устной и мысленной, но и впервые для письменной НПР.Отличительным признаком письменной НПР является характер вводящейремарки, что отражается на семантике вводящих глаголов (не только read, но иsay).Третий раздел второй главы посвящен проблемам создания классификацииНПР, представленных в произведениях Э.
Хемингуэя. Проанализировавсуществующие классификации, мы пришли к выводу об их несостоятельности всилу размытости критериев и, как следствие, игнорирование сути НПР какO149способа передачи речи персонажа лингвистическими средствами нарратора. Ктаким искажающим критериям мы относим включение в ряды НПР примеров, гдеотсутствует прономинальная транспозиция личных местоимений, и герой говоритот первого лица, что приводит к исчезновению плана нарратора из конкретноготекстового фрагмента.На основе уточненных критериев предлагается классификация НПР какрепрезентации ментальных состояний персонажа, выделяется структурная схемарепрезентации.Четвертый раздел ГЛАВЫ II представляет НПР как результат процессаметарепрезентирования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
