диссертация (1169339), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Н. Милюков // Последние новости. 1933. № 4547.28В последующей журнальной статье «И. С. Тургенев (1818–1883)»,публикованнойвкниге№54общественно-политическогожурнала«Современные записки» (Париж), П. Н. Милюков еще глубже разрабатываетосновные положения статьи «Русский европеец», шире раскрывает понятиятургеневского европеизма и историчности его т. н. общественных романов,используя и выражение «чувство меры».33При рассмотрении статьи очевидно, насколько большая, скрупулезнаяработа была проделана П. Н. Милюковым за год: в статье цитируются письмаИ. С.
Тургенева А. И. Герцену, Я. П. Полонскому, революционеру П. Л. Лаврову,графине Ламберт, Полине Виардо и др., даются отсылки на мемуары исвидетельства тех, кто общался с писателем или видел его при существенныхобстоятельствах его жизни. Хорошо знакома автору статьи, судя по егокомментариям, и история критики И. С. Тургенева – как его современниками,так и представителями Русского зарубежья. И сам П. Н. Милюков выступает каксвидетель – одной единственной встречи с И. С. Тургеневым.С первых же страниц своего текста П. Н. Милюков подчеркивает егопреемственность с предыдущей статьей из «Последних новостей», обозначая иновые антитезы: писателя «судили и осуждали… и современные ему русскиерадикалы, и позднейшие русские эстеты», «для одних он был недостаточнополитиком, для других – чересчур», «одним он казался недостаточно реалистом,другим – недостаточно мистиком», «правые современники считали Тургеневаопасным революционером, а левые – чрезмерным консерватором…».
«Что жеделать! – восклицает автор статьи, – чтобы быть в моде у тогдашнего читателя –а быть может и у позднейшего, нужно было, пользуясь известнымпротивопоставлением самого Тургенева, быть не “Гамлетом”, а “Дон Кихотом”»,однако не было у писателя доктринерства и страсти, делает вывод33с.Милюков, П. Н. И. С. Тургенев (1818–1833) / П. Н.
Милюков // Современные записки. 1934. LIV. 48329П. Н. Милюков, – он был одинаково… против правого и против левого“донкихотства”.34Историк определяет и четыре свойства И. С. Тургенева, благодарякоторым писатель «пленяет сердца – «пусть не толпы, но хотя бы “избранных”»:громадный художественный талант; глубокий ум – «не “бесплодный” анализГамлета, а ум синтезирующий, организующий впечатления художника ивластвующий над ними»; европейскую образованность; мужество собственногосуждения – «вопреки всему».Не обошел вниманием автор статьи и тех, кто видит в И. С. Тургеневе«только литератора и поэта». Писателя, по мнению П. Н.
Милюкова, нельзяотделять от эпохи, в которой он жил и историком которой – «в полном смыслеслова» – он является. Считать «устарелой» эпопею русской культурной иполитической жизни – большую часть произведений И. С. Тургенева,подчеркивает автор статьи, и выдвигать вперед лирические вещи писателя –«преходящее недоразумение». Вкусы пройдут – уверен историк, – а «продукттургеневского творчества» останется и будет всегда привлекать к себе людей,желающих понять наше прошлое.35Обратим внимание на то, как признанный, авторитетный историкП.
Н. Милюков характеризует И. С. Тургенева как историка, – весьма важнаяоценка тургеневского творчества в противовес высказываниям Г. В. Адамовичаи А. Л. Бема, о которых мы будем говорить в разделе «И. С. Тургенев в работахписателей, литературоведов, критиков и историков культуры русского зарубежьяXX–XXI вв.», склонных рассматривать писателя исключительно с точки зрениялирического начала.34Милюков, П.
Н. И. С. Тургенев (1818–1833) / П. Н. Милюков // Современные записки. 1934. LIV. 483с. С. 260.35Милюков, П. Н. И. С. Тургенев (1818–1833) / П. Н. Милюков // Современные записки. 1934. LIV. 483с. С. 260.30Подробно, в хронологическом порядке, автор рассматривает периодыстановления И. С. Тургенева-мыслителя, начиная с 30–40-хх гг. XIX в. изаканчивая предсмертными месяцами писателя в 1883 г.Говоря о периоде формирования мировоззрения И. С.
Тургенева (1830–1840 гг.), П. Н. Милюков акцентирует внимание читателей на спецификетургеневского «западничества» (писатель не допускал отрицания «гнилогоЗапада), которое принципиально отличалось от «западничества» и А. И. Герцена,и В. Г. Белинского. Автор статьи использует письмо И. С. Тургенева кА. И. Герцену от 1862 г., в котором говорит о принадлежности русского народа кевропейской семье.36Почему же И. С.
Тургенев следовал своей точке зрения, в то время какобщественное мнение в России – по выражению историка П. Н. Милюкова –впадало «то в правую, то в левую крайность»? Потому что глубокий ум иширокая образованность писателя показали ему «путь благоразумия и близостик истине – к реальной русской действительности», – взгляд, констатируетП. Н. Милюков, «несомненно европейский». Однако и с «русской стихией»точка зрения И.
С. Тургенева, подчеркивает П. Н. Милюков, вполнепримиряется, и в подтверждении этой мысли историк цитирует самогоИ. С. Тургенева, «успокаивавшего» критиков своего «западничества»: «Нас хотьв семи водах мой, – нашей русской сути из нас не вывести. Да и что бы мы былив противном случае за плохенький народец». Вот таким – «оригинальныммыслителем, а не подражателем», резюмирует П. Н. Милюков, вышелИ. С. Тургенев из поры формирования собственного мировоззрения.37ПодробнорассматриваетП.Н.Милюковидальнейшиеэтапытворческого и общественного пути Тургенева, подтверждая свои положенияцитатами, пересказом свидетелей встреч с писателем, материалами тургенианы;освещает обстоятельства встречи И.
С. Тургенева с молодежью в 1879 и 1880 гг.,3637С. 261.Там же. С. 261.Милюков, П. Н. И. С. Тургенев (1818–1833) / П. Н. Милюков // Современные записки. 1934. LIV. 483 с.31акцентирует внимание читателя на желании писателя вернуться в Россию ипринять участие в общественном движении, дабы на практике реализовать свойевропейский опыт, свои знания, свою «политическую уравновешенность».Последние три года жизни писателя – с 1881 по 1883 гг., периодпереосмысления жизни и взглядов на жизнь, – рассматриваются автором статьиособенно пристально.
П. Н. Милюков говорит о рождении у И. С. Тургеневазамысла нового романа, где «передовая русская натура будет противоположенаевропейской»; говорит о перемене взглядов, о которой И. С. Тургенев сообщилмолодому революционеру П. Л. Лаврову: писатель «решительно разочаровался»в «реформах сверху» и сетовал на возраст и отсутствие веры в «реформы снизу»,не позволяющие ему принять участие в .революционной борьбе. 38В завершении статьи П. Н. Милюков «возвращается» в 1933 г., где «давнозабыли об учителях жизни», где снова переживается русской интеллигенцией«очередной переходный период», «нет центральной идеи и господствуетразброд».
Если бы русской жизни «было позволено развиваться дальше темевропейским путем, на который она давно вступила», то (по П. Н. Милюкову) ей,может быть, и не понадобились бы «учителя жизни», однако «скачок назад» изза «водворения большевистской диктатуры» ставит под вопрос это утверждениеи вообще «дальнейшее направление мысли русской интеллигенции».
В такойситуации, уверен П. Н. Милюков, пригодился бы опыт И. С. Тургенева: «Сосвоим чисто европейским чувством меры, со своим преобладанием разума надстрастью, со своим ясновидением и провидением Тургенев больше чем ктонибудь другой из русских писателей мог бы помочь нам восстановитьпотерянный контакт с европейской культурой, связать разорванные концы иповести русскую интеллигенцию дальше – путем, одинаково чуждымпреклонения и перед безначалием, и перед насилием».3938Там же. С. 262–279.39Милюков, П. Н.
И. С. Тургенев (1818–1833) / П. Н. Милюков // Современные записки. 1934. LIV. 483 с.С. 280.32Обратим внимание на это «нам»: речь идет, очевидно, не только орусской эмиграции, а о раздробленной русской интеллигенции, оказавшейся врезультате большевистской революции вне европейского контекста, и болеевсего – о русской интеллигенции, оставшейся в России. Прошло чуть большедесятилетия с момента Исхода, и еще жива надежда у русских изгнанников навозвращение на родину, еще не оборваны связи, еще кажется, что «учительжизни» – И. С.
Тургенев – даже памятью о себе – мог бы указать направлениедвижения разрозненному – идеологически и географически – русскому народу иособенно интеллигенции, которая в большинстве своем оказалась за рубежамистраны.О И. С. Тургеневе как русском европейце и культурном после России вЕвропе в очерке «Русские и французы» из книги «Дневник писателя» писалБ. К.
Зайцев. Писатель создавал свой очерк в конце 20-х – начале 30-х гг. XX в.,когда русские писатели в изгнании активно определяли свою «культурнуюнишу» в инокультурном окружении, пытались найти ответ на главный вопросрусской эмиграции – в чем смысл ее существования вне пределов своегоОтечества. Слова Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
