диссертация (1169290), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Это – чистый, прокаленныйслучай ненависти, не оправданной никакими разумными обстоятельствами иинтересами»209. В первые годы после распада СССР (1992–1993 гг.) РоссийскаяФедерацияпрекратилакакие-либополитическиеконтактыскубинскимруководством, в том числе и на международной арене: воздерживалась приголосовании по вопросу об экономической блокаде Кубы, а так же критиковаларежим Кастро за нарушение прав человека. В этот период в масс-медийномдискурсе произошел резкий сдвиг в сторону прямого манипулированияобщественным мнением.
При этом используя чрезмерное упрощение и дажесознательное209искажениереальнойкартины,обществунавязывалиКара-Мурза С.Г. Лирическое воспоминание о Кубе [Электронный ресурс]. URL: http://www.cubavision.com/info/?i=17 (дата обращения: 18.09.2013).82одностороннюю интерпретацию социально-политическихиэкономическихпроцессов на Кубе. Отметим также, что российские СМИ после 90-го года посравнению с советскими, обладавшими мощным потенциалом знакомствасоветскогочеловекаскультурнымиценностямиКубы,утратилисвоекультурологическое значение.
Между тем, национальная культура являетсяважным фактором формирования позитивного образа Кубы как страны,обладающей не только самобытной культурой и уходящими вглубь историидуховными традициями, но и имеющей высокий уровень интеллектуальногоразвития. Именно культура Кубы, представленная высокими достижениями вобласти балета, литературы, науки и образования, отчасти позволяла снятьсуществующее противоречие между декларируемой высокой духовностьюкубинцев и низким уровнем как «цивилизованности» общества, так и его бытовойобустроенности, однако она не получила должного освещения в СМИ в первоепостсоветское десятилетие.Для анализа восприятия Кубы в этот период обратимся к изданиямдостаточно авторитетным и отражающим большую часть политического спектраРоссии: «Аргументы и факты», «Независимая газета», «Коммерсант», «Известия»,«Комсомольская правда» и «Российская газета». Если советский медиадискурсиногда «между строк» и допускал критику Кубы, то в 90-е годы изменения впредставлении и интерпретации событий в этой стране стали очевидными.
Кругосвещаемых тем простирался от кубинского неприятия «перестройки» в СССР иэкономических проблем на острове до лечения на Кубе детей, пострадавших отаварии на Чернобыльской АЭС. Самая захватывающая и спорная дискуссия в этотпереходный момент в прессе развернулась вокруг вопроса, должен ли СоветскийСоюз продолжать оказывать помощь Кубе и торговать с ней в период, когдарушится советская экономика.
Одну из самых жестких позиций в негативномвосприятии Кубы в этот период заняла газета «Московские новости», подвергшаякритике практически все аспекты советско-кубинских торговых отношений. На еестраницах утверждалось, что Советский Союз платил за кубинский сахар «в83четыре раза выше, чем мировые цены»210, что советская нефть не должна бытьобменена на рублевые кредиты, когда «нефть означает доллары, в которых нашастрана так сильно нуждается»211, и что кубинские цитрусовые, импортируемыеСССР, являются «неконкурентоспособными на мировом рынке из-за плохогокачества»212.
Еще один голос в хор критики Кубы добавила «Литературнаягазета», напечатав следующие строчки: «Повторяя советскую модель экономики,экономика на Кубе все более ухудшается», остров напоминает «калеку, который сдетства обречен двигаться с использованием костылей иностранной помощи»213.Утрата исповедуемых советских ценностей, таких как интернационализм и«братская»помощь,иподчинениеобществаимперативутотальнойэкономической эффективности, инициировало ряд заявлений, которые сводилиськ следующему: «почему же мы должны помогать Кубе, когда у нас очень многопроблем в нашей собственной стране»? Им оппонировали: «Люди, которыеделают такие заявления, похоже, не понимают, что наши трудности не из-за того,что мы помогаем другим, но лежат в нас самих и в дезорганизации нашейэкономики»214. Немногочисленные голоса защитников отношений с Кубой впрессе отмечали, что сотрудничество с Кубой не было «дорогой с одностороннимдвижением»215. Подчеркивалось также, что Куба первой отправила кровь дляжертв землетрясения в Армении в 1988 году216, оказывала помощь в лечениисоветских солдат, раненных в Афганистане, а также жертв Чернобыля.
Какизвестно, после развала СССР экономика Кубы получила тяжелый удар, наступилтак называемый «особый период» мирного времени. Несмотря на это, странастала принимать ежегодно, начиная с марта 1990 года, десятки тысяч детей,пострадавших от чернобыльской катастрофы, на лечение и оздоровление,переоборудовав и отремонтировав для этих целей силами добровольцев210Андреев П.
Золотой сахар Кубы // Московские новости. 1992. 18 марта.Там же.212Там же.213Чигирь Н. Остров в море проблем // Литературная газета. 1989. 15 апреля.214Долгополов Н. Куба – равноправный партнер // Российская газета. 1993. 15 марта.215Там же.216Рубцов В. Братская кровь кубинцев // Комсомольская правда.
1988. 10 декабря.21184пионерский лагерь имени Хосе Марти217. Однако эти факты кубинской помощиРоссии не нашли должного освещения в прессе, образ «нахлебника» в этот периодвытеснил образ равноправного партнера и друга.Результат такой политики был вполне предсказуемым и, как образноотмечается в статье “Cuba libre”: «большая Россия и маленькая Куба, даже необменявшись прощальными гудками, медленно отчалили друг от друга»218.Общую реакцию «прокубинской» части российской прессы на эти события лучшевсего передает заголовок статьи «Куба, которую мы теряем»219. Упреки в том, чтоРоссия отвернулась от Кубы, также звучали со страниц «Российской газеты»220 и«Парламентской газеты»: «Россия бросила любимый некогда «остров зарибагровой» на произвол судьбы»221.
При этом кубинским властям ставилось взаслугу, что при отсутствии финансовых и экономических ресурсов, в атмосферевраждебности со стороны США, они стали искать и нашли свой «третий путь», втяжелейших условиях кубинцам удалось сохранить основные социальныезавоевания – бесплатные медицину и образование, практически полную трудовуюзанятость населения, а также сохранить самоидентификацию: «Государство неразвалилось, не рассыпалось, не исчезло с политической карты мира»222.
Свойвзгляд на реалии Кубы в «особый период» предложил автор следующейпубликации, отмечая способность мобилизовать весь свой экономическийпотенциал в новых, крайне неблагоприятных условиях, когда страна былапоставлена на грань выживания, и выдающуюся роль в этом Фиделя Кастро:«Человека,считающегокнигиединственной«роскошью»вмире,непревзойденного оратора, приводившего в безумный экстаз до миллиона человекна митингах, придумавшего едва ли не самый пронзительный лозунг в истории:“Родина или смерть!”»223.217Остров Свободы – детям Чернобыля // АиФ. 1990.
25 декабря.Арифджанов Р. Cuba libre // Столица. 1997. N 14.219Телегин С. Куба, которую мы теряем // Советская Россия. 2000. 27 декабря.220Телегин С. Будущее Кубы – возвращение России // Российская газета. 2000. 26 мая.221Иванова О. Куба далеко, Куба рядом // Парламентская газета. 2000. 8 апреля.222Там же.223Макарычев М. Кастро Рус // Российская газета. 2000. 26 марта.21885С 1994 года политика России в отношении Кубы начала меняться. Россиязаняла принципиальную позицию по вопросу об экономическом эмбарго СШАпротив Кубы, высказываясь на сессиях ГА ООН за его отмену, а с 1998 года сталаголосовать в Комиссии ООН по правам человека в Женеве против американскойрезолюции, осуждающей Кубу, выступив против использования этого вопросаВашингтоном в политических целях.
По целому ряду внешнеполитическихвопросов Россия и Куба имели близкие или совпадающие позиции; обагосударства были едины в своем подходе к рассмотрению тенденций развитиясовременного мира и процесса глобализации. Конец рассматриваемого периодаознаменовалось важным событием в истории постсоветских двустороннихотношений – визитом на Кубу президента РФ В.В. Путина, придавшим заметныйимпульс поиску путей возобновления российско-кубинского сотрудничества. Винтервью кубинскому телевидению «Кубависьон» и информационному агентствуПренса Латина, В.В.
Путин сказал: «Я не думаю, что это было правильно; Куба –наш постоянный партнер и в мире, и в первую очередь, конечно, в ЛатинскойАмерике. В настоящее время Россия все больше и больше внимания уделяет – иэто правильно – своему латиноамериканскому направлению внешней политики. Вэтом смысле роль Кубы для нас крайне важна и очень велика, потому что позицияКубы всегда была независимой, интересной и всегда шла на пользудемократическим принципам в международных отношениях»224. Охлаждениемежгосударственных отношений было признано ошибочным – изменился ихарактер публикаций на кубинскую тему, в этот период стал заметным главныйпринцип: рассматривать все, что связано с Кубой, сквозь призму собственныхпрагматических интересов.
С позиции – «а что это значит для нас?» –оцениваются самые разнообразные аспекты кубинской действительности, начинаяс их внешнеполитических инициатив и заканчивая внутренними делами. Вкачестве примера можно привести статьи «Россия–Куба: к новой моделисотрудничества»225 и «Почему США теряют Латинскую Америку, а Россия ее224Интервью президента РФ В.В. Путина кубинскому телевидению «Кубависьон» и информационному агентству«Пренса Латина» // Российская газета.
2000. 14 декабря.225Панюшкина О. Россия–Куба: к новой модели сотрудничества // Независимая газета. 2000.15 декабря.86может найти»226. В статье «Куба между Россией и Америкой» Кубарассматривается как поле борьбы за обеспечение стратегических интересовРоссии и США и оцениваются их шансы на победу. Отмечая территориальнуюблизость Кубы и США, автор отмечает, что, тем не менее, Россия для новой Кубы(новой с революции 1959 года – понятие относительное) была всегда ближе, ирезюмирует: «У нас пока есть преимущества в борьбе за свои позиции на этомострове, в этой стране, имеющей помимо прочего (и для России, и для США)стратегическое значение»227.
В то же время распространенный постулат, изкоторого исходил ряд изданий – «нарушение прав человека» на Кубе – оставалсяактуальным. Большинство СМИ России, по крайней мере, до конца 90-х годов,стремилось представить Кубу как некий «заповедник самого ортодоксальногокоммунизма»228, а Фиделя Кастро – «динозавром коммунизма»229, который чудомудерживает власть в «эпоху демократии». Красноречивые названия следующихстатей говорят сами за себя: «Куба не пустит комиссию ООН по правамчеловека»230, «Мы устали бояться. Куба: рывок в будущее или откат впрошлое?»231.
Что касается ответа на вопрос, вынесенный в начало последнейстатьи, то сам автор вынужден признать, что в таких сферах, как политическиесвободы, правовая защищенность, обеспеченность бытовыми благами, «реальныйсоциализм» был гигантским шагом назад от рыночной экономики и либеральнойдемократии, но этот строй воспитал «нового человека». И этот человек –здоровый, образованный, спортивный, с широким кругом интересов, неозабоченный маниакально проблемой денег «был в каком-то смысле человекомбудущего»232.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
