диссертация (1169200), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Серьёзным катализаторомэтого сотрудничества стало проведение ежегодных саммитов между ЕС и КНР с1998 г. Так, за 1998–2015 гг. между Европой и Китаем было установлено болеепятидесяти секторальных диалогов, посвящённых разнообразным темам – отторговли до взаимодействия в области освоения околоземного пространства, атакже до создания гражданского общества в Китае. Позднее также былиинициированыдвакитайско-европейскимфорумасучастиемвысокопоставленных лиц.
Один – по вопросам экономики и торговли (2008 г.) идругой, получивший название Стратегический диалог (2010 г.) – по такимвопросам, как изменение климата, нераспространение ОМУ и обеспечениерегиональной безопасности233.Shi Zhiqin. Understanding China-EU Relations // Carnegie Europe. – October, 2012. URL:http://carnegieeurope.eu/publications/?fa=49688 (дата обращения: 07.05.2018).233Maher R.
The Elusive EU-China Strategic Partnership. // International Affairs. – 2016. – No. 4.– P. 959 – 976.232155Но, пожалуй, наиболее важным событием в этих взаимоотношениях сталообъявление в 2003 г. о начале «всеобъемлющего стратегического партнёрства234»междуЕСиКитаем,котороеговорилооготовностиобеихсторонвзаимодействовать между собой на равных и одновременно о признании весомойроли друг друга в решении глобальных вопросов международной повестки.Таким образом, при оценке результативности усилий Трёхстороннейкомиссии, направленных на углубление взаимодействия промышленно развитыхстран c Китаем, важно обратить внимание не столько на отдельные аспектыпроделанной работы, сколько на то, как в целом за период 1992–2015 гг.развивались эти отношения, а именно – динамично, несмотря на разногласия,преимущественно с настроем на плодотворное сотрудничество.Проведённый анализ позволяет говорить о том, что комиссии на раннемэтапе удалось весьма точно обозначить направления для сотрудничества, покоторым и пошли промышленно развитые страны.
Действительно, за прошедшийпериод диалог между промышленно развитыми странами и Китаем удалосьсодержательно наполнить, включить в него новые направления взаимодействия –в том числе и те, которые были выделены Трёхсторонней комиссией в качественаиболее перспективных.§3.3. Россия в рекомендациях Трёхсторонней комиссииДругое важное направление внешней политики промышленно развитыхстран – отношения с Россией – также подробно освещалось в исследованияхТрёхсторонней комиссии. Последнее десятилетие XX века стало переломныммоментом для этих отношений. Оно изменило американское мировоззрение,В том же 2003 г. была принята первая в истории ЕС «Стратегия безопасности», в которойКитай, наряду с шестью другими державами, был провозглашён стратегическим партнёромЕС.
См.: European Security Strategy - A Secure Europe in a Better World, 2003 // EuropeanUnion [text] URL: http://europa.eu/globalstrategy/en/european-security-strategy-secure-europebetter-world (дата обращения: 23.08.2018).234156повлияло на самоидентификацию США как единственной мировой сверхдержавы,внесло существенные изменения в облик и мироощущение Европы.Главным катализатором этих перемен послужили события, развернувшиесяв бывших республиках СССР. Происходившие на постсоветском пространствеизменения поначалу были встречены настороженно – особенно в высшихэшелонах власти США. Оставалось неясным, какими стали перспективывзаимодействия со странами постсоветского пространства, на чём следовалостроить эти отношения. Вскоре на эту неопределённость отреагировало иэкспертное сообщество.
В частности, в рамках комиссии вопрос о дальнейшемвзаимодействии с Россией и странами постсоветского пространства былотрефлексирован в исследованиях рабочих групп № 46, 59, 65235, а также – вцелом ряде смежных публикаций (доклад рабочей группы № 43236), появлявшихсяпо мере развития этого взаимодействия.Предложенные Трёхсторонней комиссией рекомендации можно условноразделить на три временных периода – в соответствии с датами проведениянаиболее значимых исследований по российской тематике. Начало первогопериода пришлось на 1995 г., когда в результате регулярных консультаций спредставителямиРоссии,УкраиныидругихпостсоветскихгосударствТрёхсторонней комиссией были подготовлены первые рекомендации237.235Blackwill R., Braithwaite R., Tanaka A. Engaging Russia.
A Report to the TrilateralCommission No. 46. – New York, Tokyo, Paris: Trilateral Commission, 1995. – 139 p., Lyne R.,Talbott S., Watanabe K. Engaging with Russia: The Next Phase. A Report to the TrilateralCommission No. 59. – New York, Tokyo, Paris: Trilateral Commission, 2006 – 192 p.,Dobriansky P., Olechowski A., Satoh Y., Yurgens I. Engaging Russia: A Return to Containment?A Report to the Trilateral Commission No. 65.
– New York, Tokyo, Paris: Trilateral Commission,2014 – 278 p.236Roper J., Nishihara M., Otunnu O., Schoettle E. Keeping the Peace in the Post-Cold War Era:Strengthening Multilateral Peacekeeping. A Report to the Trilateral Commission No. 43. – NewYork, Tokyo, Paris: Trilateral Commission, 1993. – 101 p.237Blackwill R., Braithwaite R., Tanaka A. Engaging Russia. A Report to the TrilateralCommission No. 46. – New York, Tokyo, Paris: Trilateral Commission, 1995. – 139 p.157Отметим, что статус представителей российских органов власти иотечественного экспертного сообщества, привлечённых в качестве консультантов,был весьма высок. В списке людей, с которыми беседовали эксперты комиссии,Е.Т.
Гайдар,В.П. Лукин,С.Ю. Глазьев,А.К. Пушков,И.С. Иванов,Д.Б. Рюриков,С.А. Караганов,Г.А. Зюганов,А.Г. Арбатов,другиевидныеполитические, научные и общественные деятели. Разработанные с их участиемрекомендации содержали в себе несколько важных утверждений, которыевпоследствии составили основу политики промышленно развитых стран вотношении России.Во-первых, важным тезисом, прозвучавшим в этих рекомендациях, стало то,что на постсоветском пространстве кроме России не существует иногогосударства, с которым были бы связаны столь значимые интересы США иЗапада. Отношения с Россией требуют долгосрочного подхода и должны заниматьособое место во внешнеполитической повестке.
Очевидный сегодня приретроспективном взгляде, на тот момент этот тезис не казался непреложнойистиной – действительно, как отмечали и эксперты комиссии, ни в одной изразвитых стран по сути не практиковался так называемый «Russia-firstapproach238» – подход, при котором именно взаимодействие с Россией (а не сУкраиной, Белоруссией, прибалтийскими государствами и проч.) определяло быотношения с другими государствами региона.Во-вторых, важным стало утверждение о том, что Россию не следуетвосприниматькакгосударство,тольконачинающеедемократическиепреобразования, а значит, не следует и ждать от неё той же логики, котораяопределяет поведение западных демократий.
Успешной дипломатия любогогосударства на российском направлении могла быть лишь в случае принятия, что238Blackwill R., Braithwaite R., Tanaka A. Engaging Russia. A Report to the TrilateralCommission No. 46. – New York, Tokyo, Paris: Trilateral Commission, 1995. – 139 p., Lyne R.,Talbott S., Watanabe K. Engaging with Russia: The Next Phase. A Report to the TrilateralCommission No. 59. – New York, Tokyo, Paris: Trilateral Commission, 2006 – p.28 – 32.158у России могут быть свои, отличные от Запада, политические и экономическиеинтересы. А значит, не следовало ожидать «стопроцентного» совпадения вовзглядах с Россией.Вместе с тем важные плоды могло бы принести конструктивноевзаимодействие с Россией. Результативное сотрудничество могло бы придатьхорошую динамику двусторонним отношениям в целом, а отсутствие результатов,напротив, могло спровоцировать защитную реакцию у западных стран, котораявыражалась бы в «новой редакции» политики сдерживания.На начальном этапе эксперты комиссии выделили три ключевыхнаправления сотрудничества промышленно развитых государств с Россией.
Имистали:ядернаябезопасность,созданиеновойевропейскойархитектурыбезопасности, а также сотрудничество по широкому кругу глобальных вызовов иугроз, которое, как и в случае с Китаем, только предстояло инициировать. Приэтом важно отметить, что акцент был сделан не столько на закрытом для другихучастников, двустороннем взаимодействии по линии Россия – США, сколько навзаимодействии с Россией на глобальных площадках.Взаимодействие с Россией по ядерным вопросам также оставалось в числепервоочерёдных целей для промышленно развитых стран.
На этом направленииодной из наиболее актуальных задач после распада СССР стало уничтожениеядерного арсенала на Украине. Сотрудничество по этому вопросу, наряду сдальнейшими шагами по сокращению ядерных вооружений239, должно былопоказать, насколько успешно развивается диалог промышленно развитых стран спостсоветской Россией.Помимотого,чтопромышленноразвитымстранампредлагалосьподдерживать тесное двустороннее, межведомственное сотрудничество с Россиейпо проблемам ядерной безопасности, важно было максимально использоватьВ первую очередь имелось в виду взаимодействие по линии СНВ-2, который, правда, таки не вступил в силу.239159переговорный потенциал «Большой семёрки», а также МАГАТЭ.
В частности,более активная деятельность Агентства могла бы способствовать регулярномуобмену информацией между Россией и другими западными державами. Вкачестве возможного варианта включения МАГАТЭ в эту ответственную работупредлагалось создать базу данных, содержащую информацию обо всех ядерныхвооружениях и ядерных материалах, имевшихся в распоряжении США и России(а в перспективе и других ядерных держав). Со своей стороны «Большая семёрка»могла бы, например, оказать материальную помощь в хранении опасныхматериалов на территории России, обеспечить надёжную защиту мест, гдехранятся ядерные материалы.(2) Весьма интересны предложения, сформулированныеэкспертамиТрёхсторонней комиссии в отношении будущего европейской архитектурыбезопасности. Логично, что многие из них были сопряжены с необходимостьюизменений в структуре НАТО, которые могли бы инициировать первую очередьименноСоединённыеСевероатлантическогоШтаты.альянсаНапротяженииисходилииздесятилетийтого,чтогосударстваМоскваявляетсяпервостепенным источником риска на европейском континенте.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
