диссертация (1169141), страница 52
Текст из файла (страница 52)
Подобная модель возможна только в рамкахинтернационализации международного управления Интернетом, то естьпередачифункцийуправленияИнтернетомкмежправительственнойорганизации.Всложившемсягосударственно-частномрежимеуправленияИнтернетом функции технической координации пространства имен и адресовИнтернетавозложенынанекоммерческуюорганизациюPTIзарегистрированную в США и формально подчиняющуюся законам США, атакже косвенно связанную контрактными отношениями с правительствомРезолюция ГА ООН A/C.1/73/L.27/Rev.1 «Достижения в сфере информатизации и телекоммуникаций вконтексте международной безопасности» от 29 октября 2018 г.519257этой страны.
В настоящее время все большее количество государствоспаривают роль ICANN и PTI в управлении Интернетом, видя в нейинструмент влияния США. Сложившаяся система фактически предполагаетмонополию одного субъекта в данной сфере, что порождает дополнительныеугрозы информационной безопасности в силу нарушения баланса сил, что всвою очередь порождает дисбаланс в международной системе и повышаетвероятность межгосударственных столкновений.Согласно заявлениям руководства ICANN и PTI, PTI представляетсобой независимую структуру, построенную по принципам многоуровневогоформатауправления(мультистейкхолдеризм),которыйявляетсяоптимальным для такой распределенной сети, как Интернет.
Однако, PTIявляется дочерней структурой по отношению к ICANN и зарегистрирована вСША, что позволяет сохранить ключевые технические инфраструктурыуправления Интернетом под юрисдикцией США и избежать передачи этихфункций к межправительственной организации520.Cоздание PTI не смогло придать легитимности сложившейся системеуправления Интернетом, в том числе, в глазах официальных лиц РоссийскойФедерации,ответственныхзастабильноеибесперебойноефункционирование российского сегмента Интернета521.
Предоставив ICANNформальную независимость, США, тем не менее, сохранили контроль надинфраструктурой Интернета благодаря рыночному влиянию (большая частькрупныхкомпаний,работающихвИнтернет-пространстве,имеетамериканскую принадлежность), экономическому потенциалу (американскиекорпорации управляют доменными именами общего уровня, на которыхзарегистрирована значительная часть доменов), а также управлениюкорневыми серверами, большая часть из которых остается на территорииСША.520IANA Naming Function Contract. 30 September 2016. URL: https://www.icann.org/iana_pti_docs/151-iananaming-function-contract-v-30sep16521Щеголев И. Весь наш Интернет уязвим к внешнему воздействию. // РБК. 27.03.2017. URL:http://www.rbc.ru/newspaper/2017/03/27/58d3bc559a79471ca8c1fbbd258Дубайская конференция МСЭ 2012 года ознаменовала начало новогоэтапа в данном процессе, так как 89 государств проголосовали за новуюредакциюРегламентамеждународнойэлектросвязи,вподдержкутрансформации режима управления Интернетом на основании уваженияпринципагосударственногосуверенитетавинформационнойсфере.Остановимся более подробно на прогнозах развития режима управленияИнтернетом, предлагаемых различными исследователями и аналитиками.США не могут игнорировать обеспокоенность мирового сообщества вотношении их односторонней политики в сфере регулирования Интернета.Складываются благоприятные условия, чтобы передать контроль управленияИнтернетом к МСЭ.
Высока вероятность того, что в ходе саммита повопросамразвитияинформационногообществаподэгидойООН,запланированного на 2025 год, США уступят лидирующие позиции в сфереуправления Интернетом. Этому способствует не только растущая уязвимостьв сфере информационной безопасности, но и более широкий контекстсложившейся международной ситуации в данной области.Проблематика управления Интернетом тесно связана с вопросамиобеспечения международной информационной и кибер-безопасности. Оттого, на каких принципах будет организован глобальный Интернет, будетзависеть облик глобального информационного пространства, в том числе, вконтексте его безопасного функционирования522.
Управление Интернетом иобеспечение международной информационной безопасности увязываетРоссия, так как, согласно официальной позиции, монопольное положениеСША создает дополнительные угрозы международной информационнойбезопасности; схожей позиции придерживается Китай. В июле 2017 годаМинистром связи и массовых коммуникаций России в ходе третьей встречиминистров БРИКС был представлен проект Конвенции ООН по безопасному522Cukier K. The Next Internet Governance Battles // The Power of Ideas: Internet Governance in a Global MultiStakeholder Environment / Ed.
by W. Kleinwächter. - Berlin: Wagner Translations Ltd., 2008. - P. 285-296.; CukierK. The WSIS Wars: an Analysis of the Politicization of the Internet // The World Summit on the InformationSociety: Moving from the Past into the Future / Ed. by D. Stauffacher, W. Kleinwächter. - NY: UN, ICT Task ForceSeries, 2005. URL:http://www.cukier.com/writings/cukier-WSISWARS-30may05.html259функционированию и развитию сети Интернет. В числе основных целейконцепции конвенции обозначено установление режима равноправногомеждународного сотрудничества в управлении сетью Интернет, при этомотмечено, что государства имеют равные права и обязанности в отношениивопросов государственной политики, связанных с управлением Интернетомнамеждународномуровне523.Ключевойугрозоймеждународнойинформационной безопасности, таким образом, является следующая: в силутого, что инфраструктура управления Интернетом является глобальнойкритической информационной инфраструктурой, обеспечение ее стабильногофункционирования необходимо осуществлять на глобальном уровне, врамках международной организации.
Таким образом, Россия рассматриваетвопросыобеспечениямакросекьюритизирующийинтернационализацииинформационнойдискурс524,управлениявбезопасностирамкахкоторогоИнтернетом выступаюткаквопросыв качествеподчиненного дискурса, и необходимость интернационализации управленияИнтернетом обосновывается необходимостью обеспечения информационнойбезопасности на глобальном уровне. Китай поддерживает позицию России поданному вопросу.США, будучи государством, финансировавшим работы по созданиювсемирной сети и внесшим наибольший вклад в ее формирование и развитие,сформировалисистемутехническойкоординации,отвечающуюнациональным интересам, а также выработали секьюритизирующий дискурс,обосновывающий на ценностном и нормативном уровнях приемлемость,эффективность и этичность сложившегося режима.
В официальныхзаявлениях чиновников и документах США, а также в большинствеисследовательских трудов, написанных западными авторами, сложилсядискурс, в соответствии с которым мультистейкхолдеризм в сфереуправленияИнтернетомрассматриваетсякакнеобходимоеусловиеКонцепция безопасного функционирования и развития сети «Интернет» от 27.07. 2017.Buzan B. Macrosecuritisation and security constellations: reconsidering scale in securitisation theory / B. Buzan,O. Wæver //Review of international studies. – 2009. – Т. 35. – №. 2. – С. 253-276.523524260обеспечения «демократичности», «свободы», «равенства», «доступности»информации в Интернете525. Таким образом, критика мультистейкхолдеризмастановится критикой подобных ценностей, и данный дискурс служитобоснованием для закрепления уже сложившихся властных отношений врамках международного режима управления Интернетом.
Как отмечается впоследней редакции Стратегии национальной безопасности США от 22декабря 2017 года, Интернет был изобретен в США и, следовательно, егоинфраструктура должна отражать ценности США526.Помимо дискурсивного обоснования сложившегося распределениявласти в сфере управления Интернетом, закреплению баланса сил служиттакжесекьюритизирующийдискурс,широкораспространенныйвисследовательских трудах и дипломатической риторике в США, которыйобосновывает необходимость ограничения правительственного участия вмеждународном управлении Интернетом и расширения представительстванегосударственных акторов. Как отмечают Л. Хансен и Х. Нисселбаум,данныйсекьюритизирующийкомпоненты:дискурсгиперсекьюритизациявключаетв(котораясебяследующиеакцентируетширокомасштабные и быстро распространяющиеся последствия нарушения525Cukier K. Multilateral Control of Internet Infrastructure and its Impact on US Sovereignty //TelecommunicationsPolicy andResearchConference.Alexandria,VA.October2004.URL:http://www.cukier.com/writings/cukier-netgov-TPRC04.pdf.html; Dutton W.
The emerging internetgovernance mosaic: connecting the pieces: Discussion Paper No 5 / W.Dutton, M. Peltu // Oxford Internet InstituteForum. - Oxford, 2005. URL:http://www.iospress.metapress.com/index/M14U6635863R0718.pdf; Dutton W. TheNew Politics of the Internet. Multistakeholder Policy Making and the Internet Technocracy / W.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
