диссертация (1169141), страница 44
Текст из файла (страница 44)
СогласноГлобальному индексу кибербезопасности МСЭ от 2017 годалишь 5%государств не принимают никакого участия в работе международных216организаций и форумов в сфере кибербезопасности446, соответствующиемеждународные соглашения принимаютсяи странамиАфриканскогоконтинента447.Деятельностьмеждународныхорганизацийнеограничиваетсясозданием площадок для дискуссий и принятием международно-правовыхактов, на двустороннем и региональном уровнях зачастую создаютсяспециализированные центры, налажен обмен информацией, принимаются иреализуются программы действий, в том числе совместного реагирования накиберинциденты, проводятся совместные учения – то есть осуществляетсявоенно-политическоевзаимодействиевсфереинформационнойбезопасности.
Таким образом, на региональном и двустороннем уровнемеждународноесотрудничествонаходитсянаэтапеимплементациидостигнутых договоренностей, сформировались региональные режимыинформационной безопасности, в рамках таких структур как НАТО, ШОС,АСЕАН. Однако на глобальном уровне в настоящее время международныйрежим находится на стадии определения переговорной повестки дня, поисказоны совпадения интересов, что осложняется различиями в национальныхинтересах государств и, как следствие, подходах к определению угрозинформационной безопасности и механизмов ее обеспечения. Следуетотметить, что эффективность региональных режимов не предполагаетполного отсутствия информационных и кибер-инцидентов между ихучастниками (как например, сбор информации спецслужбами США в странахЕС), но подразумевает отсутствие серьезных противоречий и конфликтов, атакженаличиесогласованностивповеденииихучастников,чтосоответствует определению международного режима, данному С. Краснером«набор принципов, норм, правил и процедур принятия решений, вокруг446Global Cybersecurity Index // ITU, 2017.
URL: https://www.itu.int/dms_pub/itu-d/opb/str/d-str-gci.01-2017-pdfe.pdf447African Union Convention on Cyber Security and Personal Data Protection. Malabo, 27.06.2014. URL:https://au.int/sites/default/files/treaties/29560-treaty-0048__african_union_convention_on_cyber_security_and_personal_data_protection_e.pdf217которых сходятся ожидания акторов в данной области международныхотношений»448.Нужноотметитьтакжеинтенсификациюдвустороннеговзаимодействия в условиях отсутствия глобального консенсуса и взаимнойуязвимости государств, высоких рисков и высокой цены ошибки.
Страны,обладающие значительным киберпотенциалом, заключают договоренности омерах доверия в кибер- или информационном пространстве.Науровнедостаточнотранснациональногоустойчивыерегламентируютчастныевзаимодействиямеждународныенеполитизированныесферысформировалисьрежимы,которыемеждународноговзаимодействия, такие как выработка технических стандартов, а такжеотдельные политизированные области, такие как управление Интернетом.Вместе с тем, большая часть некоммерческих структур, выступающих в ролиорганизаторов и исполнителей сложившихся частных режимов, связаныконтрактными отношениями с правительством США (например, ICANN) илиже состоят большей частью из граждан США (например, IETF).Наращивание информационных потенциалов государствами создаетугрозу их использования.
Особое значение приобретает выработка мердоверия, необходимых для предотвращения эскалации международныхконфликтов в информационной сфере. В этой ситуации интенсифицируетсяпереговорный процесс, однако, не на глобальном, а на региональном идвустороннем уровнях.Вглобальноминформационномпространствевозможнатакжеразработка мер предотвращения инцидентов, аналогичных договоренностям,заключенным между СССР и США в 1972 году. Подобные договоренностипредполагают создание системы обмена информацией, в том числе впредварительном порядке, о действиях, которые могут спровоцироватьответную реакцию с использованием силовых средств воздействия, и448Krasner S.
Structural causes and regime consequence: regimes as intervening variables // International Regimes. /Ed. by S. Krasner. - Ithaca: Cornell Univ. Press, 1983. - P. 2.218предоставление информации об инцидентах в целях не допущения эскалациипротиворечий до открытого конфликта.Крометого,мировоесообществонакопилоопытзаключениядоговоренностей по контролю над вооружениями, как например СНВ 1,которые ограничивают или полностью запрещают определенный типвооружений, начиная с НИОКР, хранения и применения, соглашения такжепредусматривают контроль над демонтажем или уничтожением вооружений.Подобные договоренности также ограничивают получение или передачуинформации об оговоренных вооружениях, в том числе на этапеисследований. Однако, принимая во внимание двойственный характеринформационного оружия, маловероятно, что подобные договоренностибудут целесообразны, так как практически невозможно доказать, что те илииные разработки в информационной сфере направлены на созданиеинформационных вооружений, а не информационного потенциала дляиспользования в гражданских целях.
Более того, спорным являетсяупотреблелние таких понятий как «хранение, применение и демонтаж»применительно к кибер и информационному оружию, так как онопредставляет собой программные средства и информацию, а не физическиесистемы вооружений.«В этих условиях возможной мерой может быть полное запрещение.Такие конвенции, как Конвенция о запрещении химического оружия илиКонвенция о запрещении биологического оружия запрещают владение,хранение и передачу целого класса вооружений»449.
Вместе с тем, внастоящее время в условиях гонки вооружений в информационной сферемаловероятно, что государства согласятся на подобный шаг в краткосрочнойперспективе.Таким образом, специфика информационных видов оружия и кибервооруженийнакладываетопределенныеограничениянаправовуюЗиновьева Е.С. Международное сотрудничество по обеспечению информационной безопасности // Правои управление. XXIвек.
- 2014. - № 4. - С. 48.449219регламентацию данной области, что в свою очередь, способствует развитиютаких механизмов сотрудничества, как меры доверия. В целом, следуетотметить, что характер международного взаимодействия по обеспечениюинформационной безопасности отражает более масштабные процессы,характерные для современной международной системы, в частности,тенденцию к регионализации, растущую роль негосударственных акторов,появление новых форматов международного взаимодействия. Более того,геометрия эффективных международных режимов в сфере информационнойбезопасности отражает структуру современных военно-политических союзови блоков (с поправкой на уровень развития информационного общества в тойили иной стране / регионе и, следовательно, заинтересованность в подобномвзаимодействии).Приэтомспецификаинформационнойсферыобуславливает рост значимости негосударственных акторов, то естьтранснационального измерения международного взаимодействия, котороесопрягается с традиционной межгосударственной дипломатией в рамкахформатов многоуровневой дипломатии или многосторонних партнерств.Вместе с тем, ключевая роль остается за государствами, как заключевыми субъектами международного взаимодействия в данной области.Учитывая технологическую специфику исследуемой сферы, а также еевысокую значимость, представляется, что оптимальным инструментоммеждународного взаимодействия может быть выработка правил и нормповедениягосударств,которыезатеммоглибылечьвосновумеждународного режима информационной безопасности на глобальномуровне.
В силу транснационального характера информационных технологийи их растущей значимости в сфере национальной безопасности, ключевойугрозой видится возможное военно-политическое использование ИКТ,которое может привести к крупномасштабному международному конфликту.Поэтому важно, чтобы подобные правила и нормы поведения государств, содной стороны, носили универсальный характер, вбирая в себя региональныесистемы правил и норм. Регионализация международного сотрудничества в220отсутствие глобальных норм оставляет опасность того, что государстваиспользуют эти противоречия с тем, чтобы нападать на третьи страны.
Приэтом важно, чтобы нормы включили в себя также все функциональныеобласти международного взаимодействия, таким образом, формируя некиймакросекьюритизирующий дискурс, вбирающий в себя проблематикууправленияИнтернетом,применимостимеждународногоправакинформационной сфере.3.2. Специфика международного сотрудничества по обеспечениюинформационной безопасности: сравнительный анализДлявыявленияспецификимеждународногосотрудничествапообеспечению информационной безопасности целесообразно обратиться кпрецедентаммеждународногосотрудничествавдругихвысокотехнологичных областях – в области контроля над ядернымивооружениями и освоения космического пространства.
Показательно, чтокосмическое пространство в ходе выработки механизмов взаимодействиявоспринималось участниками международного режима как глобальноеобщественное благо450, в то время как область контроля над ядернымивооружениями всегда была секьюритизирована, то есть воспринималась какинструментведениявоенныхдействий,ключевойсточкизренияобеспечения безопасности и выживания государства 451.3.2.1. Формирование режима контроля над ядерными вооружениями:сопоставление с сотрудничеством по обеспечению информационнойбезопасностиОпределение повестки дняФененко А.В. Международное соперничество за освоение общих пространств // Международныепроцессы.
- 2010. - № 1. URL: http://www.intertrends.ru/twenty-second/003.htm451Nye J. Nuclear lessons for cyber security // Strategic Studies Quarterly. – 2011. – № 31. – Winter. – P. 20 -38.450221Ядерная революция, произошедшая семь десятилетий назад, можетпозволить сформулировать некоторые выводы относительно перспективразвития международного режима в сфере информационной безопасности.В частности, сравнение эволюции международного сотрудничества вобластиконтролякибербезопасностинадядернымипроводитвооружениямиамериканскийиобеспеченияисследовательД.Най.Анализируя начальный этап развития технологий, Д. Най указывает, чтостратегические исследования в области кибер безопасности в начале 2010-хгодов во многом аналогичны стратегическим исследованиям периода 195060-х годов, когда исследователи не могут сделать однозначных выводов онаступательных, оборонительных возможностях новых вооружений, природесдерживания на международной арене, вероятности эскалации конфликтов,нормах поведения, возможности контроля над новым типом вооружений 452.На начальных этапах формирования международного режима в областиконтроля над ядерными вооружениями в условиях отсутствия баланса силСША были заинтересованы в закреплении собственного лидерства в новойобласти, на что были направлены их инициативы по постановке атомнойэнергетики под международный контроль в соответствии с планом Баруха.План Баруха, предложенный США на комиссии ООН по атомнойэнергетике в 1946 году, предполагал введение механизма контроля надядернымипрограммамиприсоединяющихсякнемуипроведениемеждународных инспекций.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
