диссертация (1169141), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Кляйнвахтер полагает, что в отношениимеждународногоскладываетсярегулированияноваямодельглобальноймеждународногоинформационнойсферывзаимодействиямеждугосударствами, организациями гражданского общества, бизнес-структуры иэкспертное сообщество186.184Can Huawei survive an onslaught of bans and restrictions abroad? // Economist.
13.12.2018. URL:https://www.economist.com/business/2018/12/15/can-huawei-survive-an-onslaught-of-bans-and-restrictions-abroad185Носетти Ж. Жизнь после Эдварда Сноудена: будущее управления Интернетом // Коммерсант . 09.04.2014.URL: http://kommersant.ru/doc/2448799186Kleinwaghter W. Internet co-governance: towards a multilayer multiplayer mechanism of consultation,coordination and cooperation // E-learning and digital media. - 2006. - № 3 (3). - P.
473–487.88Такимобразом,секьюритизациидеятельностьинформационнойИнтернет-бизнесасферывовсевусловияхбольшейстепениопределяется существующей политической системой мира, основанной напримате национальных государств. Несмотря на то, что инфраструктураглобального информационного пространства (как техническая, так иинформационная), по большей части принадлежит частным предприятиям,ихдеятельностьограниченаструктуройсистемымеждународныхотношений.
В свою очередь, государства, будучи основными элементамисистемы международных отношений, ввиду следования национальныминтересам или преследуя цели достижения национальной безопасности,могут осуществлять правовое регулирование взаимодействия акторовглобальногоинформационногопространства.Врамкахотдельныхгосударств осуществляется правовое регулирование их деятельности, однакомеждународного режима в данной области пока не было сформировано.Принимая во внимание экономические, информационные и зачастуюполитические ресурсы, которыми обладают компании, ведущие бизнес,связанный Интернетом и информацией, маловероятно, что обеспечениеинформационной безопасности, как на уровне отдельного государства, так иобщемировом, достижимо без участия бизнес-структур.
Нужно сказать,примеры подобного взаимодействия на национальном уровне достаточномногочисленны, конкретные формы реализации зависят от многих факторов,в том числе уровня развития информационной инфраструктуры, характерасобственности на информационные ресурсы, а также политического режима.На глобальном уровне Международный союз электросвязи уже обладаетопытом вовлечения бизнеса в реализацию проектов по обеспечениюинформационной безопасности, в частности, в рамках сети IMPACT,объединяющей под эгидой МСЭ представителей 142 стран и несколькихкрупных игроков отрасли информационной безопасности, в том числероссийскую компанию «Лаборатория Касперского».89Выводы по главеРазвитиеИКТиформированиеглобальногоинформационногообщества трансформирует все сферы жизни общества, государства имеждународную политику в целом, способствует распространению сетевыхформ организации, диффузии власти и усилению негосударственныхакторов.
Ключевой технологической инфраструктурой, которая обеспечиваетглобализацию информационных потоков, а также коммерциализацию знанийи информации является сеть Интернет. Мирополитическое взаимодействие иобеспечение безопасности в информационном обществе в значительнойстепени зависит от характеристик и направлений развития Интернета.Природа современной международной политики, в частности, ростконфликтности и тенденция к регионализации187, оказывает влияние нахарактеристики глобального информационного пространства. Наметилосьусиление влияния государств в глобальном информационном обществе. Приэтом государства секьюритизируют данную область мировой политики,рассматривая глобальное информационное пространство, прежде всего, какобласть конфликта и несовпадающих интересов и, в конечном итоге, какновое поле ведения военных действий.Растёт число государств, оспаривающих лидирующие позиции США врежиме управления Интернетом (в их числе Россия, Китай, большая частьстран постсоветского пространства, а также целый ряд развивающихсягосударств), при этом крупные Интернет-компании, такие как Alphabet иСм.
напр.: Воскресенский А.Д. Структурирование регионального пространства и его основные акторы.Регионализация и трансрегиональное сотрудничество / А.Д. Воскресенский, Е.В. Колдунова, А.А. Киреева //Мировое комплексное регионоведение / Под ред. А.Д. Воскресенского.
- М.: Магистр-Инфра-М, 2014. – с.80-107.18790Facebook, поддерживающие существующую модель управления Интернетоми обеспечения информационной безопасности, воспринимаются ими какпроводники влияния США.Сложившаяся система управления Интернетом, наряду с растущейзначимостью угроз международной информационной безопасности ведет ктому, что значительная часть государств стремится усилить свой контрольнад национальными сегментами сети.
Наметилось перенесение характерныхдлямировойполитикиотношенийиинститутоввглобальноеинформационное пространство. “Цифровой Вестфаль” (по аналогии сВестфальскиммирнымдоговором,поитогамкоторогопринципгосударственного суверенитета лёг в основу международных отношений вЕвропе, а затем и во всем мире) предполагает формирование такойтенденцииразвитиямеждународнойполитикивглобальноминформационном обществе, которая основана на уважении государственногосуверенитета в информационном пространстве (в широкой трактовке,включая как инфраструктурную составляющую, так и вопросы контента).Сегодня борьба за власть в глобальной информационной сфере обострилась.Примером такого обострения могут выступать активное законодательноерегулирование информационной сферы в Европейском союзе 188, реализацияпрограмм по укреплению цифрового суверенитета в России и Китае, а такжеполитика США по сохранению лидерства в информационном пространствепутем влияния на международное управление Интернетом.Регионализацияглобальногоинформационногопространствауказывает на постепенное ослабление влияния США в этой сфере.
Тенденцияк многополярности, характерная для современной мировой политики,находит свое отражение в глобальном информационном обществе. В этойситуации,188Там же.формированиеглобальногорежимаинформационной91безопасности как режима гегемонической стабильности 189 не представляетсявозможным в силу отсутствия гегемона. Международное сотрудничество пообеспечениюбезопасностивинформационнойсферепредполагаетсогласование позиций между рядом наиболее влиятельных игроков, с учетомпозиций негосударственных акторов, прежде всего, бизнес-структур иорганизацийэкспертногосообщества,занимающихсявопросамитехнической координации глобальной сети.Следуетотметитьзначимостьэкономическойсоставляющейсовременной информационной революции, которая влияет на повестку дня вобласти международной информационной безопасности (она дополняетсятакими проблемами, как информационная безопасность бизнеса, причемособое значение имеет безопасность финансовой среды), и способствуетрасширению круга субъектов международного взаимодействия в даннойобласти.
Крупный бизнес имеет существенное, пусть и уступающеегосударствам, влияние в информационном обществе. Тем не менее, цифровоеизмерение мировой экономики также подвергается секьюритизации состороны государств.Исходя из логики социального конструктивизма, необходимо сделатьвывод, что международное сотрудничество в сфере информационнойбезопасностивзначительнойстепениопределяетсяценностямиипредставлениями его участников о предмете взаимодействия, формируясоответствующую «культуру международной анархии»190.Гоббсианскаякультура основана на принципе «помоги себе сам».
Локкианская культурасоперничествапредполагаетпоисквзаимоприемлемыхрешений.Кантианская культура предполагает общую идентичность и отказ отфизического насилия в качестве инструмента разрешения конфликтов.СекьюритизацияглобальногоинформационногопространстваСм. напр.: Kindleberger Ch. The world in depression, 1929-1939. - Berkeley: University of California Press,1973. - 300 p.190Wendt A. Anarchy is what states make of it: the social construction of power politics // InternationalOrganization. – 1992.
- No. 2. - Р. 391-425.18992свидетельствует о доминировании в данной области гоббсианской культуры.Поэтомуглобальноеинформационноепространствобольшинствомгосударств концептуализируется как поле боя, что оказывает влияние навосприятие угроз в данной области, выстраивание государственной политикии,вконечномитоге,определяетперспективныенаправлениямеждународного сотрудничества.В следующей главе будут более подробно изучено восприятиегосударствами угроз информационной безопасности, которое лежит в основемеждународного взаимодействия в исследуемой области.93ГЛАВА 2.
МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯБЕЗОПАСНОСТЬ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ2.1. Международная информационная безопасность: подходы копределению понятия2.1.1. Эволюция подходов к изучению международной информационнойбезопасности в исследовательской литературеИнформационнаябезопасностьпоявиласьвмеждународно-политической повестке дня и, соответственно, в исследовательском ипублицистическом дискурсе после окончания холодной войны.
Изначальнотермин «информационная безопасность» использовался для обозначенияпроблем безопасности компьютеров и компьютерных сетей. Впоследствиитермин приобрел значительно более широкий смысл, выходящий за рамкиисключительно технологической сферы и охватывающий вопросы контролянадинформационнымипотоками,обладающимидестабилизирующимпотенциалом в масштабах общества, государства и международной системы.Исследовательское сообщество США первым обратило внимание нанеобходимостькомплексногоизученияпроблеминформационнойбезопасности, причем в качестве ключевой угрозы рассматривались именноинформационные войны. В соответствии с предложенной американскимиисследователями в 1990е годы концепцией, информационные атакирассматривалиськакатакиновоготипаврамкахстратегическогопротивоборства191.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
