Диссертация (1168842), страница 10
Текст из файла (страница 10)
А. Сергеева [Сергеева 2004: 288]. «Подключаясь, они производятмодификацию дескриптивных значений, обуславливая тем самым появление вязыке новых значимостей (в том числе и прагматических)» [Сергеева 2004: 288].Возможностьрассмотретьреальныеконтекстысловоупотребленияоценочных языковых единиц предоставляет корпус текстов. В настоящее времяпоявились первые корпусные исследования аксиологического аспекта русскогоязыка.
Пань Шугуан изучал на материале Национального корпуса русского языка(НКРЯ) прилагательные рациональной оценки в современном русском языке[Пань Шугуан 2006]. Е. В. Мякишева свое исследование посвятила построениюинтегративной модели эстетической оценки человека, одним из источниковматериалаисследованиясталНКРЯ[Мякишева2009].НаматериалеНационального корпуса русского языка Л. А. Вакулич исследовала особенностифункционирования диминутивов и аугментативов в современном русском языке[Вакулич 2011]. А. Р. Минемуллина изучала прилагательное как одно из основныхязыковых средств выражения оценки с привлечением в качестве источника НКРЯ[Минемуллина 2015].
На материале НКРЯ Е. В. Шиловой рассматривался51функционально-семантический аспект аксиологической парадигмы «странный»[Шилова 2016]. Целью исследования Е. В. Скворцовой стало системное описаниепроявления асимметрии положительной и отрицательной зон оценки на лексикосемантическом уровне в языке и речи на материале Национальных корпусоврусского и английского языков [Скворцова 2012].
Национальный корпус русскогоязыка становится источником языковых данных для описания утилитарныхоценокполезный/вредныйвработеЕ. А. Савельевой[Савельева2014].Т. В. Григорьева, Р. М. Гайсина изучают языковые единицы с семантикой«горячий−холодный»спереноснымиаксиологическимизначениями,представленных в текстах Национального корпуса русского языка [Григорьева,Гайсина 2015]. Опираясь на данные, полученные из Национального корпусарусского языка, А. А.
Упоров провел наблюдения над употреблением лексемыисключительный в русской речи [Упоров 2012]. Семантику положительной иотрицательной оценки на базе НКРЯ исследовали О. С. Карпова, Е. В. Рахилина,Т. И. Резникова, Д. А. Рыжова [Карпова, Рахилина, Резникова, Рыжова 2011].Как мы уже отмечали, НКРЯ позволяет изучать вариативность иизменчивостьчастотныхязыковыхединициявлений.Е. В. Зотина,В. Д. Соловьев считают, что частотность слова является важным маркеромдиахронических изменений [Зотина, Соловьев 2012].
Данные НКРЯ позволяютисследовать динамику изменения частоты употребления тех или иных слов.Как показал анализ современных лингвистических исследований, в которыхпоследовательно развивается тезис В. фон. Гумбольдта»: «язык − это мир,лежащий между миром внешних явлений и внутренним миром человека»[Гумбольт 1984: 304], в лексической системе языка представлены группы слов,которые выражают результаты квалификации важных для человека феноменоввнеязыковой действительности в соответствии с аксиологической шкалойхорошо/плохо.Существует многочисленные классификации оценочной лексики, которыедают достаточное представление об оценке как лингвистической категории.
Приэтом анализ различных текстов и данных психолингвистических экспериментов52показал, что многие единицы АВС, являющиеся оценочными для носителейязыка, в такие классификации не входят (см. об этом: [Колодкина 1990, 1991,Залевская 1990б]).По мнению М. А. Мининой, «сложная и многообразная проблема оценки вязыкеможетбытьпроясненаприпсихолингвистическомподходе,синтезирующем анализ средств и способов выражения с анализом способоворганизации этого знания в «голове носителя языка», выявляющем соотношениевструктуреэлементовидеальноймоделимираколлективногоииндивидуального» [Минина 1995].Впервые объектом психолингвистики оценка стала в связи с изучениемментального лексикона индивида в конце XX века. Исследователи Тверскойпсихолингвистической школы [Залевская 1990б, Колодкина 1990, 1991] выявилиосновные характеристики ядерных единиц ментального лексикона, одной изкоторых была оценочность.
Ими доказана психологическая реальность оценки иотграниченностьА. А. ЗалевскаяотипараметраэмоциональностиЕ. Н. Колодкина,исследуяединицлексикона.взаимодействиепараметровпсихологической структуры значения слов русского языка, выявили корреляциюмежду параметрами образности и конкретности и ее отсутствие междупараметромэмоциональностиидругимипараметрамипсихологическойструктуры значения слова.
Это позволило предположить, что параметрэмоциональности коррелирует с оценкой. Анализ данной корреляции подтвердилналичие взаимодействия между параметрами оценочности и эмоциональности, авеличина коэффициентов ранговой корреляции указывает на то, что эмоция иоценка не два аспекта одного и того же параметра в семантике слова, а дваполноценных и равноправных его компонента [Колодкина 1991].Экспериментальное исследование А. А. Залевской и Е. Н. Колодкинойпараметра оценки в психологической структуре значения русских слов методомсубъективного шкалирования предполагало измерение испытуемыми с помощьюшкальныхзначенийстепенивыраженностипараметраоценочностивпредложенных лексических единицах следующим образом: «каждому слову53соответствовало некоторое число на градуальной шкале, пропорциональноесубъективно переживаемой мере проявления этого параметра» [Залевская 1990б:74-75].
Последующий расчет среднего арифметического как коэффициентаоценочности слова и определение их ранга позволили установить степеньвыраженности оценочного параметра в значении слов. Данные исследованияпоказали, что практически каждая ядерная единица ментального лексиконачеловека содержит в своей психологической структуре значения оценочныйкомпонент [Залевская 1990б, Колодкина 1990].Как мы уже отмечали, на современном этапе развития психолингвистикиизучениеоценкиведетсявразныхинепересекающихсяплоскостяхисследовательского пространства.
Оценка как компонент психологическойструктуры значения слова является предметом психолингвистического анализа,выполненного М. А. Мининой с целью определения роли оценочного компонентав семантической структуре глаголов, обозначающих движение. Изучениеэкспериментальных материалов позволил исследовательнице утверждать, чтоэмоционально-оценочноевербальнойзначениесети личностиявляетсяговорящегоикомпонентомассоциативно-существует в нейблагодаряассоциативным синтагматическим и парадигматическим связям слов [Минина1995]. А. В. Кленова, изучив оценочные смыслы в языковой картине мирашкольников,утверждает,чтооценочныйкомпонентактивизированпоотношению к широкому кругу объектов, познанных ребенком в ходеприобретениянепосредственногоопыта.Помнениюисследовательницы,ассоциативно-вербальная сеть школьников имеет значительное количествоассоциативных связей оценочного характера [Кленова 2007].Д.
Ю. Просовецкий [Просовецкий 2013а, 2013б, 2013в, 2014а, 2014б, 2015]вследзаИ. А. Стернинымпсихолингвистическийподход[Стернинк2008,исследованию2010],лексики,разрабатываявыдвигаетпредположение, что психологически реальная семантика языковой единицыотражается в ее ассоциативном поле. Тем самым в ассоциативном поле можетприсутствовать информация об оценке, которая содержится в слове. Исходя из54того, что близкие по значению слова имеют схожие по своему составуассоциативные поля, Д.
Ю. Просовецкий предлагает способ, позволяющийописать «ассоциативную близость» языковых единиц в количественном аспекте,для чего вводит в теоретический аппарат своего исследования индексассоциативногосходства.ПомнениюформализованнаяпроцедурапозволяетД. Ю. Просовецкого,констатироватьтакаяналичие/отсутствиеоценки в значении слова и выявить степень оценочности лексем в сознанииносителей языка [Просовецкий 2015].
Оценочность как психолингвистическаякатегория рассматривается в работе А. В. Гусейновой, которая считает, чтооценочное содержание слова в тексте распространяется на все высказывание инаслаивается на его действительный смысл [Гусейнова 2004].Другим направлением психолингвистического подхода к изучению оценкиявляются исследования в области ассоциативной грамматики.
Исследованияассоциативно-вербальной сети показали: «оценка как составная часть суммарнойвзаимной информации стимула и реакции, в той или иной мере присутствует вовсех разновидностях ответов, в которых мы усматриваем проявления языковогосознания»[Караулов2002:761].«Оценочнаяфункция,котораяможетпередаваться большим разнообразием средств – грамматических, лексических,стилистических – распространена в сети исключительно широко» [там же: 31].Ю. Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
