Диссертация (1168746), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Общая морфология. – М.: Едиториал УРСС, 2003. – 333 с.16690. Подзолкова И. Р. Протокольная речь как вид политического дискурса //Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2010. – № 9. – С. 228– 233.91. Полякова И. С. Прецедентное имя как элемент образа России в дискурсеамериканского политика (на материале обращений К. Райс, 2005 ‒ 2009) // ОбразРоссии в зарубежном политическом дискурсе: стереотипы, мифы и метафоры:Материалы Международной научной конференции. Екатеринбург, 13-17 сентября2010 / гл.
ред. А.П. Чудинов. Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2010. – С. 140 –143.92. Полянкина С. Ю. Категории социальной интеграции и дифференциациив категориальном аппарате философии образования // Вестник Пермскогоуниверситета. – 2013. – №2(14). – С. 66 – 74.93.ПономарёваЕ.Ю.Лингвокогнитивныеилингвокультурныеособенности репрезентации концепта-оппозиции «жизнь – смерть» в поэтическихдискурсах Д. Томаса и В. Брюсова // Вестник Тюменского государственногоуниверситета. – 2010. – №1.
– С. 155 – 162.94. Пономаренко О. В. Понятие лиминальности в лингвофилософскойдетерминации дипломатического дискурса // Филология и искусствоведение. –2014.–№12(14).[Электронныйресурс].URL:http://7universum.com/ru/philology/archive/item/1819 (дата обращения 10.08.2018).95. Попова З. Д., Стернин И. А. Когнитивная лингвистика. – Москва: Восток– Запад, 2007. – 226 с.96. Приходько С. А. Оппозиции в политическом дискурсе В.
И. Ленина (набазе труда «Материализм и эмпириокритицизм») // Политическая лингвистика. ‒2011. ‒ № 4 (38). ‒ С. 129 ‒ 138.97. Прохоров А. В. К проблеме содержания понятия «инференция» //Когнитивные исследования языка. – 2009. ‒ №5. ‒ С. 196 – 201.98. Прохоров А. В. Понимание рекламного текста: имплицированиеинформации и инферентный вывод // Вестник Тамбовского государственногоуниверситета. Серия: Гуманитарные науки. ‒ 2008. ‒ №9(65). ‒ С.
139 – 143.16799. Прохорова О. А., Ардасова О. О. Дискурс дипломатии в системесмежных дискурсов // Наука и мир. – 2014. – №5 (9). – С. 101 – 103.100.ПшегорскийА.С.Концепт«мягкойсилы»всовременномполитическом дискурсе и современная внешнеполитическая риторика США //Проблемы обеспечения безопасности при ликвидации последствий чрезвычайныхситуаций. – 2015. – Т. 2. – №1(4). – С. 261 – 264. Голубое частично. Убрать.101. Пушкарева Г. В. Homo Politicus: политическая реальность иполитический дискурс // Общественные науки и современность. – 2013. – №5. – С.90 – 100.102. Роббинз С. П. Основы организационного поведения 8 изд.: Пер. с англ.– М.: Издательский дом «Вильямс», 2006.
– 448 с.103. Рогожкина И. В. Формулы дипломатического речевого этикета созначением согласия/несогласия в дипломатических текстах XVI – XVII веков //Вестник Волгоградского государственного университета. ‒ 2012. ‒ №.10. ‒ С. 106– 109.104. Ромашова И. П. Легитимность как когнитивно-прагматическаядискурсивная категория // Вестник Челябинского государственного университета.– 2013. – №31(322). – С. 126 – 128.105. Рублёва О. Л. Лексикология современного русского языка. –Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2004. – 250 с.106.РусаковаО.Ф.,РусаковВ.М.PR-дискурс:Теоретико-методологический анализ. – Екатеринбург: УрО РАН, Институт международныхсвязей, 2008. – 340 с.107.
Рядовая Н.С. Сопоставительный анализ аргументативных стратегийполитического дискурса в кризисной ситуации (на материале речей президентовСША и России): автореф. дис. … канд. филол. наук. – Москва, 2013. – 28 с.108. Савельева А. А. Фразеологизмы семантической оппозиции «сила» vs.«слабость» и их полиоценочность в языке газетных публикаций // Известиявысших учебных заведений.
Проблемы полиграфии и издательского дела. – 2011.– № 1. – С. 132 – 139.168109. Садуов Р. Т. Феномен политического дискурса Барака Х. Обамы:лингвокультурологический и семиотический анализ: монография. – Уфа: РИЦБашГУ, 2012. – 136 с.110. Сандакова М. В. Семантическая оппозиция реального и нереального всовременной речи // ВестникВятского государственного гуманитарногоуниверситета. – 2009.
– № 3(1). – С. 106 – 110.111. Серебренникова А. Н. Диалектное слово с семантикой «свойственности– чуждости» (лингвокультурологический аспект): дис. ... канд. филол. наук. –Томск, 2005. – 210 с.112. Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла:Французская школа анализа дискурса / пер. с фр. / общ.ред. и вступ. Ст. П. Серио.– М.: ОАО ИГ «Прогресс», 2002. – С.
12 – 53.113. Ситдикова Ф. Б., Сабирова Р. Н. Вывод импликатуры как условиеуспешногоактакоммуникации//ВестникВятскогогосударственногогуманитарного университета. – 2015. – №10. – С. 72 – 77.114. Слободян Е. А. Структурообразующая роль оппозиции по семецеленаправленности/нецеленаправленности в поле слухового восприятия врусском и английском языках // Вестник Башкирского университета. – 2007. –№1. – С.
99 – 100.115. Слугина Л. Б., Попова Р. Р. Концепт «Агрессия» в биологических исоциальных системах // Филология и культура. ‒ 2015. ‒ 4(42). ‒ С. 324 – 337.116. Скиперских А. В. Механизмы легитимации политической власти напостсоветском пространстве: автореф. дис. … д-ра полит. наук. – Воронеж, 2007.– 47 с.117. Смолякова Н.
С. Семантическая оппозиция «далеко – близко» какспособ организации пространства знания и памяти // Филологические науки.Вопросы теории и практики. – 2013. – № 12(30). – Ч. 2. – C. 185 – 187.118. Соловьева Н. В. Оппозиция как объект теоретического исследования //Филологические науки.
Вопросы теории и практики. – 2015. – 4(46). – С. 179 –185.169119. Степанов В.Н. Смысл силы: Очерки немецкой философской традиции.‒ Ярославль: Международная академия бизнеса и новых технологий (МУБиНТ),2016. ‒ 160 с.120. Степанов Ю. С. Семантика // Лингвистический энциклопедическийсловарь. ‒ Москва: Советская энциклопедия, 1990. ‒ С.
438 ‒ 440.121. Сурикова Т. И. Лукавый термин и его прагматика в общественнополитическом дискурсе СМИ // Политическая лингвистика. – 2017. – №3(63). ‒ С.82 – 85.122. Таратынова Н. В. Тактики воздействия в политическом дискурсе (напримере выступлений Государственного секретаря США Х. Клинтон) //Политическая лингвистика. – 2012. – №2(40). – С. 169 – 175.123. Тахтарова С.
С. Категория коммуникативного смягчения (когнитивнодискурсивный и этнокультурный аспекты): автореф. дис. …д-ра филол. наук. –Волгоград, 2010. – 38 с.124. Терентий Л. М. Дипломатический дискурс как особая формаполитической коммуникации // Вопросы когнитивной лингвистики. – 2010. –№1(022). – С. 47 – 56.125. Терентий Л. М. Основные черты дипломатического дискурса //Материалы7-ойМеждународнойнаучно-практическойконференции«Достижения высшей школы». ‒ 2011. – Том 22.
Филологические науки. София.«Бял ГРАД-БГ» ООД. – С. 60 ‒ 62.126. Терехова Е. В. Критерии выделения и особенности функционированиярекуррентных конструкций в английском политическом и дипломатическомдискурсе // Вестник Новосибирского государственного университета. – 2011. –№1. – С. 102 – 108.127. Трабелси Х. Митигативные стратегии и тактики в дипломатическомдискурсе//[Электронныйресурс].‒Режимдоступа:https://www.academia.edu/3279997 (дата обращения 14.05.2018)128.
Трайковская Н. П. Процесс инференции и имплицитные смыслы впониманиирекламныхтекстов//НаучныеведомостиБелгородского170государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. ‒ 2015. ‒ №24(221).‒ С. 109 – 111.129. Трубецкой Н. С. Основы фонологии. – М.: Издательство иностраннойлитературы, 1960. – 352 с.130.
Ушева Н. С. Метод оппозиций в морфологических исследованиях:концепция Ж. П. Кантино // Сборники конференций НИЦ Социосфера. – 2013. –17. – С. 89 – 92.131. Филлипс Н., Харди С. Что такое дискурс-анализ? (пер. КожемякинаЕ.А.) // Современный дискурс-анализ. – 2009. – В.1. – Т.1 [Электронный ресурс]. –Режимдоступа:http://discourseanalysis.org/ada1/st4.shtml(датаобращения06.04.2018)132. Фомин И. В. Возможности анализа репрезентаций государственныхобразований в политических дискурсах (на примере образа Косово) // Полис.Политические исследования. – 2014. – №2.
– С. 124 – 137.133. Фурсов К. К. «Мягкая», «жесткая» и «умная» сила в политическомдискурсе международного кризиса вокруг Украины // Дискурс-Пи. – 2014. – Т. 11.– №2 – 3. ‒ С. 129 – 133.134. Чернявская В. Е. Дискурс власти и власть дискурса. – М.: ФЛИНТА,2006. ‒ 136 с.135.ЧернявскаяВ.Е.Лингвистикатекста:Поликодовость,интертекстуальность,, интередискуросивность: учеб. пособие. – М.: Книжный дом«Либроком», 2009. – 248 с.136.
Черкасов Ю. Ю. Функционирование политической технологииманипуляции, основанной на бинарной оппозиции хорошо/плохо в политическомдискурсе // Гуманитарные и социальные науки. – 2010. – №1. ‒ С. 94 – 100.137. Чудинов А. П.Политическая лингвистика: учеб. пособие. ‒ М.:Флинта: Наука, 2012. ‒ 256 с.138. Шабанова А. А. Репрезентация концепта “власть” / “power” вамериканской и русской лингвокультурах: дис. … канд. филол.
наук. – Ульяновск,2011. – 159 с.171139. Шаманская М. А. К вопросу об объективации гендерной оппозиции«сила – слабость» в немецкой лингвокультуре // Актуальные проблемыгуманитарных и естественных наук. – 2009. – №7 – 2. – С. 85 – 87.140. Шаова О. А. Россия и Франция: национальные стереотипы и ихметафорическая репрезентация (на материале французских газет в сопоставлениис российскими): дис. … канд. филол. наук.
– Екатеринбург, 2005. – 210 с.141. Шаповалова Т. А. Коммуникативная категория толерантности и еереализация в современном политическом дискурсе: автореф. дис. … канд. филол.наук. – Саратов, 2013б. – 23 с.142. Шаповалова Т. А. Коммуникативная категория толерантности и еереализация в современном политическом дискурсе: дис. … канд. филол. наук.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
