Диссертация (1168616), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Соответственно, в центревниманиялингвистов,занимающихся исследованием различныхаспектоввербальнойманифестации памяти в рамках лингвокультурологического подхода, в первую очередь,оказываются фразеологизмы и их способность воплощать в речемыслительной деятельностифрагменты смыслов культурных концептов.Так, И.В. Зыкова, принимая за основу тезис Ю.М. Лотмана о языковых знаках какносителях больших объемов культурной памяти [Лотман 2001], предпринимает попытку26выяснить механизм сохранения культурных смыслов как элементов культурной памяти вофразеологических знаках. В соответствии с концепцией И.В. Зыковой, в содержательнойструктуре фразеологического знака выделяются два уровня: семантический, образованныйсовокупностью сем, и мотивирующий его концептуальный уровень, описываемый как«структурированное множество различных концептуальных составляющих, на основе которыхобразуется целостный фразеологический образ» [Зыкова 2013: 44].
Исследовательница особоотмечает тот факт, что фразеологический образ является не только хранителем культурныхсмыслов, но и в силу своей природной специфики способен к их накоплению путемпостепенного «приращения». По ее мнению, движущими факторами приращения культурныхсмыслов являются различные «формы переживания и осмысления мира». В итоге И.В. Зыковаприходит к заключению, что культурную память фразеологической единицы составляюткультурные смыслы пяти взаимосвязанных форм осмысления мира: архетипические,мифологические,религиозные,философскиеинаучные.Объемкультурнойпамятиувеличивается в результате процесса «приращения» культурных смыслов, который начинаетсяс наиболее элементарных составляющих фразеологического образа, постепенно усложняясь засчет культурных смыслов последующих форм осмысления [Зыкова 2013].Лингвокультурный подход к исследованию языкового воплощения памяти такжереализован в диссертационном исследовании М.Г.
Сабадашовой. Рассматривая память каккомпонент семантического единства – многоструктурного образования, объединяющегоконцепт и «антиконцепт», М.Г. Сабадашова приходит к заключению, что биологическая(психофизиологическая) память семантически противостоит забыванию, тогда как культурнаяпамять семантически противостоит забвению [Сабадашова 2012]. Используя в качествефактического материала данные корпусной лингвистики, исследовательница делает вывод отом, что способы языковой объективации лингвоконцептов “память / memory” и “забвение /oblivion” определяются их этнокультурной спецификой.Этнокультурная специфика также выступает как фактор формирования фондафразеологических единиц, репрезентирующих историческую память народа.
К такому выводуприходит Т.И. Скоробогатова в своем диссертационном исследовании, посвященном изучениюсвязей национальной фразеологии с историей народа и государства в контексте историческойпамяти [Скоробогатова 2013]. Исходя из двуплановости фразеологической единицы, то естьвидя во фразеологизме не только языковую данность, но и единицу исторической памяти,Т.И.
Скоробогатова выделяет новые пласты фразеологических единиц, соответствующиеструктурной организации коллективной памяти, и квалифицирует национально-культурнуюспецифику фразеологического фонда как«результат вариативности и качественногосвоеобразия маркеров прошлого, нашедших отражение во фразеологии того или иного27национального языка, обусловленных селективностью исторической памяти» [Скоробогатова2013: 14].Таким образом, подводя итог сказанному в данном разделе, отметим, что в последниедесятилетия XX и в начале XXI века изучение памяти, ее структуры, форм и функций вкультурно-философском аспекте прочно утвердилось как самостоятельное исследовательскоенаправление в социально-гуманитарном пространстве России и стран Запада. В рамкахмногочисленных теорий ведутся исследования различных форм памяти: коллективной,социальной,коммуникативной,культурной,исторической.Приэтомочевидно,чтоисследовательский интерес в этой области связан, в первую очередь, с «осмыслениемнадындивидуального измерения памяти» [Репина 2011: 191].
Взгляды исследователей наприроду, структуру, формы и функции памяти часто противоречивы, различные трактовкипамяти разнятся методологически и концептуально, тем не менее, в работах последних двухдесятилетийчеткопрослеживаетсятенденциякмеждисциплинарномусинтезу,квзаимозаимствованию исследовательских методов, практик и процедур, направленных наосмысление этого сложного феномена.Для целей настоящей работы важно отметить, что в культурно-философскихисследованиях, посвященных проблематике памяти, понятие памяти повсеместно подменяетсявоспоминаниями, то есть индивидуализированными или коллективными реконструкциямичастного мнемического опыта, облеченными в нарративную форму.
Таким образом, изучениенарративов(какориентированныхписьменных,областейтакзнанийикакустных)представителямиабсолютнодоминирующейантропоцентрическиформыязыковойрепрезентации мнемического содержания не вполне корректно с позиций когнитивнойпсихологии и лингвистики, так как данные текстоструктуры репрезентируют работуисключительно процесса восстановления информации из памяти, тоесть процессареконструкции и воспроизведения событий прошлого, тогда как способы вербальногокодирования других мнемических процессов до сих пор не получили должного вниманияисследователей.
С учетом вышесказанного и в контексте задач нашего исследованияпредставляется плодотворным рассмотреть, во-первых, память как феномен индивидуальногоуровня, как когнитивную систему организации личного опыта субъекта, и, во-вторых, изучитьвсе возможности объективации результатов работы механизма индивидуальной памяти(включая все базовые процессы) средствами естественного языка.281.2.2.
Память в психологическом аспекте1.2.2.1. Подходы к изучению памяти и ее трактовки в психологииВ системе психологических понятий память по праву занимает центральное место, таккак память, по словам Н.И. Чуприковой, «“вездесуща”. Она пронизывает собой и цементируетвсю психическую жизнь человека, все его поведение и деятельность. Память – постоянный«аккумулятор» и носитель всего психического развития человека, она «аккумулятор» иноситель развития человека как субъекта и как личности» [Чуприкова 2015: 16]. Память каквысшая психическая функция стала активно изучаться психологами в XIX веке и с тех поростается в фокусе внимания исследователей.В кругах психологов до сих пор нет согласия относительно природы и сути памяти,потому в исследовательских работах, посвященных проблематике памяти, встречаем большоеколичество определений данного явления.
Так как в контексте задач нашего исследованияанализ и обсуждение различных дефиниций не представляется возможным и необходимым,остановимся на определении Г.К. Середы, отражающем современные представленияпсихологов о памяти и близком нашему пониманию данного феномена. Таким образом, внастоящей работе, говоря о памяти как о психической функции, мы будем понимать«психологический механизм (совокупность психических процессов) системной организациииндивидуального опыта в качестве необходимого условия осуществления предстоящейдеятельности» [Середа 1985: 47].
Иными словами, память можно рассматривать как «системуорганизации опыта, которую можно описать мнемическими процессами: запоминанием,сохранением, забыванием и воспроизведением» [Огородникова 2012: 311].В современных психологических исследованиях память изучается в двух аспектах.Первый аспект связан с участием памяти в процессах обработки поступающей извнеинформации, в том числе и при повторном использовании последней, тогда как второй аспектпредусматривает изучение роли памяти в процессах понимания и порождения знания[Психология XXI века].
Для целей настоящей работы первостепенное значение имеет первый изуказанных аспектов, поскольку мы рассматриваем индивидуальную память, в первую очередь,каккогнитивнуюсистему организацииличногоопыта,представленнуюпроцессамизапоминания, хранения, восстановления и забывания, поэтому при дальнейшем изложениитеоретических положений современной психологической науки о памяти основной акцентбудет сделан на понятия, связанные с мнемическими процессами, которые непосредственноучаствуют в переработке информации. Вместе с тем, принимая во внимание многогранностьфеномена памяти, в целях получения описания адекватного комплексной природе объекта, мысчитаемнеобходимымобратитьсякнекоторымбазовымположениям,традиционно29рассматриваемым в рамках исследований участия памяти в процессах понимания, познания иментального моделирования окружающей среды.В психологии выделяются два подхода к изучению памяти в первом из вышеуказанныхаспектов, а именно в плоскости когнитивной переработки информации: дискретный иконтинуальный [Психология XXI века].
Основанием для дифференциации выступает способквалификации мнемического продукта в зависимости от характера соответствующего процесса.Дискретный подход имеет более долгую историю, чем континуальный, и базируется наследующем положении: если процесс переработки информации, поступающей из внешнегомира, осуществляется поэтапно, то есть носит стадиальный характер, возможно выявлениемнемических продуктов, специфических для каждой фазы протекания процесса, что, в своюочередь, позволяет определить границы каждой стадии по выявленным продуктам.
Данныйтезис находит подтверждение эмпирическими данными. Так, например, очевидно, что междуфактами помещения информации в память и утраты информации из памяти существует вполнеопределенная, четкая граница.Концептуальным фундаментом для континуального подхода послужила теория нечеткихмножеств Л. Заде, в основу которой положена идея о невозможности описания человеческогоспособа рассуждения в терминах бинарной логики, поскольку человеческому мышлению,опирающемуся на естественный язык, свойственны неточность и нечеткость [Zadeh 1965].Тогда как классическая логика не позволяет работать с неполной или неточной информацией обобъектах исследования, в рамках теории нечетких множеств изучение явлений и процессоввозможно в динамике и многообразии отношений между ними с построением рабочих моделей.Таким образом, трактовка процесса когнитивной обработки информации с позицийконтинуального подхода предполагает, что характер указанного процесса может бытьадекватно описан не в терминах «дискретный» / «континуальный», а с использованиемпараметра «степень континуальности», который может принимать любые значения избесконечного множества от 0 до 1 [Massaro 1993].Дискретный и континуальный подход к интерпретации процесса когнитивной обработкиинформации механизмом индивидуальной памяти имеют важное значение для целейнастоящего исследования.
С одной стороны, в основу дополненной нами типологиимнемических ситуации в соответствии с когнитивным признаком положен принцип пофазовойобработкиинформации,предполагающийсоответствиемеждукогнитивнымтипоммнемической ситуации и этапом мнемической цепи. С другой стороны, как будет показано вследующей главе, эмпирические данные свидетельствуют о том, что выделение стадийкогнитивной обработки в «чистом виде» не всегда является возможным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
