Диссертация (1168515), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Гулина Татьяна Ивановна,Раздобурдина Галина Васильевна, Шиманская Марина Гафаровна. Ярославль, 1996;Дворянские гнезда России. История, культура, архитектура. Очерки. / Под ред.М.В. Нащокиной. М, «Жираф», 2000; Мир русской усадьбы : очерки. М., 1995.35Смилянская Е.Б. Дворянское гнездо середины XVIII века : Тимофей Текутьев иего «Инструкция о домашних порядках». М., 1998. С. 6, 8, 9.36Там же. С.
10.37Там же. С. 4.3421психологического тупика, в котором находилось дворянство конца XVIII в.(«компенсация разочарования в чиновно-бюрократических ценностях»). Е.Н.Марасиновасчитаетусадьбублагодатнойпочвой,оазисом,«гдезакладывались духовные традиции российского оппозиционного,фрондирующего, либерального дворянства первой половины XIX в.»38.Иное мнение высказывает И.С. Сукнева: «дворянство становилосьопорой абсолютной монархии в центрах и на местах; усадьба в XVIII векеявлялась первичной ячейкой дворянской администрации» 39. Но еслиИ.С. Сукнева пишет о том, что «каждый дворянский дом был примеромновой культуры, отличной от веками складывавшихся традиций», «обликусадьбы, характер жизни в ней образовывал сельских жителей, в то же время,формируя характерный ландшафт», то другие авторы пишут о театрализацииво всем, что касается усадьбы и сельский жизни, «идеальном» отношении ккрестьянскому миру, параллельному усадьбе 40.
Е.Б. Смилянская отмечает,что еще в середине XVIII в. дворяне создавали у себя в голове собственныйидеализированный образ крестьянской деревни: «Идеальное крестьянскоепоселение для Текутьева больше походило на “обманки” увеселительныхпарков эпохи классицизма с изображениями “des paysans”», причем придостиженииидеалахозяинруководствовалсяпатерналистскимисоображениями: «против всех крестьянских недугов и непонимания его идеиидеального дворянского гнезда полагает непрестанный мелочный надзор иМарасинова Е.Н. “Любя дышать свободно” (дворянская усадебная культурапоследней трети XVIII в.) // Русская провинция. Культура XVIII–XX веков.
Сб. статей. М.,1992. С. 62, 64.39Сукнева И.С. Феномен русской усадьбы // Парадигма: Очерки философии итеории культуры. Сб. науч. тр./ под ред. М.С.Уварова. СПб., 2005. Вып 1. С. 66.40Newlin T. Rural ruses: Illusion and anxiety on the Russian Estate, 1775–1815.
/ NewlinThomas // Slavic Review: American quarterly of russian, eurasian, and east european studiesVol.57, N.2. s.I,1998. Б.м.. P. 295–319; Lovell S. Between Arcadia and Suburbia: Dachas inLate Imperial Russia // Slavic Review : American quarterly of russian, eurasian, and easteuropean studies; 12479. Cambridge, 2002 C.
66–87; Дмитриева Е. Жизнь усадебного мифа:Утраченный и обретенный рай / Екатерина Дмитриева, Ольга Купцова. М., 2003.3822телесныенаказания»41.П. Рузвельтотмечает:«Несколькопозжеотпрославления сельской аркадии русская интеллигенция обратилась кобличению пороков и противоречий усадебной жизни, предвозвещая темсамым ее конец»42.С функциональной стороны рассматривает усадьбуМ.М. Звягинцева:«Для каждого помещика усадьба служила своеобразной “лабораторией”,“монологом” человека, ее создавшего, воплотившего в ней собственныевзгляды и представления о “рае на земле”».
Автор исследует этапыусадебного строительства: «предусадьба», барочная усадьба, усадьба эпохиПросвещения, романтическая усадьба, усадьба эпохи позитивизма. Одной изважнейших черт русской усадьбы является ее полифункциональность,считает М.М.
Звягинцевы, обозначая две основные функции усадьбы –хозяйственную и культурную43.Е.Н. Марасинова отмечает более широкую палитру функций усадьбы:«это особый стиль жизни, свое неповторимое мироощущение, это изагородная увеселительная резиденция, миниатюрный прообраз царскогодвора, многофункциональное, огромное хозяйство, театр, дворец, музей,монументальный ансамбль сановника; это и сельский культурный салон,приют поэта, ученого, философа, уникальный сад агронома-новатора, кружокполитических единомышленников; это и патриархальный семейный очаг» 44.На особенности передачи по наследству духовного опыта, памятиобращает внимание Л.Е.
Городнова: «Аллегорические проекции усадебноготриединства ориентированы на хранение памяти разных уровней: дом –семейной, храм – родовой, сад – исторической. В сознании обитателя образСмилянская Е.Б. Указ. соч. С. 19–20.Рузвельт П. Жизнь в русской усадьбе: опыт социальной и культурной истории.СПб., 2008. С. 357.43Звягинцева М.М. Русская усадьба как культурно-исторический феномен (наматериале Курского края): автореф.
дис. … канд. культурол. наук. СПб., 1997. С. 10–11,16.44Марасинова Е.Н. Культура русской усадьбы / Е.Н. Марасинова, Т.П. Каждан //Очерки русской культуры XIX в. Т. 1: Общественно-культурная среда. М., 1998. С. 274.414223усадьбы, приобретая генетически и исторически множественность значений(роднойдом,родовоегнездо),наделяетсястатусомсакральности,идеализируется и мифологизируется, что способствует переходу конкретногоматериального объекта в категорию духовных ценностей» 45. Время и течениеего в пределах русской усадьбы – предмет исследования Л.И. Сизинцевой:«Зима как время года определялось ритмом общественной жизни (выборы,балы, визиты для дворянина – человека не служащего), “время усадьбы”складывалось как время семейное, фамильное» 46.П.
Рузвельтнаосновеопубликованныхисточниковпроводиткомплексное исследование быта русской усадьбы; автор сравниваетстереотипы поведения имущего сословия в России и других странах,анализирует экономические и политические факторы (например, запреты наразделимениявнекоторыхстранах),влияющиенаскладываниеопределенного типа имения; природу заимствований в русской культуре47.Большоеколичествоработисторико-искусствоведческойнаправленности посвящено художественному миру усадьбы, неизбежносвязанномускультурно-антропологическимконтекстом 48.НашеГороднова Л.Е. Смысловой континуум понятия «Усадьба» [электронный ресурс]//Аналитикакультурологии:Электронноенаучноеиздание.URL:http://www.analiculturolog.ru/journal/archive/item/195-article_7.html(Датаобращения:05.03.2018).46Сизинцева Л.И.
Хронотоп провинциала // Русская провинция. Культура XVIII–XX веков. Сб. статей. М., 1992. С. 33.47Рузвельт П. Указ соч. С. 60-69, 91, 115–116, 148.48Кириченко Е.И. Русская провинция. М. Наш дом – L’Age d’Homme. 1997;Докучаева О.В. Искусственные руины в русских увеселительных садах второй половиныXVII – начала XIX вв. // Русская усадьба. Вып. 5 (21). М.: Жираф, 1999. С. 39–46;Дмитриева Е.Е. Русская усадьба: конец золотого века // Кануны и рубежи.
Типыпограничных эпох – типы пограничного сознания. В 2-х частях. Часть I. М., ИМЛИ РАН,2002. С. 286–299; Кириченко Е.И. “Бытие сердца” русского вельможи в столичных изагородных усадьбах конца XVIII – начала XIX века // Русское искусство нового времени.Вып. 6. М. 2000. С. 126–153; Евангулова О.С. Художественная «вселенная» русскойусадьбы. М.: Прогресс-традиция, 2003; Пономарева М.В. Дворянская усадьба вкультурно-художественной жизни России (XVIII – XIX вв.). Автореф. дис. … канд. ист.наук. М., 2005; Слюнькова Н.И.
Замок В.П. Шереметева // «Мир русской усадьбы». IIIМузейные научные чтения : сб. материалов, 6–7 ноября 2006. Нижний Новгород, 2007.4524исследование опирается в первую очередь на социально-экономическийкомпонент функционирования усадьбы, но выводы исследователей, которыеизучаютхудожественно-культурныеособенностиусадебногомира,перекликаются с нашими выводами и важны для нас как опорные точки.
Вчастности, Т.П. Каждан делает вывод, что итогом влияния науки на эстетикустало постепенное отмирание мифологического флера, окружавшего усадьбу.Это привело к большей открытости мира усадьбы, расширению связей скрестьянством,кустройствупросветительскихиблаготворительныхучреждений, возникает охранительное отношение к некоторым уголкампарка, особенно ценимыми становятся «подлинные» руины. «Нередко самаусадьба превращалась в род музейного комплекса» с экспозицией в барскомдоме и демонстрацией в парке мемориальных сооружений 49.
В начале XX в.происходит«возрастаниекультурно-просветительскойролиусадьбы,тенденция сближения некоторых форм усадебной культуры с дачной»,возникают «новые социальные условия усадебной культурной жизни в связис переходом ряда поместий во владение к представителям торговопромышленных и финансовых слоев» 50. И.В. Миронова видит в угасанииусадебной культуры отражение мироощущения рубежа XIX-XX вв.:«Поколение начала XX века, еще не лишившееся своих корней, ужеиспытало чувство утраты, остро ощущая красоту и неповторимостьуходящего мира»51.Нужно отметить многочисленные работы, посвященные конкретнымусадьбам: как роскошным усадьбам знати – Архангельскому, Останкино,С.
5–24; Варэс Л.Н. «Дух семьи, продолжающей жить»: Странички истории из жизниВ.С. Шереметева // Там же. С. 138–151.49Каждан Т.П. Художественный мир русской усадьбы. М., 1997. С. 30, 94–95, 129,138–145, 170–180.50См.: Там же. С. 217–218.51Миронова И.В. «Эта прекрасная повесть о минувшем». Усадебные мотивы впроизведениях Серебряного века (из собрания НГХМ) // «Мир русской усадьбы». IIIМузейные научные чтения : сб.
материалов, 6–7 ноября 2006. Нижний Новгород, 2007. С.182.25Кусково, так и известным «культурным гнездам» – усадьбам Мураново,Абрамцево и др.52 Образ усадьбы как социальной утопии предстает в статьеЕ.И. Кириченко об имении Грузино графа Аракчеева. Подобно тому, какТимофей Текутьев создавал «регулярное государство», А.А.
Аракчеевсоздавал типовую застройку (по типовым проектам на манер городскихжилых домов в соответствии с нормами эстетики классицизма) иразрабатывалуниверсальныеправиладляжизнисвоихкрепостных(«Краткие правила для матерей крестьянок» и рекомендации по уходу замладенцами, «Правила о свадьбах» и др.).
«Он руководствовался желаниемсоздать в вотчине условия, которые бы благоприятствовали появлениюкрепкого, полного довольствия крестьянского хозяйства», – отмечаетЕ.И. Кириченко53. Автор считает, что правомерно уподобить устройствоусадьбы Грузино фаланстерам Фурье и другим родственным типампоселений,ипроводитпараллелистождественнымэкспериментомпросветителя Н.И. Новикова в его имении Авдотьино под Москвой.Если говорить об исследованиях, касающихся непосредственноМусиных-Пушкиных, то первой к истории рода Мусины-Пушкиныхобратилась Е.В.
Соснина-Пуцилло(с 1926 г. заместитель заведующегоРыбинским музеем, где хранилось документальное и художественноенаследие Мусиных-Пушкиных): в 1927 г. был написал доклад, посвященныйМусиным-Пушкиным54. Но дальнейшей авторской разработки темы непоследовало в связи с драматическими обстоятельствами: Е.В. СоснинаПуцилло была арестована в 1930 г.
по обвинению в «принадлежности к52Русские провинциальные усадьбы. / Сост. Р.В. Андреева, Л.Ф. Попова. Воронеж,2001.Кириченко Е.И. Грузино А.А. Аракчеева. Усадьба как социальная утопия.Столица и усадьба. Мемориальная функция усадьбы // Русское искусство нового времени :исследования и материалы : сборник статей. Вып. 8. М.
2004. С. 123–124.54См.: Соснина-Пуцилло Е.В. Иловна и ее обитатели // Мусины-Пушкины : кн.альбом / Сост. Гулина Татьяна Ивановна, Раздобурдина Галина Васильевна, ШиманскаяМарина Гафаровна. Ярославль, 1996. С. 16–33.5326Рыбинскому научному обществу». И на долгое время на подробном изучениинаследия Мусиных-Пушкиных был поставлен крест.В 1960–70-е гг., как уже упоминалось, вотчинное хозяйство МусиныхПушкиныхповерхностноизучалосьвконтекстемакроисследований,посвященных помещичьему землевладению.Начиная с 1990-х с ростом интереса к истории дворянства в целомпоявляются работы, обращенные и к судьбам представителей разных ветвейрода Мусиных-Пушкиных55 и, конечно, биографии Алексея ИвановичаМусина-Пушкина, его издательской и научной деятельности 56.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
