Диссертация (1168515), страница 3
Текст из файла (страница 3)
А.М. Анфимов отмечает однако, что к 1914 г.многим помещикам удалось поднять доходность имений путем расширенияпроизводства хлеба, а также за счет «хозяйственного паразитизма»: системыотработок, кабалы, массовой сдачи земель в аренду (отработочная арендалугов практиковалась, по Анфимову, и в имении Мусиных-Пушкиных) иполучения денег от отдачи имений под залог14.Этапом развития исследований аграрного рынка России, в том числеего региональной специфики, была работа И.Д.
Ковальченко и Л.В. Милова,основанная на новом опыте применения методов математической статистикии ЭВМ15. Вопросам источниковедения (в том числе массовым источникам)проблемы помещичьего землевладения посвящена коллективная монографияИ.Д. Ковальченко,Н.Б. Селунской,Б.М. Литвакова.Вмонографииисследуется место помещичьего хозяйства в аграрном строе России накануне1917 г., а также уже поставленная А.М. Анфимовым проблема концентрациидворянского землевладения и аренды земель, вопросы о земле как источникедля получения непроизводственных доходов (авторы считают, что наразвитие крестьянского производства негативно влияло завышение аренднойМинарик Л.П.
Экономическая характеристика … С. 83.Анфимов А.М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России : конец XIX –начало XX века. М., 1969. С. 32, 115, 198, 199, 296, 380.15Ковальченко И.Д. Всероссийский аграрный рынок: XVIII – начало XX века: опытколичественного анализа. М., 1974.131413платы). Выводы авторов практически идентичны выводу А.М. Анфимова о«паразитизме» землевладельцев16.Болеечастнымвопросам(отдельнымимениямилирегионам)посвящены исследования 60–70-х гг. и начала 80-х гг., над которымиработалиЛ.В.
Сретенский,А.С. Нифонтов,В.А. Александров,Е.В. Самойленко,К.Г. Тасева17.Н.М. Дружинин,Методологическиепараметры изучения проблемы были заданы формационным подходом имарксистскойпарадигмой.Например,Л.В. Сретенскийисследуетэкономическое положение нечерноземных губерний во второй половинеXVIII в. на примере имений Щербатова в Ярославской губернии иконстатирует, что «во всех без исключения 12 уездах губернии основныезанятия крестьян лежат в области промыслов и торговли», а «картина низкихурожаев на помещичьих землях – типичное явление нечерноземной полосы»,и в имении Щербатова собственное производство не могло удовлетворитьхлебный спрос.
Л.В. Сретенский отмечает, что «вследствие низких урожаеви малоземелья уже с середины XVIII века земледелие перестает игратьглавенствующую роль в крепостной хозяйстве губернии. Помещики твердовстают на позиции оброчной системы <…>», а это значит, как считает авторКовальченко И.Д. Социально-экономический строй помещичьего хозяйстваЕвропейской России в эпоху капитализма: источники и методы изучения /И.Д. Ковальченко, Н.Б. Селунская, Б.М.
Литваков / М., 1982. С. 125.17Сретенский Л.В. Помещичья вотчина нечерноземной полосы России во второйполовине XVIII века (по материалам ярославских вотчин М.М. Щербатова) : автореф. дис.… канд. ист. наук. Ярославль. 1960; Александров В.А. Сельская община и вотчина вРоссии (XVII – начало XIX в.) // Исторические записки. Т. 89.
М., 1972; Дружинин Н.М.Помещичье хозяйство после реформы 1861 г. (По данным Валуевской комиссии 18721873 гг.) // Исторические записки. Т. 89. М., 1972; Нифонтов. А.С. Зерновое производствов России во второй половине XIX века: по материалам ежегодной статистики урожаемЕвропейской России. М., 1974; Самойленко Е.В. Ивановская вотчина Шереметевых впервой половине XIX века : автореф.
дис. … канд. ист. наук. М., 1978; Тасева Г.К.Помещичья вотчина нечерноземной полосы России в конце XVIII – первой половине XIXвека (по материалам Сидоровского вотчинного правления Орловых и Паниных) : автореф.дис. … канд. ист. наук. М., 1981.1614исследования, что они пытаются разрешить внутренние противоречия своегохозяйства крепостническим путем – усиливая эксплуатацию крестьян 18.Во всех вышеуказанных работах делается вывод об усиленииэксплуатации крестьянства как о единственно действенном способе,практикующемсявладельцамиимений,приэтомигнорируютсяиособенности аграрных усовершенствований в барских хозяйствах, и такиедетали, как, например, поощрение отходничества и предпринимательской иремесленной деятельности крестьян.Принципиально важно, что историки советского периода вводили воборот важные источники: инструкции, наказы и приказы, которыевладельцы(например,именийдавалиВалуевскойсвоимкомиссииуправляющим 19,1872–1873отчетыгг.)20,комиссийстатистическиеисточники21.
В конце периода Перестройки в российских архивах активноработали западные исследователи, проводились совместные конференции. Всвязи с этой тенденцией появляются и новые работы западных авторов,посвященные нашей теме, например, уделяется внимание спецификеэкономики разных губерний, в том числе Ярославской 22.Сретенский Л.В.
Указ. соч. С. 8, 12, 22.В работе В.А. Александрова источниками выступают наказы А.П. Волынского,А.М. Черкасского, П.Б. Шереметева, М.М. Щербатова (приказчику ярославских вотчин),В.Н Самарина (несколько наказов, конец XVIII, 1802 г., 1809 г. 1816 г.; распоряжение «Онеприличности бабам и девкам сиречь без тяглецов; ни мужску полу старикам, несодержащих тягол, жить домами»), барона Вольфа, А.
Болотова, М.С. Лунина,С.Б. Куракина, И.И. Шувалова, Б.И. Морозова, А.И. Безобразова, Н.П. Панина и др.(Александров В.А. Указ. соч. С. 231–294).20Дружинин Н.М. Указ. соч. С. 187–230.21Нифонтов А.С. Статистика урожаев в России XIX в. (по материаламгубернаторских отчетов) // Исторические записки / Академия наук СССР; ИнститутИстории. Т. 81. М., 1968. С.
216–258.22Аграрная эволюция России и США в XIX – начале XX в. : материалы советскоамериканских симпозиумов. М., 1991; Леонард К. Занятия помещичьих крестьян на северецентрально-промышленного района России накануне реформы (на примере Ярославскойгубернии) // Там же. С. 233–249. Леонард К. в своем исследовании наряду с другимиисточниками использует данные личного архива Мусиных-Пушкиных ЦГАДА (внастоящее время – РГАДА), но данные взяты за очень большой период – с 1801 по 1844гг., при ссылке на данные об «имениях Мусина-Пушкина» не указаны инициалы181915Социально-экономическая проблематика не утратила актуальности и насовременном этапе. На макроуровне эти вопросы изучали Л.В. Милов иБ.Н.
Миронов, но с разных позиций. Л.В. Милов выделял природногеографическийфакторкакопределяющийсоциально-экономическоеразвитие России, считая важным факт существования минимального,меньшего, чем в Западной Европе, прибавочного продукта. Большимподспорьемдлястатистическиеисследователейтаблицыислужатпредставленныеразработанныеданныеоавторомдоходности,урожайности, производительности крестьянских и помещичьих хозяйств вотдельных регионах23.Б.Н. Миронов полагает, что недостаток природных ресурсов в России слихвой был компенсирован территориальным расширением. Важно для нас,что споря со сторонниками концепции кризиса крепостного хозяйства вдореформенное время, автор обратил внимание на подтверждаемую даннымистатистики стабильную доходность крепостного хозяйства вплоть дореформы 1861 г.
(это касается и барщинных, и оброчных имений), крометого, Б.Н. Миронов отметил, что в экономическом смысле крепостноехозяйство располагало резервами для своего развития 24, а доходы крестьян неподтверждают выводов об их обнищании25.владельца или название имения. В некоторых случаях из ссылок ясно, что речь идет оБорисоглебском имении, в других часть Борисоглебского имения, Мусиновская вотчина,называется «вотчиной Мусина», что нам представляется некорректным. В целом характерссылок не дает возможности проверить достоверность всех данных.23Милов Л.В.
Великорусский пахарь и особенности Российского историческогопроцесса. М., 2001. С. 7–14, 27, 30, 383–385, 480–482, 554–572.24Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XXв.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правовогогосударства. В 2 т. 3-е изд., испр., доп.
Т.1. СПб., 2003. С. 65, 82–88, 389–400; МироновБ.Н. Российская империя: от традиции к модерну / Б.Н. Миронов : в 3 т. – СПб. : ДмитрийБуланин, 2014–2015. – 3 т.25«<…> после уплаты оброка у крестьян в 1850-х гг. оставалось на душу населениябольше денег, чем в 1780-е гг., в Московской губернии – на 52 %, в Тверской – на 34 %, вОрловской – на 21 % и Рязанской – на 9 %. Где промыслы были более развиты, там набольшую величину повысились доходы крестьян, и там выше был уровень их жизни.Иначе говоря, в последние семьдесят лет существования крепостного права никакого16За четверть века до этого, в конце 1970-х гг., американскаяисследовательница Ольга Крисп сделала подобный вывод, отметив при этом,что те владельцы, чьи усадьбы пришли в упадок, испытывали хозяйственныетрудности задолго до сельскохозяйственного кризиса 26.С другой стороны важно обратить внимание на современноемеждисциплинарное социально-демографическое исследование Стивена Л.Хока, который считает, что суровый природно-географический фактор итрадиционно слабый интерес помещиков к сельскому хозяйству влияли наспособ ведения хозяйства.
В качестве объекта исследования автор взялимение Борщевка Тамбовской губернии, доказывая, что здесь, как и востальной России, слабость сельского хозяйства обуславливали «суровыеклиматическиеусловияскороткимвегетативнымпериодоминеравномерным выпадением осадков в разные годы; низкий уровеньобработки как крестьянской, так и помещичьей земли, усугублявшийсяпеределом крестьянских участков, что лишало смысла капитальныевложения в землю и усовершенствования, рассчитанные на долгий срок;слабыйкредитныйиспытывающиерынок;интересанеразвитаяксельскомутранспортнаясистема;нехозяйствупомещикииземлевладельцы, подолгу не живущие на своей земле и не вкладывающиесредств в ее развитие»27.абсолютного обнищания помещичьих крестьян не наблюдалось. Если же внестиминимальные поправки в эти расчеты (точно идентифицировать годы, к которымотносятся сведения, синхронизировать данные о населении, ценах и оброках, включить врасчет прямой подушный налог) то не обнаружится и относительного обеднения»(Миронов Б.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
