Диссертация (1168515), страница 10
Текст из файла (страница 10)
На протяжении первой половины XIX в. наблюдается эволюцияотношения владельцев к своим имениям. Вотчина как место отдыха и«услады души» при Алексее Ивановиче перестаёт быть таковой при его«Разлом, провал, зияние, разрыв» (Ассман А. Распалась связь времен : Взлёт и падениетемпорального режима модерна / Алейда Ассман; пер. с нем. Б.
Хлебникова; пер.английских цитат Д. Тимофеева. М., 2017. С. 108).9346прямых наследниках, приобретая явное утилитарное значение: усадьбастановится источником дохода или местом для проживания в случаематериальных затруднений, альтернативой финансово-затратной жизни встолице. Со второй половины XIX в. имения рассматривались новымихозяевами в качестве экономического предприятия, что было вполне в духевремени.4.
В первой половине XIX в. доход преимущественно составлялиарендные статьи (аренда мельниц, пристаней и т.д.). Но дореформенноехозяйство сохраняло свой экономический потенциал, даже при недоимках пооброку крупное имение могло обеспечить хорошую прибыль за счетколичества крепостных и даже неполного сбора оброка.5. Показатели хозяйств пореформенного периода показывают, что«Иловна» сумела «удержаться на плаву», предпочтя экстенсивный путьэкономического развития и эксплуатацию ресурсов.
«Борисоглеб» сочетал иэкстенсивный, и интенсивный пути. Так, торговля лесом и сдача земель варенду практиковались и в «Иловне», и в «Борисоглебе». Но данные поимению «Борисоглеб» дают возможность сделать вывод о быстром развитиидоходных рыночно-ориентированных отраслей производства. Деятельностьпоследних хозяев Борисоглеба характеризуется оптимальным выбором сферуспешного вложения сил и средств, использованиемоткрывшихсявследствиесоциально-экономическоговозможностей,развитиярегиона(строительство железных дорог, выгодные условия для развития молочногоскотоводства и маслодельческого производства, лесного хозяйства).6.
На вектор развития каждого из имений определяющее воздействиеоказывал субъективный фактор. На примере «Иловны» и «Борисоглеба» мыимеем дело с двумя типами управления усадьбой со стороны владельцев:личное участие владельцев «Борисоглеба» в делах имения и общественнойжизни края более заметно, чем участие хозяев «Иловны», которыепредпочиталинаходитьсявПетербурге,осуществляяконтрольнад47социально-экономической жизнью в своих владениях через управляющих.Это сказалось на функциональном значении имений начала XX в.: «Иловна»– это родовое гнездо, место семейной памяти; «Борисоглеб» – это «живой»хозяйственный организм, который приносит доход, в котором хозяйствоперестроено, оно прибыльно, рационально организовано и является значимойэкономической единицей Ярославского края.7.
Социальные отношения в имении во многом определялись статусоми авторитетом администрации, в частности управляющих. Управляющий изкрестьян начала XIX в. воспринимался «своим», с ним не конфликтовалакрестьянская община, но социальная позиция управляющего не предполагалазаинтересованность в ответственном выполнении своих обязанностей.
Новыеуправляющие из дворян устанавливали свою власть силой, преодолеваясопротивление крестьянства, которое воспринимало новую власть как«чуждую». Во взаимодействии с крестьянами управляющие перенимализадаваемый владельцем имения образец патерналистского отношения, нофигура управляющего в отличие от фигуры владельца не воспринималась«отцовской», соответственно за ней не признавалось право на осуществлениевластных функций. К середине XIX в. к «пришлым» управляющим сталипривыкать,онивоспринималисьподчиненнымикакчиновники,профессионалы своего дела.8.
Экономическая жизнь и её положительная динамика вступали впротиворечие с социальными отношениями, которые оставались статичными,традиционными. Это, с одной стороны, было связано с позицией владельцевпо отношению к крестьянам имения: практически во всех случаяхвзаимоотношенийсосвоимикрестьянамихозяевавыказывалипатерналистскую опеку, преемственность такой опеки прослеживается напротяжении всего периода с конца XVIII в. и до начала XX в. С другойстороны, на протяжении всего исследуемого периода остается неизменнымантропологическое лицо крестьянина, который сохранял инфантилизм,48иждивенческую позицию и демонстрировал подчинение внешним факторамкак детерминантам и повседневности, и судьбы.9.Константаввидеиждивенчески-инфантильнойпозициикрестьянства противоречит идеям модернизации, которые предполагаютформирование современного типа человека – уверенного в себе иответственного за свою судьбу, демонстрирующего субъектное поведение.Устойчивым реликтом оказывается готовность помещиков поддерживать сотдельными крестьянами и крестьянским миром неравноправные субъектнообъектныеотношения.Носложившаясятрадиционнаясистемавзаимоотношений оказывается жизнеспособной и естественным образомсочетаетсясинновациями.Традицияуравновешиваладинамикустремительно меняющегося мира усадьбы, делая всю систему болееустойчивойиприспособленнойдлясуществованиявусловияхмодернизации.
Прошлое было освоено новыми практиками как «несущийэлемент» всей конструкции – не соответствующий новой рациональности, нонеобходимый для поддержания динамического равновесия всей системы.Научная новизна исследования.Отличиепредставитьнастоящего исследованияусадьбусоциокультурноговвидеинститутасложногососвоимив том,что онопозволяетсоциально-экономическоговнутреннимииглубиннымипротиворечиями, при этом особенности функционирования усадебного мираявляются репрезентирующим смыслообразующим ядром, проявляющимчерез частные черты общий контекст социально-экономического развитияРоссии на соответствующем этапе.Исследование связывает несколько компонентов, влияющих на судьбуи развитие усадьбы. Это, во-первых, региональный компонент, которыйпозволяет обратить пристальное внимание на одно из крупнейших именийНечерноземья.
Во-вторых – изучение вопроса в динамической перспективеза почти 150 лет выявляет произошедшие изменения и преобразования, точки49бифуркацииивекторыразвития,заданныетенденцииифакторысдерживания. В-третьих, исследованы три аспекта усадебного мира: значениеусадьбы для членов рода Мусиных-Пушкиных (и то, как менялосьотношение к усадьбе), социальные отношения в имениях (отношения хозяевс администрацией усадьбы, место управляющих в системе социальныхсвязей усадьбы, отношения администрации и хозяев имений с крепостными,а затем со «свободными сельскими обывателями»); экономическое развитиеусадеб,приоритетныенаправленияхозяйственнойдеятельности,особенности экономики усадьбы в разные периоды, зависимость экономикиот личности владельца и от объективных обстоятельств.
Например, намивыявлено отсутствие какого-либо кризиса хозяйства в дореформенное время,но зафиксированы экономические сложности имения в пореформенноевремя, несмотря на обеспеченность богатыми земельными ресурсами иналичие развитых отраслей усадебного хозяйства. Впервые в разныхпроекциях исследованакрестьянскиммиром,фигураисуправляющего,владельцамиегоимения,отношенияатакжеисметодыадминистративного контроля и формы участия в усадебной повседневности.Комплексный подход позволил выявить парадоксальные противоречиямеждустатическими(инновационнымиидинамическимипроцессамивпроцессамиэкономикеивусадьбенеизменяющимися,традиционными паттернами поведения в социальной сфере).
Этот подходпозволил сделать выводы о взаимном влиянии этих процессов и обустойчивости системы, поддерживающейся с одной стороны динамикоймодернизации, а с другой – реликтовыми, консервативными практиками.Исследование позволило впервые ввести в научный оборот архивныедокументы о Мусиных-Пушкиных именно как комплекс; этот результатимеет самостоятельное научное значение, так как была проделана работа повыявлению и структурированию социальной и экономической информации.50Практическая значимость исследования.Результаты исследования – это материал для дальнейшей разработкитемы дворянского самосознания, включенности дворян в экономическиепроцессы и социокультурную сферу; примеры особенностей усадебнойкультуры Мусиных-Пушкиных могут пополнить объем историческойинформацииобытедворян,социально-экономическихпроцессахвроссийской провинции.
Данные, приведенные в отношении доходности,урожайности,социальногосоставаработников,долговирасходов,специфики управления могут послужить справочным материалом длясравнения с данными, полученными при изучении других имений.Описанная в работе практика нововведений в имениях Мусиных-Пушкиныхпополняет фактологическую базу примеров и иллюстраций культурной исоциально-экономической деятельности дворянства.Важен также тот факт, что усадьбы Иловна и Борисоглеб в 1941 г. былизатоплены в ходе строительства Рыбинского водохранилища. Трагедияжителей Мологского края стала и большой потерей для потомков: быланарушенаэкосистема,уничтоженцелыйкомплексархитектурныхсооружений, утрачены перспективы социально-экономического развитиякрая, проявившиеся в XIX в.
Изучение уже «потерянных» для наспамятников и явлений русской культуры – это вклад в дело защитыкультурного наследия России.В настоящее время вместе с ныне живущими потомками МусиныхПушкиных подготовлено многотомное издание истории рода МусиныхПушкиных в виде коллективной монографии. Несколько лет и до октября2014 г. это издание готовилось под руководством профессора РГГУ д.и.н.Марины Петровны Мохначевой. По крупицам собирались сведения поистории всех ветвей фамилии за период с XI и до начала XXI в. С весны2015 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
