Диссертация (1168490), страница 32
Текст из файла (страница 32)
определилнаправления своей работы, а именно: создание рабочих групп покоординации коммерческих связей между городами и селами региона;проведение анализа финансового состояния предприятий, городов, районов,трудовых ресурсов с выходом на создание собственной региональнойбанковской системы; подбор кадров для реализации экономических иполитических задач; формирование собственной законодательной базы дляуправления регионом403. В соответствии с поставленными задачами, можносделать вывод, что сфера обязанностей КС выходила за рамки разрешениятолько экономическихпроблем, включаяи вопросыполитическогоуправления регионом.Нельзя не отметить тот факт, что создание КС было все жесвоевременным шагом. Кишинев, стремясь наказать Приднестровье заТам же. Л.
5.Там же. Л. 15-16.402В его состав вошли оэстековцы П.А. Заложков, Е.С. Демидов, В.А. Загрядский, А.Л. Дубинин,В.И. Николюк, А.Ф. Кокошко, В.М. Беркович, И.М. Дизов, В.Д. Павлюк, А.З. Волкова, В.С. Земляков,В.М. Арестов, А.Н. Морозов, В.М. Константинов, Г.С. Андреева, А.И. Дьяченко, Д.В. Димитрова,В.Ф. Груценко, И.Х. Узун, А.Е. Сайдаков, Н.А.
Богданов, В.П. Воеводин, А.П. Попов, А.К. Белитченко.403Координационный Совет: обмен мнениями // Днестровская правда. – 1990. – 13 июня. – С. 1.400401144самостоятельность в принятии экономических и политических решений,пытался ограничить финансовые союзные поступления в регион. СогласноЗакону ССРМ «О регулировании ввоза и вывоза товаров и услуг» от 26 июля1990 г., республиканское руководство ввело лицензирование экспортной иимпортной продукции через Кишинев. В целом, это можно рассматриватькак начало экономической блокады Приднестровского региона, обострившейгражданский конфликт в республике.Известно, что 5 июня 1990 г. на заседании ВС МССР руководствореспублики, отметив важность съезда как попытку решения экономическихпроблем Приднестровья в условиях перехода к рыночным отношениям,вместе с тем осудило его результаты404.
По мнению председателя ВС ССРММ.И. Снегура, съезд являлся примером проявления тенденций к сепаратизмуи стремлению создать автономию при невыполнении республиканскихзаконов и размежевании по национальному признаку 405. Однако данноезаявление не соответствует действительности. Приднестровье ни в 1989 г., нив 1990 г. никогда не заявляло о желании создать независимое от Молдавиигосударство. Стремление Кишинева изобразить Приднестровье источникомразрушения целостности республики можно объяснить только тем, что, нежелая получить обвинения в стремлении к независимости республики и квыходуизсоставаСоюза,Кишиневиспользовалфактсозывавышеуказанного съезда как предлог для принятия 27 июля 1990 г. ВС ССРМДекларации о государственной власти406.
Это решало главную задачуреспубликанского руководства – обретение полного суверенитета с цельюсохранения и защиты территориальной целостности республики. Вместе стем, существовали и объективные причины стремления Кишинева кнезависимости. Так, уже 16 июля 1990 г. соседняя с Молдавией Украинаприняла Декларацию о государственном суверенитете, а еще раньше, 12Непризнанная республика. Очерки. Документы. Хроника.
Т. 1. Документы государственных органовПриднестровья / Сост. и отв. ред. В.Ф. Грызлов. – М., 1997. – С. 96–99.405АОПОРМ. Ф. 51. Оп. 73. Д. 162. Л. 16.406Декларация о суверенитете ССРМ … // Днестровская правда. – 1990. – 2 августа. – С. 2.404145июня 1990 г., аналогичную декларацию принял I Съезд народных депутатовРСФСР. Без сохранения РСФСР в составе СССР у последнего не оставалосьникаких шансов на существование.В связи с этим, показательно выступление М.И. Снегура от 23 июля1990 г. по национальному телевидению «Народ ждет практическихдействий». Он отметил, что история предоставила им шанс стать настоящимихозяевами богатств республики, возвратиться к истинным национальнымценностям, стать по-настоящему суверенным государством.
При этомпредседательВСССРМзаявил,что«пришловремянаказатьприднестровские и гагаузские города, чьи действия носят сепаратистскийхарактер»407. Особенно следует отметить, что М.И. Снегур, игнорируя всепрежние высказывания представителей государственной власти республики,убеждал, что никогда Молдавия не стремилась к союзу с Румынией 408.ПодобноемнениевысказывалНиколайДабижавсвоейработе«Заднестровская Молдова – исконная наша земля», пытаясь обвинить съезд врасколе республики: «…Царек Смирнов И. (Первый) желает превратитьрусифицированный и денационализированный Тирасполь в рай для всех техмолдаван, которые отказываются от своего языка и от своего народа. Лишь заодну ночь молдаване стали чужими в собственном доме… Радетелиавтономии протестуют против законов республики, против Горбачева,Снегура, Друка, сепаратисты мечтают о возврате к временам Сталина…Считают себя внуками Суворова и не прочь бы еще раз освободить Молдову,на этот раз от молдаван… Страна наша не делится! – вот мысль, которуюдолжны усвоить все, кто желает возводить автономии на костях нашихпредков»409.
После данных выступлений со стороны ОСТК последовал ответего председателя В.М. Рылякова, заявившего, что Приднестровье не являетсясторонником суверенитета ради суверенитета и суверенитета любой ценой.Народ ждет практических действий. Выступление председателя ВС ССРМ М. Снегура на национальномтелевидении // Днестровская правда. – 1990. – 26 июля. – С. 1-2.408Там же.409Дабижа Н. Заднестровская Молдова – исконная наша земля. – Кишинев, 1990. – С. 54–55.407146ОСТК и жители региона, не имея выбора, совершили этот шаг, потому чтобыли вынуждены это сделать в сложившейся обстановке, так как другогоспособа защиты собственных интересов у жителей Приднестровья не было.«Мы хотим быть равноправными гражданами своей страны – СССР, безкоторой мы себя не мыслим. Наша главная цель, это добиться признания иподписания нового союзного договора»410.
То, что движение трудовыхколлективов Приднестровья «не держалось за свой суверенитет», а всегдавоспринимало создание автономии как вынужденную меру, подтверждаютвоспоминания членов ОСТК А.З. Волковой и В.А. Загрядского 411.Таким образом, после проведения съезда в Приднестровье гражданскийконфликт еще сильнее обострился. Более того, можно утверждать, чтобескомпромиссностьпозицийдвижениятрудовыхколлективовируководства республики объяснялась не только разными подходами кразрешению языкового вопроса, но и разным видением государственногобудущего республики. Речь идет о вопросе сохранения Молдавии в составеСоюза.
На наш взгляд, это самая важная причина того, почему обе сторонытак и не смогли найти возможности для конструктивного диалога икомпромисса. Республиканская власть стремилась к суверенитету, атрудовые коллективы Приднестровья под руководством своих общественнополитическихорганизацийстремилиськсозданиюсобственнойгосударственности, чтобы иметь шанс остаться в составе Союза.
В итоге,несмотря на то, что правобережные трудовые коллективы отказалисьпродолжатьполитическуюборьбу,движениетрудовыхколлективовПриднестровья, получив опыт политической борьбы при организацииреферендума и в ходе парламентской работы, а также обретя реальнуюполитическую власть в результате убедительной победы на выборах ипроведения съезда, приняли окончательное решение идти по пути созданиясобственной государственности.К воссозданию Союза. Беседа с зам. председателя Тираспольского горсовета В.М. Рыляковым //Днестровская правда. – 1990. – 13 октября.
– С. 1.411Личный архив автора.410147Общий анализ становления и развития протестного движения трудовыхколлективов в Молдавской ССР показал, что их активность, проявленная вобщественно-политическойжизниреспублики,былаобусловленасложившейся на тот момент исторической ситуацией в МССР и в СССР вцелом. До начала проведения перестроечных реформ Молдавия являласьаграрно-индустриальной республикой, чья экономика была тесно связана ссоюзной кооперацией. Население характеризовалось многонациональностью,наличиеминтернациональныхрусскоязычныхтрудовыхколлективов.Особенно это касалось Приднестровского региона республики, включающеголевобережье Молдавии и правобережный город Бендеры.
Неудачныеэкономические и политические реформы перестройки стали катализаторомпроцесса борьбы за власть, за передел союзной собственности иматериальных ресурсов, как в рамках союзных республик, так и в союзномЦентре. Вместе с тем, их реализация обусловила стремление союзныхреспублик к политической независимости. В качестве способа длядостижения собственного суверенитета в ряде союзных республик, и в МССРв частности, был выбран национально-языковой вопрос. В то же время,реформы перестройки, культивируя принципы демократизации и гласности,способствовали становлению трудовых коллективов как общественнополитическойсилы,экономическихруководствомикотораяпроявлялаполитическихМССРвактивностьвопросов.решенииЗаявивязыковоговоразрешениинесогласиивопросаиспытаясьсопротивляться росту национализма в республике, трудовые коллективыМолдавииобъединилисьвпротестноедвижение.ЕгоПриднестровскогорегиона,общереспубликанскоеядромсталисоздавшиеинтернациональноетрудовыесобственныеколлективыобщественно-политические организации.
Между руководством МССР и протестнымдвижениемтрудовыхколлективовначалсягражданскийконфликт,инициированный по политическим мотивам. Однако даже в результатесложной борьбы в форме активизации забастовочного движения протестному148движению не удалось добиться от республиканского руководства защитысвоих гражданских и конституционных прав. Следует отметить, что врезультате отсутствия четкой позиции и плана действий со сторонысоюзного Центра по разрешению гражданского конфликта в МССР ипопыток союзных лидеров и «групп влияния» использовать позицииконфликтующих сторон в Молдавии в целях борьбы за власть в Союзедвижение трудовых коллективов Приднестровья и народное движениеГагаузии остались один на один с националистически настроеннымруководством республики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
