Диссертация (1168490), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Такимобразом, цели и задачи движения трудовых коллективов ПриднестровскогоЦГА ПМР. Ф. 1059. Оп. 1. Д. 24. Л. 19–21.А.Н. Ефанов, Ю.С. Левицкий, Г.Ф. Пологов, В.К. Волосников (Бендеры); В.М. Рыляков, Б.М. Штефан,П.А. Заложков, А.Ф. Кокошко (Тирасполь); В.П. Воеводин, Т.И. Данилова, А.Д. Чебан, Г.П. Зингалюк(Рыбница); А.Г. Жигарев и И.Н. Кошевой (Бельцы); М.В. Кендигелян, С.М. Топал (Комрат);М.Ф. Кириченко (Парканы); А.Г. Васильев, Е.П. Дидур (Кишинев); С.С. Герасименко (Страшены);В.Л. Боднар (Григориополь) // ЦГА ПМР. Ф.
1059. Оп. 1. Д. 24. Л. 22.326327121региона и правобережья после забастовки заметно отличались, чтообусловило особенности их дальнейшего развития.В рамках заявленной темы исследования, необходимо отметить, чтотрудовые коллективы Кишинева и правобережья достаточно быстропрекратили свою политическую борьбу. На наш взгляд, объясняется эторядом факторов. Во-первых, они испытывали огромное давление и контрольсо стороны ЦК КПМ и руководства республики, стремившихся вернутьтрудовые коллективы к разрешению социально-экономических проблем исвернуть их политическую деятельность. Примером может служитьобразование 8 декабря 1989 г. в Кишиневе, при содействии ЦК КПМ,Ассоциации трудовых коллективов (КАТК) под руководством директоразавода «Мезон» В.С. Никулина.
В состав КАТК вошел 101 трудовойколлектив промышленных и транспортных предприятий Кишинева 328.Основной целью КАТК являлось разрешение социально-экономическихзадач. Требования забастовочного движения больше не рассматривалисьданной организацией как приоритетные. Во-вторых, НФМ, не испытывавшийв столице и правобережном регионе проблем с осуществлением своейпропагандистскойдеятельности,стремилсяконтролироватьтрудовыеколлективы правобережья, в которых количество представителей молдавскойнации достигало 50-80%.
В-третьих, правобережные трудовые коллективы неимели собственной общественно-политической организации, способнойконсолидировать и возглавить их политическую борьбу. Это сделало ихнеспособными самостоятельно вести борьбу за свои права. В данном случае,следует отметить, что две организации – СТМ и ИД «Единство-Унитатя» –не смогли стать лидерами движения трудовых коллективов правобережья.Применительно к СТМ, следует заметить, что данная организация отказаласьот политической борьбы, сосредоточившись совместно с профсоюзамиправобережья на защите социально-экономических требований и правтрудящихся. Наконец, ИД, состоявшее преимущественно из интеллигенции,328АОПОРМ. Ф.
51. Оп. 73. Д. 124. Л. 1–3.122ограничилось ведением политической борьбы против НФМ в парламентереспублики. Опасаясь конфронтации с руководством республики и ЦК КПМ,ИД не стремилось к лидерским позициям в движении трудовых коллективовправобережья. Кроме того, организация не избежала внутреннего раскола повопросу создания Приднестровской автономии.Вследствие этого, именно протестное движение трудовых коллективовПриднестровья совместно с народным движением Гагаузии продолжилиначатую в период забастовки политическую борьбу за права русскоязычного,немолдавского и молдавского населения своих регионов. Руководящиефункции по ее продолжению взяли на себя ОСТК и РК Приднестровья.Следует отметить тот факт, что нерешенность языкового вопросаявилась основной причиной создания самостоятельных республик вПриднестровье и Гагаузии в составе МССР.
В данном случае, к Законам оязыках 27 апреля 1990 г. добавился законопроект о принятии «триколора» вкачестве государственного флага МССР, вновь принятый без учета мненияграждан Приднестровского и Гагаузского регионов Молдавии. Кроме того, вдополнение к этому НФМ уже готовил новые законопроекты о гражданстве ио суверенитете республики. Естественно, все это расценивалось какподготовка руководства республики к присоединению Молдавии к Румынии.Кроме того, трудящиеся Приднестровья и Гагаузии также опасались, чтоЗаконы о языках – это первый шаг по реализации в Молдавии«прибалтийского сценария» выхода из состава СССР. Поэтому у трудовыхколлективов данных регионов не было надежд на понимание их проблем состороны руководства республики и ЦК КПМ, а значит, путь был один –продолжать политическую борьбу с целью обезопасить себя от языковой игосударственной дискриминации329.Нельзя не отметить тот факт, что действия Кишинева спровоцировалидвижение трудовых коллективов на проведение референдума и подтолкнулиДокументы (протоколы, доклады, предложения) по обсуждению проектов законов, присланные в ОСТКза 1989–1990 гг.
// ЦГА ПМР. Ф. 1059. Оп. 1. Д. 27. С. 14-16.329123его к идее об образовании автономии. Прежде всего, это касалось принятияВС МССР решения по политико-юридической оценке советско-германскогодоговора о ненападении (пакта Риббентропа–Молотова) от 23 июня 1990 г.,согласно которому создание МССР 2 августа 1940 г. объявлялосьнезаконным330. Однако, на наш взгляд, руководство республики не продумалодо конца последствия данного шага. С одной стороны, это решение далоправовую основу для выхода Молдавии из состава Союза, но с другой –Приднестровье также получило правовую возможность восстановить своюпрежнюю государственность, поскольку его территория входила в МАССР,существовавшую с 1924 по 1940 гг.
в составе УССР. В связи с этим, нельзяне согласиться с мнением члена ОСТК Тирасполя И.Н. Смирнова в том, чтопосле признания незаконности пакта жители Приднестровья получилиразвязанные руки для самоопределения331. Далее, при подготовке иобсуждении в ВС ССР Молдова документа «Декларация о суверенитетеССРМ» республиканское руководство не приняло во внимание замечанийОСТК, изложенных в рамках альтернативного проекта декларации, гдесодержались положения о добавлении к признанию суверенитета права насамоопределениенародов,опервичностизаконовСССРнадзаконодательством ССРМ, о двойном гражданстве, о сохранении республикив составе Союза вследствие подписания нового союзного договора332.В этой связи, можно утверждать, что деятельность НФМ такжеспособствоваласозданиюновыхгосударственныхобразованийнатерритории республики.
Так, занимая высокие руководящие посты, членыНФМ333 неоднократно указывали на то, что у Молдавии есть лишь один путьразвития своей государственности – это объединение с Румынией в единоегосударство «Великая Румыния»334. Данные высказывания воспринималисьПостановление ВС ССРМ и Заключение комиссии ВС ССРМ по политико-юридической оценке советскогерманского договора о ненападении и дополнительного секретного протокола от 23 августа 1939 г., а такжеих последствий для Бессарабии и Северной Буковины // Днестровская правда. – 1990.
– 1 июля. – С. 2.331Чего хотят тираспольчане // Диалог. – 1990. – 20 июля.332Там же.333М.Г. Друк – премьер-министр МССР, И. Хадыркэ – первый зам. председателя ВС МССР.334Съезд Народного Фронта // Днестровская правда. – 1990. – 4 июля. – С. 1.330124трудовымиколлективамиПриднестровьякакофициальнаяпозицияруководства республики. Поскольку это была главная цель НФМ, можнопредположить, что для ее реализации организация была готова пожертвоватьтерриториальнойцелостностьюреспублики,понимая,чтомногонациональное население Приднестровья никогда не признает даннуюпозицию.Сознательнобескомпромиссная,агрессивная,радикальнонационалистическая позиция НФМ вызывала протест многонациональногодвижения трудовых коллективов Приднестровья, вынуждая его идти по путисоздания собственной государственности335.Анализируя причины, приведшие к образованию Приднестровскойреспублики,нельзянезатронутьпроблемупринятиясоюзныхзаконопроектов о статусе русского языка.
Прежде всего, на II съезденародных депутатов СССР в декабре 1989 г. не был решен вопрос о егогосударственном статусе336. Вместе с тем, 24 апреля 1990 г. был принят ЗаконСССР «О языках народов СССР», согласно которому русский языкобъявлялсяофициальнымязыкомнатерриторииСоюзаиязыкоммежнационального общения337. Далее, 26 апреля 1990 г. был принят ЗаконСССР «О свободном национальном развитии граждан СССР, проживающихза пределами своих национальных государственных образований или неимеющих их на территории СССР», где не допускались языковыеограничения национальным меньшинствам в республиках страны 338. Однакоэти законопроекты были приняты тогда, когда в союзных республиках уженабрали обороты тенденции к суверенитету, а республиканское руководствостало считать, что разрешение национального и языкового вопросов – этореспубликанская прерогатива.
Данные характеристики в полной мереотносились и к Молдавии. Кроме того, важно отметить то, что к стольПротоколы заседаний ОСТК за 1990 г. // ЦГА ПМР. Ф. 1059. Оп. 1. Д. 80. Л. 54.На II съезде народных депутатов СССР… // Рыбницкий вестник. – 1989. – 8 декабря. – С. 1.337Закон СССР «О языках народов СССР» // Днестровская правда.
– 1990. – 10 мая. – С. 1.338Закон СССР «О свободном национальном развитии граждан СССР, проживающих за пределами своихнациональных государственных образований или не имеющих их на территории СССР» // Днестровскаяправда. – 1990. – 11 мая. – С. 1.335336125решительным шагам подтолкнула трудовые коллективы Приднестровья иГагаузии сложившаяся к началу 1990-х гг.
общественно-политическаяситуация в стране. На протяжении всего 1990 г. ухудшалась социальноэкономическая обстановка. Уже 23 августа 1990 г. на встрече Правительстваи президента СССР говорилось о потере управляемости страной, оботстранении ЦК КПСС от экономической и политической власти, оцеленаправленномсознательномневыполнениисоюзныхзаконоввПрибалтике и Молдавии, отрицавших единство советской экономики иобщества339. К концу 1990 г. М.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
