Диссертация (1168490), страница 12
Текст из файла (страница 12)
К этому следует добавить, как указывалосьвыше, что доля урбанизации молдавского населения была низкой посравнению с русским населением. В этой связи, основным ареаломпропаганды НФМ были районы правобережной части республики, где членыорганизации обращались к национальному чувству молдавского народа, кисторической справедливости. Однако члены НФМ стремились увеличитьчисло своих сторонников и в левобережных сельских Дубоссарском,Григориопольском, Слободзейском, Каменском районах.
Они пользовалисьподдержкой работающих там уроженцев правобережья – педагогов, медиков,123124Начало: Сб. воспоминаний / Сост. А.З. Волкова. – Тирасполь, 2010. – С. 69-70.«Единство». Памятные записки, переписка за 1990–1993 гг. // ЦГА ПМР. Ф. 927. Оп. 1. Д. 78. Л. 12.53работников культуры125. Нельзя не отметить тот факт, что ИД и НФМсоздавали ячейки своих организаций на предприятиях республики, используямитинговую форму борьбы и информационную «войну» в СМИ.ИДорганизовывало митинги на заводах ММЗ и «Точлимаш» им.
С.М. Кирова –23 и 24 апреля 1989 г.126, 8 мая 1989 г. – на ПШО им. 40-летия ВЛКСМ 127. 23апреля, 10 мая, 28 мая, 9 и 30 июля 1989 г. проходили митинги ИД«Единство» в Кишиневе при участии трудящихся городов Кишинев,Тирасполь, Рыбница, Бендеры, Оргеев, Комрат, в количестве от 23 до 40тысяч человек. НФ проводил митинги на площади Победы в Кишиневе 25июня 1989 г., 28 июня 1989 г., 30 июля 1989 г. под лозунгами «Мы – дома!»,«Суверенитет!»,«Государственность,латинскоепроисхождение,идентичность – в Конституцию!»128.В данном случае следует отметить, что обозначившийся гражданскийконфликт в МССР имел свою особенность, состоявшую в том, что расколобщества шел не только по языковому принципу среди носителей русского имолдавского языков, но и среди носителей самого молдавского языка.
Так,показательныследующиепримеры:молдавскоенаселениеПриднестровского региона в своей листовке «Нас никто не спросил»отмечало, что 90% молдаван лишены права высказаться по вопросу опереводе молдавского языка на латинскую графику, что руководство,запрещая референдум по данному вопросу, стремится ликвидироватьсамобытность молдавской нации. «Долг каждого из нас – словом и деломзащитить кириллицу.
Останемся молдаванами!»129. В листовкемолдаванправобережья Молдавии от 27 августа 1989 г. говорилось об угрозеНачало: Сб. воспоминаний / Сост. А.З. Волкова. – Тирасполь, 2010. – С. 101-102.Документы (планы мероприятий, информации, справки ЦК КПМ по вопросу стабилизации общественнополитической обстановки в республике за 1989 г.) // АОПОРМ. Ф. 51. Оп. 73. Д. 126. Л. 36-37; Митинг вКишиневе // Вечерний Кишинев. – 1989. – 25 апреля; Интердвижение «Унитатя-Единство». Молдавскаяпапка.
Материалы, отражающие борьбу движения в защиту молдавских национальных ценностей // ЦГАПМР. Ф. 927. Оп. 1. Д. 58. Л. 45.127Жить по законам братства // Днестровская правда. – 1989. – 16 мая. – С. 1.128О санкционированных митингах, организованных неформальным объединением «Народный ФронтМолдавии» (26 июня 1989 г., 23 июля 1989 г., 27 июля и 30 июля 1989 г., 13 августа 1989 г., 27 августа1989 г.) // АОПОРМ. Ф.
51. Оп. 73. Д. 125. Л. 1, 22, 43-44, 51, 63; Кодряну Г. Днестровский разлом.Приднестровский кризис и рождение ПМР: роль и место спецслужб. – Тирасполь, 2002. – С. 21.129Нас никто не спросил // Рыбницкий вестник. – 1989. – 3 ноября.12512654молдавскому языку и истории со стороны русскоязычных «пришельцев,ведомыхантимолдавскимиинтернационализмом»,такжефлагомделалсяиособыйшовинистическимакцентназахватенемолдаванами материальных благ в виде квартир, дач, больших зарплат.Содержались обвинения части молдаван в предательстве национальныхинтересов молдавской нации130.На наш взгляд, республиканское руководство не предвидело такогоповорота событий, как и не верило в то, что у русскоязычного населенияхватит решимости начать политическую борьбу.
Хотя поводы задуматься надпоследствиями принятия законопроектов о языках и у Компартии Молдавии,и у ВС МССР были, особенно в периодобсуждения трудящимисяреспублики проектов Законов о языках. Так, 27 апреля 1989 г. на встречечленов ДДПП и СПМ с трудовым коллективом ММЗ Рыбницы, посетившихзавод в рамках разъяснительной работы по проектам Законов о языках,выяснилось, что между ними не складывается конструктивного диалога.Рабочие и руководство предприятия крайне негативно и неожиданно дляприезжих выступили против дискредитирования молдавского языка иограничения прав русскоязычного населения. В итоге, трудящиеся поставилиусловие: если будут приняты данные законы, то будет поставлен вопрос обавтономиилевобережья131.МаксимализмтрудовыхПриднестровского региона, стоявших на позициях ИД,защищатьсвоипринципылюбымиколлективови их готовностьзаконнымиспособамипротивопоставлялись радикализму и агрессивности НФМ.
Однако ЦК КПМ,обладающий полной информацией о неформальных организациях благодаряработесвоегоидеологическогоотдела,совместносослужбойгосбезопасности были уверены, что удержат под контролем их деятельностьи найдут способы компромиссного решения проблемы. Ведя работу со всемиИнтердвижение «Унитатя-Единство». Молдавская папка.
Материалы, отражающие борьбу движения взащиту молдавских национальных ценностей // ЦГА ПМР. Ф. 927. Оп. 1. Д. 58. Л. 45.131Информация о состоявшемся в г. Рыбница заседании дискуссионного клуба горкома партии и встречечленов инициативной группы «Демократического движения в поддержку перестройки» с работникамиметаллургического комбината (27 апреля 1989 г.)// АОПОРМ. Ф. 51.
Оп. 73. Д. 122. Л. 14–16.13055«неформалам», Компартия надеялась их консолидировать132. Вместе с тем,ЦК КПМ придерживался в этом вопросе общей линии ЦК КПСС, которыйсоветовал наблюдать за деятельностью неформальных объединений, даватьоценки их действиям, пытаться вести с ними диалог, но на конфронтацию неидти, придерживаясь нейтралитета и принципа невмешательства 133. Поэтомуоткрыто партия не решилась выступить против национализма и поддержатьинтернациональные силы в республике. Вместе с тем, вину за обострениемежнациональных отношений и назревающий политический кризис КПМ иКГБ возлагали на обе общественно-политические силы.
Таким образом,партийные и силовые структуры МССР не предпринимали никаких твердыхи решительных мер по ограничению деятельности националистическихорганизаций, инициируя тем самым зарождение и развитие гражданскогоконфликта в республике.Характерно, что то же самое можно сказать и о ситуации в стране вцелом. По утверждению Н.И. Рыжкова, у Центра была возможностьвмешаться в ситуацию в союзных республиках, но высшим руководствомстраны была дана установка на невмешательство в процесс. Хотя, по егомнению, «сил было достаточно, но сложность заключалась в том, что врезультате перестройки было разрушено старое, а на создание нового былапринята установка на самопроизвольное формирование» 134.
В то же время, помнению председателя ВС СССР А.И. Лукьянова, союзное руководство неимело четкого плана действий в 1988-1989 гг. по разрешению сложногонациональноговопроса.Частоприобсужденииданнойпроблемыиспользовались выражения «жизнь сама приведет к норме», «времяпокажет», «поживем, увидим», «не надо паниковать, все это временныеАОПОРМ.
Ф. 51. Оп. 73. Д. 126. Л. 69.Материалы к протоколу № 77 заседания Бюро ЦК КПМ от 17 мая 1989 г. // АСПОРМ. Ф. 51. Оп. 71.Д. 433. Л. 37.134Материалы сессии ВС СССР: доклад и выступление Рыжкова Н.И. на сессии ВС и на Президентскомсовете, проекты постановлений «О программах стабилизации народного хозяйства и переходе крегулируемой рыночной экономике», «О недоверии к Правительству СССР», протест министров СССР,направленный Президиуму ВС СССР, против шельмования Правительства СССР и необоснованныхобвинений по его адресу, личный рейтинг по сумме положительных оценок Рыжкова Н.И. (июль–ноябрь1990 г.) // РГАСПИ. Ф. 653.
Оп. 1. Д. 105. Л. 88.13213356издержки перестройки, занимайтесь своим делом»135. Вместе с тем, уруководства страной было четкое понимание истинных причин событий,происходящихвреспубликах.Вчастности,того,чтомежнациональных конфликтов лежит борьба за власть«восновев союзныхреспубликах между коррумпированными кланами республик» и что «ростнационалистических сил в лице Народных Фронтов – это провокация,рассчитанная на применение силы со стороны Центра»136. При этом, еслипроанализировать содержание многочисленных выступлений и заявленийМ.С. Горбачева по национальному вопросу в 1988-1989 гг., то складываетсявпечатление, что руководство страной, серьезно воспринимая проблемумежнациональных отношений, ограничилось лишь призывами сохранятьинтернационализм и идти на компромисс при принятии решений.
Такимобразом, при анализе действий союзного руководства можно отметить то,что они были половинчатые, без какой-либо конкретики, а порой и вообщепоощряющие рост национализма в стране. Так, например, 24 декабря 1989 г.на съезде народных депутатов СССР был принят докладА. Яковлева«О политической оценке советско-германского договора о ненападении 1939г.».В соответствиисним,пактРиббентропа–Молотоваобъявлялсянедействительным с момента его подписания137, что стало в последующемправовым обоснованием выхода из состава Союза республик Прибалтики, атакже Молдавии. Далее, принятие 3 ноября 1989 г.
Закона«О языкахнародов СССР» дало русскому языку статус официального языка СССР иязыка межнационального общения, но, в то же время, оставило безизменения право союзных республик устанавливать правовой статуснациональных языков республики, в том числе и определять их в качествегосударственных языков138.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
