Диссертация (1168490), страница 11
Текст из файла (страница 11)
С ними согласилисьпервый секретарь ЦК КПМ С.К. Гроссу и секретарь по идеологии Н.Ф.Бондарчук,заявившиеобопасностипринятияданныхязыковыхзаконопроектов без их коренной переработки112. Таким образом, проблемыязыка были навязаны обществу молдавской интеллигенцией.КромеИД,сторонниками«молдавистов»былипредставителинародного движения Гагаузии «Гагауз Халкы»113 («Гагаузский народ»),действовавшего как неформальное движение за автономию с 19 февраля 1989г., дополнившие программу ИД требованием создания национальнотерриториальной автономии на юге республики. Данная организация,оформившаяся в народное движение25–26 мая 1989 г., поддерживалатесные отношения с ИД «Единство».
Так, параллельно с «Гагауз Халкы», вгороде Чадыр-Лунга действовало Интердвижение «Единство» и ИД«Бирлик», а также интернациональный клуб «Ватан» в Вулканештах.Однако под давлением националистически настроенных организацийВС МССР создал Межведомственную комиссию114 с целью разработкипредложений по подготовке Закона о государственных языках. На основезаключения комиссии от 28 декабря 1988 г., признавшей идентичностьмолдавского и румынского языков и обосновавшей право на присвоениестатуса государственного языка исключительно молдавскому языку, ВСутвердил следующие Постановления: «О подготовке законопроектов МССРо функционировании языков на территории республики» (25 января 1989 г.),Белоус И.Д., Гораш И.К. Владислав Гросул: Дорогой исканий. – Кишинев, 2009.
– С. 72-73.В состав движения входило 89 человек, а в исполнительный комитет – 21: С.С. Булгар, И.В. Топал,П.Н. Завричко, А.С. Буюклы, М.В. Кандигелян, Г.Д. Арабаджи, И.Г. Бургуджи, Г.М. Стоматов,Д.И. Савостин, А.Д. Новак, М.В. Маруневич, Д.П. Градинар, И.И. Пометко, Г.Х. Орманжи, В.Д. Копанжи,М.М.
Гагауз, З.Н. Бакаева, П.И. Фазлы, Г.И. Кальчу, Д.С. Булгар, М.Г. Дудогло // АОПОРМ. Ф. 51. Оп. 73.Д. 124. Л. 8–10.114В ее состав вошли писатели и деятели культуры (И. Чокану, А. Лупан, Г. Виеру. Н. Дабижа, М. Чимпой),лингвисты (С. Бережан, Н. Маткаш, А. Дырул), историки (А. Морару), члены государственного ипартийного аппарата (Д. Зиду, Ф. Ангели, А. Мокану) // АОПОРМ. Ф.
51. Оп. 71. Д. 445. Л. 42.11211349«О статусе государственного языка МССР» (30 марта 1989 г.), «О переходеписьменности молдавского языка к латинской графике» (19 мая 1989 г.) 115.Вышеперечисленные законопроекты были вынесены на обсуждение втрудовых коллективах республики. Анализируя данные документы, можносделатьвывод,чтовосновеихсодержаниялежитконцепциянационалистически настроенной интеллигенции, так как, несмотря на то, чторусский язык объявлялся языком межнационального общения, первенствооставалось за единственным государственным языком – молдавским,применяемым в обязательном порядке во всех сферах общественной жизни.Особенно это касалось производственно-экономической сферы, где былозанято большинство русскоязычного населения республики. Кроме того,неоспоримым фактом объявлялся перевод молдавского языка на латинскуюграфику.Вэтойсвязи,особоследуетотметить,что,согласностатистическим данным, при переписи населения на 1989 г.
на русском языкев республике говорило 40%, или 1,7 млн населения116, ему отдавалопредпочтение в официальном, бытовом и межнациональном общениипрактически все взрослое население Молдавии. Кроме того, практически вравной доле для 68,5% населения русский был родным или вторым языком,которым они свободно могли владеть, и для 65,5% населения молдавскийязык был родным или им также свободно могли владеть.
95,4% молдавантакже сохраняли знание своего родного национального языка, при этом53,3% из них знали русский язык117. Таким образом, фактически в республикедействовал принцип «билингвизма», а именно – наличие национальнорусского и русско-национального двуязычия. Однако данный факт былпроигнорирован ВС МССР.Важно отметить, что вслед за интеллигенцией в обсуждениезаконопроектов о языках стали вовлекаться другие социальные слоинаселения республики, особенно это коснулось рабочих, инженерноЦГА ПМР. Ф. 1059. Оп. 1. Д.
29. Л. 2-3.История этого не простит // Единство. – 1989. – 15 августа. – С. 1.117Народное хозяйство МССР. 1989 г.: Стат. сб. – Кишинев, 1990. – С. 35.11511650техническихработников,служащих,занятыхвпроизводственно-экономической сфере. Вместе с тем, как указывалось выше, трудовыеколлективы промышленных предприятий и их руководство являлись восновномрусскоязычными.Двепротивоборствующиеорганизации – ИД и НФМ – стремились при помощиобщественныепропагандысформировать общественное мнение по вопросу о языках на своих позициях.Программа ИД оставалась неизменной, а вот члены НФМ 118 в собственнуюплатформу внесли изменения. Исходя из содержания их программы, можноотметить, что в своих националистических требованиях они пошли дальшеСПМ, открыто заявляя не только о стремлении использовать флаг –«триколор» и румынский (молдавский) государственный язык, но и одостижении полного суверенитета молдавского государства с дальнейшимобъединением его с Румынией.
Тем самым, это ставило под вопрос не толькосохранение молдавской государственности, но и ее дальнейшее присутствиев составе Союза. Данные опасения были не безосновательны. Так, уже позже,в октябре 1990 г., на совещании у председателя Совета Министров СССРН.И. Рыжкова по обсуждению событий в Молдавии, шеф КГБ В.А.
Крючковотмечал, что по отношению к событиям в Молдавии имели место некоторыенегативные проявления с румынской стороны. В частности, зафиксированымассовые выходы румынского населения к линии границы, а Великоесобрание Румынии приняло резолюцию в поддержку территориальнойцелостности и суверенитета Молдавии с последующей интеграцией ее вРумынию119.Следует отметить, что ИД в своей борьбе сделало ставку не только натрудовые коллективы Кишинева как столицы, но и на трудящихсяпромышленныхпредприятийПриднестровскогорегионареспублики.Данный выбор был обусловлен следующими факторами: регион был вВ его состав входили: братья Гимпу, Н.
Костин, А. Плугару, Ю. Рошка, И. Хадыркэ, А. Цуркану,А. Шалару.119Записки Рыжкова Н.И. на совещании у Президента СССР Горбачева М.С., телефонный разговор спрезидентом ССРМ Снегуром М.И., постановления правительства Молдовы и другие документы постабилизации положения в Молдове (октябрь-ноябрь 1990 г.) // РГАСПИ. Ф. 653. Оп.
1. Д. 143. Л. 8-9.11851основном русскоязычным, так как на предприятиях в целом и союзногоподчинения в частности среди руководства и трудящихся было многоприезжих разных национальностей из других союзных республик, длякоторых русский язык являлся основным; многонациональный составнаселения региона не имел доминирующей нации (молдаване – 33,8%,украинцы – 28,8%, русские – 28,7%120); в среде трудовых коллективовпреобладал интернационализм, в связи с чем, идея национализма, неважномолдавского, русского или украинского, для них была чужда; «директорскийкорпус» основных предприятий региона имел тесные связи с ИД.
В связи сэтим, следует отметить, что руководителями предприятий республикивообщебылинасчитывалосьпредставителямилишь8,6%.русскойНапример,национальности,директорамимолдаванкрупнейшихкишиневских предприятий «Виброприбор», «Счетмаш», «Сигнал» были И.Т.Бордюгов, Б.С. Трачевский, А.В. Горенкин121, а сопредседателями ИД былидиректора Тираспольского завода «Точлитмаш» им.
С.М. Кирова А.И.Большаков, Молдавского металлургического завода (ММЗ) г. Рыбница А.К.Белитченко, завода «Электрофарфор» г. Бендеры Г.Ф. Пологов 122. Этидиректора, как и другие русскоязычные руководители предприятийреспублики, целенаправленно вовлекали свои трудовые коллективы вполитическую борьбу за двуязычие, поскольку жесткие требования знаниямолдавского языка ограничивали сферу профессиональной занятости нетолько их, но и всего интернационального русскоязычного населенияМолдавской ССР.Нужно учитывать и то обстоятельство, что русскоязычное имолдавское население данного региона сплотилось в единой борьбе противнарушения их гражданских и конституционных прав.
Они поддерживалидруг друга в отстаивании своих прав: русскоязычные оказывали поддержкуБомешко Б.Г. Приднестровье: годы создания // Феномен Приднестровья. – Тирасполь, 2000. – С. 122.Стенограмма совещания с руководителями промышленных предприятий, секретарями парторганизаций вЦК КПМ от 21 июля 1989 г. // АОПОРМ. Ф. 51. Оп. 71. Д. 526. Л.
50, 62, 79.122Шорников П.М. Покушение на статус. Этнополитические процессы в Молдавии в годы кризиса. 1988–1996. – Кишинев, 1997. – С. 159 // ЦГА ПМР. Ф. 927. Оп. 1. Д. 23.12012152молдаванам в их выступлениях против румынизации своего народа и засохранение собственной национальной самобытности, молдаване, в своюочередь, стали сторонниками двуязычия. Вместе они придерживалисьинтернациональных принципов равенства народов, языков, а также единстваих общей Родины – СССР.
Таким образом, трудовые коллективыПриднестровского региона полностью восприняли доктрину «молдавизма» ипринципов ИД, ставших для них идеологической основой дальнейшейполитической борьбы. В частности, А.К. Белитченко вспоминал, что рабочиевоспринимали ИД «Единство» как единственную организацию, способнуюзащититьправарусскоязычногонаселенияи«прекратитьнационалистический психоз в Молдавии… Его задачами были самыемиролюбивые идеи нормальных людей – равные права и возможности всехнациональностей, проживающих в Молдове; сохранение СССР как основыэкономического и политического единства; сохранение русского языка вместахкомпактногопроживаниявделопроизводствеикакязыкамежнационального общения»123.НФМ старался проводить свою пропаганду в столице и в регионах скомпактным проживанием молдавского населения, особенно это касалосьсельской местности, так как 70,3% руководителей колхозов и совхозовреспублики были молдаванами124.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
