Диссертация (1168473), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Л. 36; Д. 2899 Л.3, 108, 114–114, 346, 355, 503, 504.217РГВИА. Ф. 2031. Оп. 1. Д. 375. Л. 16, 242, 247, 375, 769–772об.218Там же. Ф. 2031. Оп. 1. Д. 375. Л. 10.219Там же. Л. 400–401об.; Михеев С. Военно-исторические примеры. М.; Л.: Госиздат,1928.
Л. 153.21082производительностью собственных предприятий, трудностью доставки изАмерики220. Были и проблемы в эффективном использовании, современномразвитии сетей: взрывных, электризованных заграждений221. Даже вобеспечениишанцевыминструментомсуществовализначительныепроблемы: его было мало, особенно – киркомотыг для работы в тяжелыхпородах222. Не хватало средств защиты. К тому же войска отказывалисьхранить и перевозить щиты из-за их несовершенства и излишнейгромоздкости.Сдругойстороны,внедрениеновыхщитов-лопатсдерживалось опасением, что это сделает солдат боязливыми 223. По этой жепричине русская армия воевала без касок224.Крайне негативно и в стратегии, и в тактике, и в жизни войсксказывалась проблемы транспортного сообщения.
Большинство операцийпланировалось с учетом возможностижелезнодорожного сообщения225. Экономия в этом деле приводила кпереброске войск пешим порядком на значительные расстояния 226, чтосказывалось на боеготовности солдат227. Не спасало положение ииспользование автомобилей, которых едва хватало дляобслуживания штабов армий, корпусов и дивизий 228. Важнейшие длясовременной технической войны средства связи – телеграф, телефон,Захаров М.
Некоторые данные о военно-техническом снабжении в мировую войну //Война и революция. 1931. Книга. 1. С. 52, 53.221Гордеев Ю.Н. Указ. соч. С. 20.222То же. С. 53, 55.223РГВИА. Ф. 2006. Оп. 1. Д. 32. Л. 40, 55об., 62–62об., 63.224РГВИА. Ф.
2009. Оп. 1. Д. 3. Л. 159, 183; Д. 36. Л. 19; Ф. 499. Оп. 13. Д. 1187. Л. 15.225РГВИА. Ф. 2031. Оп. 1. Д. 295. Л. 146об.226Там же. Д. 87. Л. 222; Ф. 2067. Оп. 1. Д. 156. Л. 97–98об.227Сулейман Н. Указ. соч. С. 475.228Козлов Н. Очерк снабжения русской армии военно-техническим имуществом вМировую войну. Ч.
1. От начала войны до половины 1916 года. М., 1926. С. 13;Статистический сборник за 1913–17 гг. ЦСУ, 1922. Вып. 2. С. 226; Сулейман Н. Указ соч.С. 472; Мировая война в цифрах. Статистические материалы по войне 1914–1918 гг.Выпуск 1-й. М., 1931. С.
128.22083радио, светящиеся ракеты – были мало развиты, не обеспечивалинеобходимую для боевых действий эффективность 229.Нехватка разрушительных средств для уничтожения проволочныхзаграждений не позволяла обеспечить штурм и быстро захватить окопыпротивника230.Начальствокомбинированныепыталосьсредствавразрушенияэтихсслучаяхиспользоватьодновременнымучастиемартиллерии и пехоты231, что вело к большим потерям в живой силе,психологическойбоязнипередатаками232.Врезультатеколичествоуспешных атак уменьшилось с 35 до 10% за годы войны 233.Кроме обильного обеспечения техническими и боевыми средствами,ратный труд в современной войне являлся высоко технологичным, обладалсложным характером взаимодействия войск, техники и самого бойца.Технологиятрудавпозиционнойвойнедолжнабылаобеспечитьэффективное противостояние площадей для организации наступления илиобороны от противника 234.
Организация наступления предполагала массубоевой работы, особенно разведки: как фронтовой и войсковой, так иартиллерийской и минной.противников,такРазведканазываемымпостоянно вела«поисками»,которыек стычкамиссоставлялизначительную часть фронтовой повседневность, «малой войны» 235.Важной частью подготовки атаки была артподготовка, как правило,тяжелой артиллерией, которая длилась от нескольких часов до 1–1,5 суток.Целью артподготовки было деморализация противника, терроризированиетыла, систем снабжения и обеспечения противника. На артиллериюАбаканович Н.В.
Исторический обзор организации и устройства проволочной связи во2-й армии в войну 1914–1918 г. // Военно-инженерный сборник. Книга 1. М., 1918. С. 274,280, 288–292; РГВИА. Ф. 2048. Оп. 1. Д. 218. Л. 19об.–20; Ф. 2003. Оп. 1. Д. 714. Л. 364.230РГВИА. Ф. 2031. Оп. 1. Д. 82. Л. 322–322об.231Замбржицкий В.
Указ. соч. С. 72; Указания по преодолению искусственныепрепятствия при атаке укреппозиции: РГВИА. Ф. 2071. Оп. 1. Д. 47. Л. 38–40об.232РГВИА. Ф. 2031. Оп. 1. Д. 326. Л. 173, 301–304об.233Гордеев Ю.Н. Указ. соч. С. 27.234Пасыпкин Е.А., Калишевский В.А. Указ. соч. С. 3.235То же. С. 2, 17–18, 45–46.22984возлагалась и борьба с воздушными силами противника, чтобы не дать емувозможности вести разведку и корректировку стрельбы 236.Самажеатакаявляласьсложнойоперацией,требовавшейорганизованности, взаимовыручки, синхронности, умения отреагировать нанестандартные ситуации каждой группы участников. Все элементы атаки(занятиеокопов противника,захватходов сообщения,закрепление,установление связи назад и т.д.) были жестко хронометрированы 237.
Атакипредусматривали и возможность перемешивания войск, что требовалоготовности людей подчиниться чужим начальникам, даже не своей части.Особенно были сложными ночные атаки, проведение которых быловозможно только отлично обученными и дисциплинированными войсками 238.Важнуюзадачувыполнялиохранныечасти 239.Ихработапредусматривала наблюдение за противником, поимку шпионов, отражениемелких операций, охрану своих оборонительных пунктов, а также рабочих,находившихся впереди своей линии на окопных работах.
Главной цельюохраныбылосдерживаниепервоначальногонатисканеприятеля,предупреждение о его газовых атаках и т.п. 240Сложнейшим мероприятием в ходе обороны была и смена позиций. Онапроводилась в сжатые сроки, как правило, ночью, и требовала строгого ичеткого порядка, при непременном сохранении боевой готовности данногоучастка241.Большая часть фронтовой повседневности приходилась на времязатишья, которое было различным на разных фронтах.
На Северном иЗападном фронте за 40 месяцев борьбы на атаки и оборону приходилосьТо же. С. 17, 33, 37.РГВИА. Ф. 2071. Оп. 1. Д. 47. Л. 61.238Пасыпкин Е.А., Калишевский В.А. Указ. соч. С. 36–43; Указания по инженернойподготовке атаки неприятельской позиции. (Устройство инженерного плацдарма). ШтабВерховного Главнокомандующего, 1916. С. 5–6.239Замбржицкий В. Указ. соч. С. 147.240Пасыпкин Е.А., Калишевский В.А. Указ. соч. С. 43, 47.241Замбржицкий В.
Указ. соч. С. 173; Пасыпкин Е.А., Калишевский В.А. Указ. соч. С. 12–15.23623785соответственно 6% и 18%, а на «бездействие» – 76%. На Юго-Западномфронте на атаки и оборону приходилось соответственно 27% и 18%, а на«бездействие» – 55%242.Основная часть периода «бездействия» приходилась на работу поинженерномуусовершенствованиюпозиций.Видыработпостояннорасширялись и проводились как на передовых позициях, так и на тыловыхукрепленных полосах. На долю тыловых армий и служб военных сообщенийприходилось 45% работ. Остальные оборонительные работы проводились втылу фронта с помощью гражданских лиц, требовавших от 740 тыс.
до 1 млн.рабочих243. В тылу армий работали, таким образом, сотни тысяч солдат. Этиработы были менее определены и подчинялись конкретным задачамобороны, которые ставились широко. Любые продвижения, выигрышпространства, захват новых рубежей влекли за собой новые оборонительныеработы силами личного состава 244. В целом необходимость занятия войскхозяйственными работами вытекала из особенностей русского театравоенных действий, являвшегося средоточием военно-хозяйственных работ, вотличие от театров войны других стран, где тыл в достаточной мереобеспечивал нужды фронта 245.Обеспечениеоборонительной полосы различалось наразличныхфронтах русского театра военных действий. В большей мере отвечалхарактеристикам позиционной войны район Северного и Западного фронтов,поскольку он был призван непосредственно защищать жизненные центрыстраны.
Но это потребовало чрезвычайных оборонительных и трудовыхусилий, что привело к изнурению войск уже к лету 1916 г. Вероятно по этойпричине командование этих фронтов играло пассивную роль во времяГордеев Ю.Н. Указ. соч. С. 3–4.РГВИА. Ф. 2005. Оп. 1. Д. 51. Л. 1–14, 236; Ф. 2006. Оп. 1. Д. 18. Л. 314.244РГВИА. Ф. 2031. Оп. 1. Д. 295. Л. 133–135.245Глубина французского театра военных действий составляла 150 км, и редко доходиладо 300, а в России она доходила до 800 км.
Общая площадь театра военных действийдостигала на Русском фронте ок. 1,400 млн. в., что составляло почти три территории всейФранции. См.: Сулейман Н. Указ. Соч. С. 18–19, 104, 115, 211, 215.24224386Брусиловского прорыва, не желая рисковать уже готовыми оборонительнымисооружениями, в отличие от начальства Юго-Западного фронта, такихсооружений не имевшего и искавшего счастья в маневренной войне.Сочетание напряженной обороны и военно-хозяйственных усилий наСеверном и Западном фронтах определило и характерные для этой частифронта нарушения дисциплины в виде «бродяжничества», вместо прямогодезертирства, как это было на Юго-Западном фронте. Эти же общие длявойск и гражданского населения военно-хозяйственные практики науказанных фронтах сыграли немалую роль в соединения солдатского игородского протеста, приведшие, в конечном счете, к революции.Анализ мобилизации боевых сил позволяет прийти к следующемувыводу. Русскийфронт представлял временную инфраструктуру,представлявшую собой средоточие материальных и технических сил, а такжепрактически все мужское боеспособное население в составе армии.
Во времявойны русская армия постоянно испытывала нехватку вооружений итехники, необходимых для ведения современной войны и от чего былиизбавлены армии союзников и противников. Технология ратного труда принехватке средств снабжения 246 диктовали крайне сложный ритм военныхдействий на Русском фронте, что ложилось тяжелой ношей на армию, посравнению с армиями других театров войны 247.Кроме собственно боевой позиции армия имела дело на фронте снаселением и территорией прифронтовой области. Среди них выделялисьприфронтовые города как средоточие мест отдыха и мобилизации военныхсил. В литературе об управлении и повседневности жизни населенияразличных регионов в годы Первой мировой войны мало внимания уделяетсяприфронтовым городам.
Как правило, деятельность городских структур инаселениярассматриваетсявсоставеболееобщихрегиональныхСулейман Н. Указ соч. С. 4, 5, 8, 103, 208.Усталость от войны сказывалась и в армиях других стран, однако, значительно позднеена год–полтора, чем в России. См.: Watson Alexander. Enduring the Great War: Combat,Morale and Collapse in the German and British Armies 1914–1918. Cambridge, N.Y., 2008.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
