Диссертация (1168473), страница 15
Текст из файла (страница 15)
2.Summer, 2000. P. 290–291; Moon D. Op. cit. Р. 122-124; Sanborn J. A. Drafting the RussianNation. Military Conscription, Total War, and Mass Politics, 1905–1925. Northern IllinoisUniversity Press, 2003; Bushnell Y. Peasant Economy and Peasant Revolution at the Turn of theCentury: Neither Immigration nor Autonomy // Russian Review, 46.
1987. Р. 82; Johnson R.Peasant and Proletarian; J. H. Bater, Transience, Residential Persistence, and Mobility inMoscow and St Petersburg, 1900–1914 // Slavic Review. 39. 1980. Р. 239–254; Korelin A.P. TheSocial Problem in Russia, 1906–1914: Stolypin's Agrarian Reform // T. Taranovski (ed.).Reform in Modern Russian History: Progress or Cycle? Cambridge, 1995. P. 143,158; МироновБ.Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX в.). СПб., 1999.
Т.1. С. 247.146Moon D. Op. cit. Р. 127.147McKean R.B. St. Petersburg Between the Revolutions L. 1990. P. 16; Bradley J. Muzhik andMuscovite: Urbanization in Late Imperial Russia. Berkeley, Los Angeles and London:University of California Press, 1985. P. 4; Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 340–345; Moon D. Op.cit. Р. 127.70Не наблюдают историки серьезных изменений и в деле образованиякрестьян. Б. Эклоф делает вывод, что не образование изменяло крестьян, нокрестьяне «окрестьянивали» образование, школу, ограничивая пребываниедетей в школе началами грамотности 148. Кроме того, в системе образованиясуществовал глубокий раскол. В то время, как власти насаждали в школестандартыгосударственногоунифицированногообучения,деятелиобщественной педагогики углядывали в такой системе образования начала«милитаризации» и монархического воспитания детей 149. В целом учителямнеудалосьвнедритьвкрестьянскойшколеначаланациональнойидентичности150.
Такое утверждение оспаривает Санборн, видящий успехигосударственного, национального, включая военного воспитания в царскойшколе151.Стойкие крестьянские традиционные представления сохранялись и урусских рабочих, недавних крестьян и в системе труда, дисциплине итехнологии производства, ритме отдыха и организации свободного времени.Б.Н. Миронов выявил влияние традиционализма на трудовую этику иобусловленное ею поведение масс крестьянства, проходивших школуиндустриализации и модернизации на фабриках и заводах.Медленнаятрансформация трудовой этики рабочих, бывших или настоящих крестьянРоссии, вызывала ломку стереотипов в их массовом сознании, создаваласоциальное напряжение, порождала конфликты и агрессию 152.
Можно148Eklof B. Russian Peasant Schools: Officialdom, Village Culture and Popular Pedagogy, 1861–1914 (Berkeley, CA, 1986), esp. pp. 70–119, 471–482 по: Moon D. Op. cit. Р. 127.149Иорданский Н. Дети около войны // Для народного учителя. М. 1916. № 3. С. 19–26.150Eklof B. Russian Peasant Schools. Berkeley, 1986. P. 70–119, 471–482 по: Moon D. Op. cit.Р. 126–128; Seregny S J. Russian Teachers and Peasant Revolution: Hie Politics of Education in1905.
Bloomington, IN, 1989; Seregny S. J. Zemstvos, Peasants and Citizenship: The RussianAdult Education Movement and World War I // Slavic Review. 59. 2000. P. 313–14.151Sanborn J.A. Op. cit. P. 97-99.152Миронов Б.Н. Миронов Б.Н. «Послал Бог работу, да отнял черт охоту»: трудовая этикароссийских рабочих в пореформенное время // Социальная история. Ежегодник. 1998–1999. М., 1999. С. 243; Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 70–96, 184–207;Зомбарт В.
Буржуа: Этюды по истории духовного развития современногоэкономического человека. М, 1994. С. 12–20; Маркович Д. Социология труда. М, 1988. С.502–551.71предположить,что нечто подобноегрозилобы солдатам, бывшимкрестьянам, и при усвоении ими военного опыта индустриальной войны.Исследователи не находят больших успехов в таком средствемодернизации крестьян, как приобщение их к политике. Русские крестьянеоставались под опекой, имели свою сословную администрацию и суд вплотьдо конца монархии. Реформы, которые могли бы дать крестьянам большеправ (волостная, религиозная, местного управления) не были завершены 153.Попытки ликвидации общины наоборот, привели к ее консервации,ограничению в передвижении крестьян. При этом историки подчеркиваютопасения чиновников со стороны крестьянского мира, покушавшегося натолько еще зарождавшуюся гражданскую культуру.
Это приводило ксдерживанию процесса предоставления политических прав крестьянам154.Социальный опыт русских крестьян, основной массы русской армии, взначительной степени определялся пребыванием в крестьянской общине,испытывавшей серьезные перемены в предвоенные годы 155. В общинесохранялисьпережиткисредневековья,традиционализм 156.Сдругойстороны, в годы столыпинской аграрной реформы обострились отношениямежду общинниками и собственниками в деревне, которых поддерживаливласти. Особенно это проявлялось в промышленных губерниях 157.153Popkins G. Peasant Experiences of the Late Tsarist State: District Congresses of LandCaptains, Provincial Boards and the Legal Appeals Process, 1891–1917 // Slavonic and EastEuropean Review. 2000.
P. 113–114; Burbank J. A Question of Dignity: Peasant legal Culture inLate Imperial Russia // Continuity and Change. 10, 1995, P. 391–404 по: Moon D. Op. cit. Р.129–131; Шатковская Т.В. Правовая ментальность российских крестьян второй половиныXIX века: опыт юридической антропометрии: Монография. Ростов-на-Дону, 2000; MoonD. Op. cit. Р. 130.154Moon D. Op.
cit. Р. 130–134; Власть и реформы. От самодержавной к Советской России.Спб., Дмитрий Буланин, 1996. С. 611–612.155Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России в 1907–1914 гг. М., 1992. C.3–4.156Yaney G. The Urge to Mobilize: Agrarian Reform in Russia, 1861–1930. London, 1982. Р. 6–9, 168–170, 172, 173, 182, 561 по: Зырянов П.Н. Указ. соч. С. 19.157Зырянов П.Н. Указ. соч. С. 102–104, 124, 140–143; Moon D. Op.
cit. Р. 127; Moon D.Peasants and agriculture // The Cambridge History of Russia. Volume 2. Imperial Russia, 1689–1917. Cambridge, 2006. P. 369–393.72Врусскойармии,основнымконтингентомкоторойявлялоськрестьянство, вопрос о борьбе традиций и современности приобрелрешающее значение именно в годы Первой мировой войны. Это былообусловлено особенностями призывной системы России, где существование«льгот по семейному положению» привело к тому, что действительнуювоенную службу проходили всего 29% от населения, подлежащего призыву,по сравнению с 40–80% в других воевавших странах.
Нехватка призывногоконтингента привела к понижению порога выбраковки по физическомусоставу, обусловила слабость русской армии по физическому состоянию158.Попытка изменить закон о призыве в 1912 г. положение не исправила, таккак было упущено время для создания запасного контингента 159. В мирнуюэпоху, и даже во время Русско-японской войны, в России было достаточнолюдей призывного возраста.
Однако ситуация серьезно изменилась во времямировой войны,когдабылисчерпан запаспрошедших службу вдействующей армии мужчин и власти были вынуждены обратиться кополченцам, никогда не проходившим военную службу160. Практически, кучастию в современной войне были призваны миллионынеобученныхсолдат-крестьян. По существу, Россия не справилась с задачей создания«народной армии», что является важнейшим условием для ведениясовременной, индустриальной войны, что отразилось на качестве наличнойармии военного времени.Вмногочисленныхдокументах,воспоминанияхзафиксированымножество негативных высказываний о солдатском контингенте запасниковуже в первые месяцы войны.
Отмечались их низкая боеспособность,привязанность к своей крестьянской семье больше, чем фронтовомубратству,недисциплинированность,трусость,распущенность,прямопреступное поведение по отношению к мирным жителям, отсутствиеРедигер А. Указ. соч. С. 92, 136–139; Иванов В.В. Указ. соч. С. 13–14.Головин Н.Н. Указ.
соч. Т. 1. 36–38, 44–45.160Редигер А. Указ. соч. С. 96; Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале ХХ в.:Очерки военного экономического потенциала. М.,1986. С. 11.15815973«воинского духа», паникерство, желание мира «с нетерпением» и т.п.161 Ещебольше жалоб на качество солдат началось со второй половины 1915 г. Этокасалось в основном ополченцев, не прошедших службу в действующейармии. Начальство вплоть до командующих армиями, жаловалось на ихтрусость,неопытность, желание сдаться в плен, ожидание мира,недисциплинированность162, потерю боеспособности163.Социальныйопытпоследнегоконтингента,значительнуючастькоторого составляли солдаты-новобранцы 18–19-летнего возрастов, отмеченучастием молодежи в «хулиганском» движении в общине в годыстолыпинских реформ.
В основном это движение охватило центральныевеликорусские губернии, крупные торгово-промышленные села, в целомрегион отходничества. Как правило, движение молодежи было направленопротив традиционных порядков в деревне, часто против помещиков,духовенства, чиновников, хуторян164. Основой движения являлся конфликтпоколений165, при котором хулиганствующая молодежь порою диктоваласвои порядки на сходе, в деревне, терроризировала местные сельские власти,которые проявляли слабость в борьбе с нарушителями спокойствия населе166.
Участие молодых призывников, испытавших опыт «хулиганскогодвижения»,непосредственноиликосвенноставитостровопросовоздействии на них военного опыта 167.РГВИА. Ф. 2000. Оп. 15. Д. 505. Л. 124, 153, 155, 450, 454.РГВИА. Ф. 2031. Оп. 1. Д. 1184. Л. 11; Ф. 2067. Оп. 1. Д. 3845.
Л. 5, 341об.; Ф. 2139. Оп.1. Д. 1673. Л. 166; РГВИА. Ф. 2134. Оп. 1. Д. 1349. Л. 72; Брусилов А.А. Моивоспоминания. М.: ОЛМА–ПРЕСС,2004. С. 124.163РГВИА. Ф. 2031. Оп. 1. Д. 1184. Л. 312; Брусилов А.А. Указ. соч. С. 124..164Frank Stephen P. Op. cit. P. 286, 290.165Зырянов П.Н. Указ. соч. С. 248–251; Миронов Б.Н. Социальная история России периодаимперии (XVIII – начало XX в.). СПб., 1999. Т. 1. СПб., 1999. С. 245–250; Щекин М.В.Как жить по новому.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
