Диссертация (1168473), страница 17
Текст из файла (страница 17)
соч. С. 50–51; Замбржицкий В. Указ соч. С.168.183РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1. Д. 704. Л. 8–8об.184РГВИА. Ф. 2006. Оп. 1. Д. 10. Л. 125об.185Гордеев Ю.Н. Построение и ведение обороны русскими армейскими корпусами впервой мировой войне 1914–1918 гг. Автореферат диссертации на соискание ученойстепени к. и. н. М., 1999. С.
15.186РГВИА. Ф. 2048. Оп. 1. Д. 38. Л. 68.187Там же. Ф. 2003. Оп. 1. Д. 704. Л. 7.18278не держаться первой полосы 188. Вопрос, какая из полос является главной,продолжал оставаться и в конце 1916 г., вызывал путаницу в оборонительныхпорядках и продолжавшихся работах189.Особенно остро вопрос в определении важности полос позициипроявился на Юго-Западном фронте. На многих участках фронта образовалсясерьезный сбой в инженерных работах, что привело к неэффективномуразмещениювойсковых частейнапозиции 190.Попыткафронтовогоначальства навести порядок в деле возведения правильной позиции, т.е. хотябы двух полос, натолкнулась на сопротивление и даже полемику снижестоящим начальством: армий, корпусов и дивизий191.
Главной причинойдоминирования первой полосы в позиции армейское командование называлонехватку рабочей силы. Так, командующий 8-й армии А.А. Брусилов вообщесчитал невозможным придерживаться трехполосной системы позиции из-занехватки рабочих, подвод и материалов192.
С другой стороны, командованиеЮго-Западного фронта, все еще преданное идее маневренной войны,полагало, что при продвижении вперед войска должны будут бросать окопы,что делало излишним их усиленное укрепление 193.К концу войны значение инженерного строительства все более влиялона составление стратегических планов. Начальник штаба Алексеев отмечал вначале 1917 г., что в будущем прорывы, подобные Брусиловскому, возможнытолько при широком участии наряду с войсковыми массами инженерных,артиллерийских и железнодорожных средств. Алексеев требовал, чтобыстратегическиепланысоставлялись«снизукверху»,посколькувпозиционной войне «тактика владеет стратегией, а не наоборот» 194. НоТам же. Ф.
2048. Оп. 1. Д. 38. Л. 506–506об.Там же. Л. 35–35об.; Ф. 2048. Оп. 1. Д. 217. Л. 182.190Там же. Ф. 2071. Оп. 1. Д. 54. Л. 140, 200–202.191Там же. Л. 218, 219об.192РГВИА. Ф. 2067. Оп. 1. Д. 157. Л. 276–284.193Там же. Ф. 2071. Оп. 1. Д. 54. Л. 135–136об.194Там же. Ф.
2003. Оп. 1. д. 63. Л. 210об.–211об., 323–325об.18818979претворение этого плана в жизнь в годы войны удалось лишь на отдельныхфронтах и участках.Существовалонесколькопричиннедостатковворганизациипозиционной борьбы. Так, даже в Положении о полевом управлениинедостаточно были прописана роль инженерного ведомства в организацииобороны195. Ситуация стала изменяться только с весны 1916 г., когданачалась реорганизация инженерных управлений. Но и далее в армииотносились с пренебрежением к деятельности инженерного руководства,занимавшего, как казалось, слишком требовательную позицию к организацииобороны196. В результате наблюдалась потеря опыта позиционной войны каксобственного, так и союзников и противников 197, что часто приводило краспылению в оборонительных действиях198.Недостатки позиционной линии приводили к массе трудностей по ееобслуживанию в ходе войны, к напрасным жертвам людьми, облегчалипротивнику овладение русскими позициями.
На Северным фронте это былоследствием невозможности обстрела впереди лежащей местности, слабостипроволочных заграждений. В феврале 1916 г. отмечалось отсутствиенеобходимых убежищ, невозможность укрыться в них от огня не толькотяжелой артиллерии, но и пулеметов 199.
Иногда командование вообщеотмечало «отсутствие кордона» с противником 200. Даже в конце 1916 г. наСеверном и Западном фронтах ряд позиций не считались законченными201. Врезультате страдала оборона, не хватало оперативного простора для войск 202.Некоторыенедостаткиоборонительнойполосыимели,однако,объективные причины. После летнего отступления 1915 г. русская армиябыла вынуждена занять крайне невыгодные позиции. К концу войныТам же. Ф. 2071. Оп. 1. Д. 28.
Л. 68.Там же. Ф. 2048. Оп. 1. Д. 18. Л. 38об.197Там же. Ф. 2067. Оп. 1. Д. 156. Л. 176об.198Там же. Ф 2003. Оп. 1. Д. 704. Л. 51об.199Там же. Л. 1–2, 3, 36об., 46, 54, 57– 57об., 79.200Там же. Ф. 2031. Оп. 1. Д. 82. Л. 14.201Там же. Ф. 2006. Оп. 1. Д. 12. Л. 3–5.202Там же. Ф. 2048. Оп. 1. Д. 38. Л. 58, 61–61об., 381–382об.19519680ситуация в оборонительных порядках даже ухудшилась. Нередко передовыелинии были видны для просмотра и обстрела противником, вообще былиотрезаны от тыла. Для исправления такого положения войска проводилимножествооборонительныхночных,крайнеизнурительныхработ,перемещение частей 203.
Войска, затратившие массу средств на оборонупозиций, не хотели переходить на новые участки, поскольку это требовалодополнительных работ204. Против изменения боевых участков выступали исоседние части, или даже более высокое командование, не желавшееперекройки линии обороны205.Недостатки в развитии оборонительной полосы обусловили массубытовых неустройств на передовой линии. Вплоть до конца войныневозможно было избавиться на позиции от воды, которая осенью и веснойзаливала окопы, так что приходилось пользоваться для перемещения набоевыхучасткахлодками.Зимойводазамерзала,чтоуменьшаловозможность не только сидеть, но даже лежать в окопах.
Переносить эторусским солдатам было обидно, слыша, как на позиции противника работалимашины, качавшие воду, которая стекала в сторону русских окопов206.Недостатки русских позиций сыграли особенно плохую роль зимой 1916–17гг. в ходе обострившейся «малой войны», «поисков», приводившихнеизменно к значительным потерям со стороны оборонявшихся, посколькупротивник имел легкий доступ в русские окопы 207.Следуя представлениям о войне как о промышленном предприятии, а обоевой полосе как о производственной площадке 208, необходимо поставитьвопрос о соответствующей для такого производства технике, инструментах,Там же. Л.
95–97, 100–100об.; Д. 217. Л. 97.Там же. Л. 59об., 60об.205Там же. Ф. 2003. Оп. 1. Д. 703. Л. 8об.; Ф. 2048. Оп. 1. Д. 217. Л. 84.206Там же. Ф. 2048. Оп. 1. Д. 38. Л. 60об.207Там же. Ф. 2003. Оп. 1. Д. 703. Л. 31об.; Ф. 2031. Оп. 1. Д. 326. Л. 64; Ф. 2067. Оп. 1. Д.151. Л. 404, 405; Д. 156. Л. 176–176об.208Людтке А. История повседневности в Германии: Новые подходы к изучению труда,войны и власти. М.: РОССПЭН; Германский исторический институт в Москве, 2010.
С.59–62, 219–223.20320481сырье и технологии труда. Прежде всего, в армии остро не хватало снарядовдля тяжелой артиллерии 209, которые составляли всего 3% от их общегоколичества, по сравнению с 25–50% в других армиях210. Дело, правда, былоне столько в отсутствии этих снарядов, сколько в невозможности ихсвоевременно подавать на позиции, как это было у противника 211. Нехваткаснарядов длятяжелой артиллерии сказалась и в ходе«Брусиловскогопрорыва». Немцы перебрасывали войска в нужном направлении, не реагируяна «демонстрации» средствами легкой артиллерии русских 212.
«Снарядныйголод» серьезно влиял на ведение операций в течение всей войны, являласьважнейшим фактором потерь в живой силе в русской армии 213.Россия значительно отставала и в обслуживании боевой полосывоенным имуществом 214. По самолетам отставание было в 4–7 раз от другихвоевавшихстран215,аимевшиесяаппаратыобладалисерьезныминедостатками в их использовании и снабжении216. Россия так и не смоглаовладетьгазовымприменявшихсяатакоружием 217,сзахимическимиисключениемснарядами.эпизодическихДляэффективнойпротивогазовой обороны не хватало и универсальных противогазов218,существовали и проблемы с использованием их солдатами 219.Существовали серьезные трудности в обеспечении линии фронтапроволочными заграждениями, что вызывалось нехваткой их запаса, малой209Брусилов А.А. Мои воспоминания. М., 2004. С.
114, 115, 125; Гордеев Ю.Н. Указ соч. С.11.Мировая война в цифрах. Статистические материалы по войне 1914–1918 гг. Выпуск 1й. М., 1931. С. 101, 109, 111; Сулейман Н. Тыл и снабжение действующей армии. Частьвторая. Фронт и армия. М.; Л., 1927. С. 479.211РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1. Д. 509. Л. 5; Сулейман Н. Указ. соч. С. 117; Ф. 2067. Оп. 1. Д.157. Л.
184.212Там же. Ф. 2031. Оп. 1. Д. 87. Л. 45–46, 85.213РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1. Д. 63. Л. 13об., 199; Ф. 2031. Оп. 1. Д. 87. Л. 85.214Сулейман Н. Указ. соч. С. 530, 532–533.215Мировая война в цифрах. М.; Л., 1934. С. 31.216РГВИА. Ф. 2031. Оп. 1. Д. 326. Л. 496–503об.; Ф. 2067. Оп. 1. Д. 2897.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
