Раймон Арон - Этапы развития социологической мысли (1158956), страница 97

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 97)

Часто утверждают, будто Вебер стремился опровергнуть исторический материализм и объяснял процесс экономиче­ского развития воздействием религий вместо того, чтобы принять как постулат, что религии служат надстройкой об­щества, базисом которого являются производственные отно­шения. По сути же мысль Вебера заключается в другом. Он хотел доказать, что поведение людей в различных обществах может быть понято лишь в рамках их общего концептуаль­ного представления о своем существовании, что религиозные догмы и их толкование — составная часть их видения мира, что необходимо понять эти догмы, чтобы понять поведение индивидов и групп, и в частности их экономическое поведе­ние. Вместе с тем Вебер хотел доказать, что религиозные концепции — действительно определяющий фактор экономи­ческого поведения и, следовательно, одна из причин эконо­мического развития обществ.

Наиболее яркой, проливающей свет на эти две проблемы работой Вебера можно считать труд, посвященный взаимосвя­зи духа капитализма и протестантской этики.

Чтобы дать наиболее точную интерпретацию этого знамени­того исследования, следует взять за основу анализ капитализ­ма, содержащийся в предисловии и во 2-й главе его книги. С точки зрения Вебера, нужно исходить из того, что сущест­вует не просто капитализм, а различные формы капитализма. Иначе говоря, всякое капиталистическое общество отличает­ся особенностями, подобных которым нет в других обще­ствах того же типа. И в таком случае применима методоло­гия идеальных типов.

«Если вообще существует объект, применительно к которо­му данное определение [дух капитализма] может обрести ка­кой-либо смысл, то это может быть только «исторический ин­дивидуум», то есть комплекс связей, существующих в истори-

523

ческой деятельности, которые мы в понятии объединяем в од­но целое под углом зрения их культурного значения»*

Однако, поскольку подобное историческое понятие соот­носится с явлением, значимым в своей индивидуальной осо­бенности, оно не может быть определено по принципу genus proximum, differentia specifica**, то есть вычленено; оно должно быть постепенно скомпоновано из отдельных составных час­тей, взятых из исторической действительности. Полное теоре­тическое определение нашего объекта будет поэтому дано не в начале, а в конце нашего исследования. Другими словами, лишь в ходе исследования (и это будет его наиболее важным результатом) мы придем к заключению, как наилучшим обра­зом, то есть наиболее адекватно интересующей нас точке зре­ния, сформулировать то, что мы здесь понимаем под «духом» капитализма. Эта точка зрения в свою очередь (к ней мы еще вернемся) не является единственно возможной при изу­чении интересующих нас исторических явлений. Другие точки зрения привели бы к выявлению других «существенных» черт как данного, так и любого другого исторического явления. Из этого следует, что под «духом» капитализма можно или должно понимать отнюдь не только то, что нам представляется наибо­лее существенным для нашей постановки проблемы. Это объяс­няется самой спецификой «образования исторических понятий», методической задачей которого является не подведение дейст­вительности под абстрактные родовые понятия, а расчленение ее на конкретные генетические связи, всегда сохраняющие свою специфически индивидуальную окраску» (там же, с. 70 — 71).

Закономерно, таким образом, прибегнуть к конструкции идеального типа капитализма, т.е. к такому его определению, которое концентрировалось бы вокруг отдельных его призна­ков, избранных постольку, поскольку они интересуют нас осо­бо и потому, что они обусловливают целый ряд подчиненных мм явлений¹⁶.

Капитализм, по Веберу, определяется наличием предприя­тий (Betrieb), цель которых — получение максимальной при­были, а средство достижения этой цели — рациональная ор­ганизация труда и производства. Сочетание стремления к прибыли с рациональной дисциплиной — вот исторически индивидуальная черта западного капитализма. Индивиды, жаждущие денег, имелись во всех известных обществах, но

Модифицированное риккертовское определение «исторического индивидуума».

Близкое по роду при специфических отличиях [лат.).

524

редкая и, возможно, уникальная особенность капитализма состоит в том, что желание наживы удовлетворяется не пу­тем завоевания, спекуляций или других авантюр, а с по­мощью дисциплины и науки. Капиталистическое предприятие стремится достичь максимальной прибыли через посредство бюрократической организационной структуры. Выражение «максимальная прибыль», кстати, не очень точно. Определя­ющим для капитализма является не столько максимальная прибыль, сколько всемерное накопление. Любой торговец всегда хотел бы от любой сделки получить как можно боль­ше. Капитализм же отличается тем, что он не ограничивает своей жажды к наживе, а руководствуется стремлением ко все большему Накоплению, и желание производить тоже ста­новится безграничным.

«"Стремление к предпринимательству", «стремление к на­живе», к денежной выгоде, к наибольшей денежной выгоде са­мо по себе ничего общего не имеет с капитализмом. Это стрем­ление наблюдалось и наблюдается у официантов, врачей, куче­ров, художников, кокоток, чиновников-взяточников, солдат, разбойников, крестоносцев, посетителей игорных домов и ни­щих — можно с полным Правом сказать, что оно свойственно all sorts and conditions of men* всех эпох и стран мира, повсюду, где для этого существовала или существует какая-либо объек­тивная возможность... Безудержная алчность в делах наживы ни в коей мере не тождественна капитализму и еще менее того его «духу». Капитализм может быть идентичным обузданию этого иррационального стремления, во всяком случае его раци­ональному регламентированию. Капитализм безусловно тожде­ствен стремлению к наживе в рамках непрерывно действующе­го рационального капиталистического предприятия, к непре­рывно возрождающейся прибыли, к рентабельности. И тако­вым он должен быть. Ибо в рамках капиталистической системы хозяйств предприятие, не ориентированное на рентабельность, неминуемо осуждено на гибель... «Капиталистическим» мы здесь будем называть такое ведение хозяйства, которое осно­вано на ожидании прибыли посредством использования воз­можности обмена, то есть мирного (формально) приобретатель­ства... Там, где существует рациональное стремление к капита­листической прибыли, там соответствующая деятельность ори­ентирована на учет капитала (Kapitalrechnung). Это значит, что она направлена на планомерное использование материальных

Л юдям всех типов и сословий (англ.)·

525

средств или личных усилий для получения прибыли таким обра­зом, чтобы исчисленный в балансе конечный доход предприя­тия, выраженный материальными благами в их денежной цен­ности (или, если речь идет о постоянно действующем предприя­тии, периодически исчисляемая в балансе стоимость материаль­ных благ в денежной ценности), превышал «капитал», то есть стоимость использованных в предприятии материальных средств... Для определения понятия важно лишь то, что хозяй­ственная деятельность действительно ориентирована на сопо­ставление дохода и издержек в денежном выражении, как бы примитивно это ни совершалось. В этом смысле «капитализм» и «капиталистические» предприятия с достаточно рациональным учетом движения капитала существовали во всех культурных странах земного шара — насколько мы можем судить по сохра­нившимся источникам их хозяйственной жизни: в Китае, Ин­дии, Вавилоне, Египте, в средиземноморских государствах древности, Средних веков и Нового времени.

...Наряду с этим типом капитализма Западу Нового времени известен и другой, нигде более не существовавший, — рацио­нальная капиталистическая организация свободного (формаль­но) труда. В других странах существовали лишь отдельные предпосылки подобной организации... Однако ориентированная на товарный рынок, а не на политическую борьбу или иррацио­нальную спекуляцию рациональная организация предприятия — не единственная особенность западного капитализма. Совре­менная рациональная организация капиталистического пред­приятия немыслима без двух важных компонентов: без господ­ствующего в современной экономике отделения предприятия от домашнего хозяйства и без тесно связанной с этим рацио­нальной бухгалтерской отчетности. Отделение места произ­водства и продажи товаров от местожительства производите­лей встречается и в других странах и в другие эпохи (примером может служить как восточный базар, так и античные эргасте-рии). Капиталистические ассоциации, осуществляющие кальку­ляцию в рамках отдельного предприятия, мы также находим в ряде стран Востока и античного мира. Однако по сравнению с современной автономией промышленных предприятий — это не более чем зачатки... Тенденция развития повсюду вела здесь к тому, чтобы в рамках крупного землевладения, в домохозяй­стве («ойкосе») правителей и феодалов возникали ремеслен­ные предприятия, и тенденция эта, как показал уже Родбертус, носит совершенно иной, даже прямо противоположный харак­тер, несмотря на некоторое поверхностное сходство с описы­ваемой нами.

526

Однако свое нынешнее значение все особенности запад­ного капитализма в конечном итоге обрели благодаря капи­талистической организации труда. С этим связана и так на­зываемая «коммерциализация», то есть появление ценных бу­маг и биржи, рационализировавшей спекуляцию. Ибо без ра­циональной капиталистической организации труда все особенности капитализма, в том числе тенденция к коммер­циализации, и в отдаленной степени не получили бы того значения, которое они обрели впоследствии (если они вооб­ще были бы возможны). Прежде всего они не оказали бы такого влияния на социальную структуру общества и все связанные с ней специфические проблемы современного За­пада. Точная калькуляция — основа всех последующих опе­раций — возможна лишь при использовании свободного тру­да... Следовательно, для нас в чисто экономическом аспекте главной проблемы всемирной истории культуры является не капиталистическая деятельность как таковая, в разных стра­нах и в различные периоды меняющая только свою форму; капитализм по своему типу может выступать как авантю­ристический, торговый, ориентированный на войну, полити­ку, управление и связанные с ними возможности наживы. Нас интересует возникновение буржуазного промышленного капитализма с его рациональной организацией свободного труда, а в культурно-историческом аспекте — возникнове­ние западной буржуазии во всем ее своеобразии"» (там же, с. 47 — 53).

Бюрократия, по Веберу, — особенность не только запад­ных обществ. Египет периода Нового царства, китайские им­перии, Римская католическая церковь, европейские государ­ства — все они имели свою бюрократию наподобие той, какая сохраняется на крупнейших современных капиталисти­ческих предприятиях. Бюрократия, по мнению Вебера, опре­деляется несколькими структурными признаками. Это посто­янно действующая организационная структура, в которой со­трудничают многочисленные индивиды и у каждого из них свои особые функции. Бюрократ выполняет свои професси­ональные обязанности, обособленные от его личности. Когда мы имеем дело с почтовым служащим, сидящим у своего окошка, мы обращаемся не к личности, а к безымянному исполнителю определенных функций. Нас даже несколько шокирует, если какая-либо канцелярская служащая решит вдруг обменяться со своей соседкой замечаниями личного характера. Административный служащий должен исполнять свои профессиональные обязанности, не имеющие никакого

527

отношения, например, к детям, к летнему отдыху. Такого ро­да обезличенность составляет основу бюрократической при­роды; здесь каждый теоретически должен знать законы и поступать в соответствии с абстрактными положениями же­стокого порядка. Наконец, бюрократическая система обеспе­чивает всем, кто в ней задействован, определенное соответ­ствующими правилами вознаграждение, что требует от нее наличия собственных средств* .

Такое определение капитализма как предприятия, работа­ющего в целях неограниченного накопления прибыли и фун­кционирующего по принципу бюрократического рационализ­ма, отличается от определений сен-симонистов и большинст­ва либеральных экономистов. Оно приближается к определе­нию Маркса, но несколько отличается от него. Как и Маркс, Вебер считает, что сущность капиталистического строя — погоня за прибылью через посредство рынка. Он также на­стойчиво утверждает, что юридически свободные труженики сдают внаем свои производительные силы собственнику средств производства, и подчеркивает, что современное ка­питалистическое предприятие использует все более мощные средства для постоянного технического обновления в целях получения дополнительных прибылей. Технический прогресс при этом не самоцель, он достигается путем конкуренции между производителями.

«Совершенно очевидно, что специфический современный капитализм в значительной степени связан с развитием тех­ники и созданными ею новыми возможностями. В настоящее время его рациональность в большей мере обусловлена ис-числяемостью решающих технических факторов, которые образуют основу точной калькуляции, а это, в сущности, оз­начает, что такая рациональность зиждется на своеобразии западной науки, прежде всего естественных наук с их раци­ональным математическим обоснованием и точными экспери­ментальными методами. Развитие этих наук и основанной на них техники в свою очередь стимулировалось и стимулиру­ется поныне теми преимуществами, которые предоставляют­ся в ходе практического применения в капиталистической экономике результатов естественно-научного исследования. Правда, возникновение западноевропейской науки обуслов­лено не этими явлениями» (там же, с. 53 — 54). Трактовки К. Маркса и М. Вебера отличаются тем, что последний счи­тал главной характерной чертой современного общества и капитализма бюрократическую рационализацию, которая Не может не продолжаться, какой бы ни была форма собствен-

528

ности на средства производства. Вебер охотно касался соци­ализации экономики, но не видел в этом коренного преоб­разования. Необходимость рациональной организации для получения наиболее дешевого продукта будет существовать независимо от революции, давшей государству в собствен­ность средства производства.

Сен-симонисты делали акцент на техническом аспекте со­временного общества, т.е. на значительном приумножении средств производства. Они не придавали решающего значе­ния противоречиям между рабочими и предпринимателями и не верили в необходимость классовой борьбы для становле­ния современного общества. М. Вебер в тех же выражениях, что и Маркс, говорит о типичной организации современного производства: «...нигде, кроме Запада, не было и не могло быть «пролетариата» как класса, поскольку не было рацио­нальной организации свободного труда в форме предприя­тия» (там же, с. 5 3). Однако, как и сен-симонисты, он при­ходит к обесцениванию противопоставления «социализм — ка­питализм», поскольку бюрократическая рационализация как основа современного общества выживает при любом режиме собственности, изменение же характера собственности не приводит к перерождению современного общества. Более того, Вебер, исходя из индивидуалистской системы ценно­стей, опасался развития социализации, способной сузить рамки свободы действий индивида. В социалистическом об­ществе, считал он, продвижение в высший ранг иерархии будет осуществляться бюрократическими методами. Государ­ственным деятелем или министром можно стать тем же спо­собом, что и любым административным служащим министер­ства. И напротив, в демократическом обществе продвижение происходит посредством конфликтов и обсуждений, то есть путем процедур, позволяющих учесть личные качества кан­дидатов.

В наши дни не требуется каких-либо метафизических или моральных мотиваций для того, чтобы индивиды руководст­вовались законами капитализма, если уж он существует. Та­ким образом, с историко-социологической точки зрения сле­дует различать объяснение формирования политического строя и функционирование режима. Для нас сегодня не име­ет значения, является ли индивид, находящийся во главе крупного промышленного общества, католиком, протестантом или иудеем, кальвинист он или лютеранин, видит ли он связь между экономическими достижениями и обещаниями о спа­сении души. Система уже существует, функционирует, а со-

Характеристики

Список файлов книги