Раймон Арон - Этапы развития социологической мысли (1158956), страница 84

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 84)

Итак, можно говорить о максимуме разумной достаточности для коллектива, определяемом независимо от разумной доста­точности разных индивидов. Наоборот, как нельзя сравнивать, а затем складывать разумную достаточность А и В, ибо они ве­личины разнородные, так и коллектив не может рассматривать­ся как отдельное лицо и максимума разумной достаточности коллектива не существует и не может существовать.

В социологии все-таки можно вместе с максимумом пользы для коллектива анализировать максимум пользы коллектива, рассматриваемого как эквивалент некоей личности, не смфии-вая их. Максимум пользы коллектива не может быть объек­том логически-экспериментальной детерминации. С одной сто­роны, для его определения требуется выбор критерия: слава, мощь, процветание. С другой — коллектив не личность, систе­мы ценностей и предпочтений неодинаковы, и, следовательно, максимум пользы коллектива всегда будет объектом произ­вольной детерминации, т.е. не вытекающей из логически-экс­периментального метода.

Если принимать во внимание удовлетворение индивидов, то нормальным станет доведение его до максимума, и этот макси­мум будет обретаться так же долго, как высоко можно подни­мать уровень удовлетворения некоторых, не снижая его ни у кого, С достижением этого предела возникает непростая ситу­ация, вызванная необходимостью сравнения пользы одних ин­дивидов с пользой других. По ту сторону данного предела воз­можно большее удовлетворение одних — положим, даже большинства — в ущерб другим — пусть и меньшинству. Но чтобы обосновать необходимость перераспределения пользы, нужно допустить, что выгоды разных индивидов сопоставимы. А ведь выгоды двух лиц совершенно несравнимы, по крайней мере научными методами.

Но даже с этими оговорками предел максимума пользы для коллектива не признается безусловно теми, кто размышляет о судьбах коллективов, В самом деле, не исключено, что предел

450

максимума пользы для коллектива, т.е. момент, в который воз­можно большее число индивидов испытывают наибольшее удовлетворение благодаря наличным средствам, есть момент национального бессилия или вырождения. Итак, понятия мак­симального удовлетворения возможно большего числа индиви­дов и силы или славы коллектива полностью гетерогенны. Наи­более процветающее общество не обязательно наиболее силь­ное или наиболее прославленное. Япония 1937 г. была гигант­ской военной силой. Она создала империю и встала на путь завоевания Китая. В то же время уровень жизни японского населения был относительно низким, политический режим — авторитарным, общественная дисциплина — суровой. Положе­ние Японии 1937 г. не представляло максимума пользы для коллектива. Можно было предпринять разные меры, увеличи­вающие степень удовлетворения многих, ни у кого не снижая ее. С 1946—1947 гг. в Японии показатель роста валового на­ционального продукта самый высокий в мире (включая совет­скую систему), уровень жизни быстро растет. Но в то же вре­мя Япония больше не военная, не военно-морская сила, не ко­лониальная империя. Что предпочтительнее: положение эконо­мически процветающей Японии 1962 г. или положение сильной в военном отношении Японии 1937 г.? На этот воп­рос нет логически-экспериментального ответа. Неизбежным следствием демографического, экономического или социаль­ного положения страны, при котором люди живут приятно, может быть закат того, что исследователи именуют славой.

Понятие гетерогенности играет значительную роль в Паре-товой социологии. Так, в силу того что ценностные системы индивидов совершенно разрозненны, общество не может рас­сматриваться как отдельное лицо. Парето пользуется также выражением «общественная гетерогенность» для обозначения того факта, что все известные общества предполагают разде­ление и в определенном смысле противопоставление массы управляемых индивидов небольшому числу индивидов, кото­рые властвуют и которых он называет элитой. Если в социоло­гии Маркса фундаментальное значение имеет классовое раз­личие, то в социологии Парето решающим выступает различие между массами и элитой. Это различие свойственно всей так называемой макиавеллиевской традиции.

У Парето есть два определения элиты: широкое, охватыва­ющее всю общественную элиту, и узкое, прилагаемое к правя­щей элите.

Согласно широкому определению, в элиту в качестве со­ставной части входит небольшое число тех индивидов, каждый из которых преуспел в своей области деятельности и достиг высшего эшелона профессиональной иерархии. «Допустим,

451

что во всех областях деятельности каждый индивид получает индекс своих способностей, приблизительно так, как ставят оценки на экзаменах по разным предметам в школе. Дадим, например, тому, кто превосходно делает свое дело, индекс 10. А тому, чьи успехи сводятся только к наличию единствен­ного клиента — индекс 1, так чтобы можно было поставить 0 кретину. Тому, кто сумел заработать миллионы (неважно, хо­рошо это или плохо), мы поставим 10, а зарабатывающему ты­сячи франков — 6. Тому, кто едва не умирает с голоду, поста­вим 1, а помещенному в приют для неимущих — 0. Женщи­нам-политикам, таким, как Аспасия при Перикле, Ментенон при Людовике XIV, Помпадур при Людовике XV, завоевав­шим благодарность могущественных людей и игравшим роль в управлении общественными делами, мы поставим 8 или 9. По­таскухе, только удовлетворяющей чувства этих людей и не оказывающей никакого воздействия на общественные дела, поставим 0. Ловкому жулику, который обманывает людей и не попадает под уголовный кодекс, мы поставим 8, 9 или 10 в зависимости от числа простофиль, которых он заманил в свои сети, и количества денег, которые он выманил у них. Нищему мелкому жулику, крадущему столовые приборы у трактирщи­ка и вдобавок схваченному за шиворот жандармами, мы пфта-вим 1, Такому поэту, как Мюссе, — 8 или 9 в зависимости от вкусов. Рифмоплету, от которого бегут люди, слыша его соне­ты, поставим 0. Шахматистам можно присваивать более точ­ные индексы, основываясь на количестве и качестве выигран­ных партий. И „так далее для всех сфер деятельности... Таким образом, "мы составим класс тех, у кого самые высокие индек­сы в их сфере деятельности, и назовем это элитой. Для цели, которой мы задаемся, равным образом подошло бы любое другое название или даже простая буква алфавита» (ibid., § 2027, 2031). Следовательно, эта дефиниция, согласно пра­вилу паретовского метода, объективна и нейтральна. Не нуж­но искать глубокого метафизического или морального смысла понятия элиты, речь идет об объективно постигаемой социаль­ной категории. Нет необходимости задаваться вопросом о том, подлинна или поддельна элита и кто имеет право быть в ней представленным. Все это пустые вопросы. Элиту составляют те, кто достоин хороших оценок в конкурсе жизни или вытя­нул счастливые номера в лотерее «общественной» жизни.

Парето практически не пользуется широким определением, цель которого сводится лишь к введению узкого определения правящей элиты, объединяющей небольшой круг тех преуспе­вающих индивидов, которые выполняют политические и обще­ственные руководящие функции: «Для исследования, которым мы занимаемся — исследования устойчивости общества, —

452

полезно разделить этот класс на две части. Мы выделим тех, кто прямо или косвенно играет заметную роль в правительст­ве; они составят правящую элиту. Остальные образуют непра­вящую элиту. Например, известный шахматист, конечно, вхо­дит в элиту. Столь же несомненно, что его талант в шахматах не предоставляет ему возможности оказывать влияние на пра­вительство, и, следовательно, если при этом не задействуются его другие качества, он не входит в правящую элиту. Любов­ницы абсолютных монархов или очень могущественных поли­тиков часто входят в элиту благодаря либо красоте, либо уму. Но лишь часть из них, обладающая особыми способностями в сфере политики, будет играть определенную роль в управле­нии. Итак, мы располагаем двумя слоями населения: 1. Ниж­ний слой, класс, непричастный к элите; мы не будем пока вы­яснять влияние, которое он может оказывать на правительст­во. 2. Высший слой, элита, делящаяся надвое: (а) правящая элита; (Ь) неправящая элита» (ibid., § 2032—2034)⁷.

Парето уточняет далее, что «тенденция к персонификации абстракций или даже только приданию им вида объективной реальности такова, что многие люди представляют себе правя­щий класс почти как отдельное лицо или хотя бы как конкрет­ную единицу, которую они наделяют единой волей, и полага­ют, что, действуя логично, она реализует программы. Так, на­пример, многие антисемиты представляют себе семитов, а многие социалисты — буржуазию» (ibid., § 2254). Разумеется априори по крайней мере ничего подобного нет. В свою оче­редь «правящий класс неоднороден» (ibid.).

Общества отличаются природой своих элит, и особенно правящих элит. Действительно, все общества обладают не­коей особенностью, которую моралист может расценить как достойную сожаления, но которую социолог обязан конста­тировать: ценности сего мира распределяются неравномерно, еще более неравномерно распределяются престиж, власть или почести, связанные с политическим соперничеством. Это неравное распределение материальных и моральных ценно­стей возможно потрму, что в конечном счете меньшинство управляет большинством, прибегая к двум типам средств: си­ле и хитрости. Масса поддается руководству со стороны элиты, потому что последняя располагает силой или ей уда­ется убедить большинство, т.е. более или менее постоянно вводить его в заблуждение. Законное правительство — то, которому удается внушить управляемым, будто их интересы, долг или честь требуют послушания меньшинству. Различе­ние двух средств управления — силы и хитрости — это па­рафраз знаменитого противопоставления Макиавелли львов и лис. Политические элиты, естественно, подразделяются на

453

два семейства, одно из которых заслуживает быть названым семейством львов, ибо оно отдает явное предпочтение наси­лию, другое — семейством лис, поскольку оно тяготеет к изворотливости.

Теорию социальной гетерогенности и элит, развитую в «Трактате по общей социологии», следует сопоставить с те­орией распределения доходов, изложенной в нескольких ра­ботах, в том числе в «Курсе политической экономии» и «Со­циалистических системах». В первой Парето разъясняет, что кривая распределения доходов может быть представлена прямой, уравнение которой выглядит так: log N = log A— a log χ. Здесь χ — размер дохода, N — количество людей с одинаковым или превышающим х, А и а — константы, определяемые в соответствии с наличной статистикой, а со­здает наклон на оси χ линии логарифмов. На графике двой­ного логарифмического масштаба, где представлены доходы, превышающие средний, снижение наклона а обозначает на­именьшее неравенство доходов". Однако все статистические ряды, главным образом фискального происхождения, по мне­нию Парето, показывают, что во всех странах наблюдается почти одинаковое значение, близкое к 1,5. Одна и" та |ке формула распределения доходов применима, следовательно, ко всем странам. Парето комментирует: «Эти результаты по­разительны. Совершенно невозможно считать их случайны^ ми. Несомненно, есть причина того, что распределение дохо­дов напоминает некую кривую. Форма этой кривой, по-види­мому, слабо зависит от разных экономических условий, . ΐ.κ. результаты почти одинаковы для всех стран, экономические условия которых так же различны, как условия Англии, Ир­ландии, Германии, в итальянских городах и даже в Перу» ("Cours d'économie politique", § 960). И дальше: «Неравенст­во распределения доходов, очевидно, зависит гораздо боль­ше от самой природы человека, чем от экономической орга­низации общества. Глубоких изменений этой организации было бы недостаточно для модификации закона распределе­ния доходов» (ibid., § 1012). Наблюдаемое распределение доходов, конкретизирует, в частности, Парето, есть неточное отражение социальной гетерогенности, т.е. неравного рас­пределения евгенических свойств. Точным ^отражением оно стало бы при нормальной подвижности разных слоев в об­ществе, на деле же оно зависит одновременно и «от распре­деления качеств, позволяющих людям разбогатеть, и от рас­положения препятствий, противодействующих раскрытию этих способностей» ("L'Addition au Cours d'économie politique", t. II, p. 418). В «Социалистических системах» Па­рето излагает свою мысль кратко и ясно: «Мы показали, что

Характеристики

Список файлов книги