Раймон Арон - Этапы развития социологической мысли (1158956), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Эту точку зрения, заключающую в себе обесценение политического строя, значение которого сводится к значению экономики, Маркс разделял с Сен-Симоном и манчестерскими либералами. Сен-Симон писал в «Организаторе», что, в противоположность военным и теологическим обществам, «в обществе, организованном с определенной целью — стремиться к процветанию с помощью наук, искусств и ремесел, наиболее важный политический акт, состоящий в определении направления, в котором общество должно идти, не совершается больше людьми, занимающими общественные должности, — он совершается самим общественным организмом. Только таким образом общество как коллектив может проявлять в действительности свой суверенитет, который в данном случае представляет вовсе не произвольное мнение, возведенное массой в закон, а принцип, выведенный из самой природы вещей, и людям нужно только признать его справедливость и провозгласить его необходимость. При таком положении вещей граждане, наделенные различными, даже самыми высокими общественными функциями, играют с определенной точки зрения лишь подчиненные роли, потому что их обязанности, как бы важны они ни были, заключаются в том, чтобы идти по направлению,
222
не ими избранному. Больше того, цель и предмет такой организации так ясны, так определенны, что не остается места ни для произвола людей, ни для произвола законов, потому что и тот и другой могут проявляться лишь благодаря неопределенности, которая является, если так можно выразиться, их естественной стихией. Дело управления тогда сводится к нулю или почти к нулю, поскольку оно заключается в повелевании». (Отрывок, цитируемый Ж. Гурвичем в его лекции о Сен-Симоне: «Курс лекций», посвященных основателям современной социологии.)
О политических взглядах Маркса см.: Maximilien Rubel. «Le concept de démocratie chez Marx». — In: «Le Contrat social», juillet — août, 1962; Kostas Papaioannou. «Marx et l'État moderne». — In: «Le Contrat social», juillet 1960.
Georg Lukacs, Geschichte und Klassenbewußtsein. Berlin, 1923.
où
Более подробный анализ см. в моем исследовании «Влияние марксизма в XX веке» ("L'impact du marxisme en XXe siècle". — In: «Bulletin S.E.D.E.I.S.», «Études № 906, 1er janvier 1965).
Библиография
Сочинения Карла Маркса
«Œuvres complètes de Karl Marx». Trad. J.Molitor, Paris, Éd. Costes, 55 vol.
Karl Marx. Pages choisies pour une éthique socialiste. Choix de Maximilien Rubel, Paris, Marcel Rivière et Cle, 1948, 379 p.
Karl Marx. Morceaux choisis. Intriduction par Henri Lefebvre et N. Guterman, Paris, Gallimard., 1934, 463 p.
Эти две антологии составлены по тематическому принципу.
Перевод цитат из произведений К.Маркса дается по 2-му изд. «Сочинений» К.Маркса и Ф.Энгельса (найр.: Соч., т. 8, с. 25). — Прим.ред.
Работы по теме в целом
J.rJ. Chevallier. Les Grandes oeuvres politiques. Paris, Armand Colin, 1949. Georges Gurvitch. La Vocation actuelle de la sociologie. Paris, P.U.F., 1950.
Velfredo Pareto. Les Systèmes socialistes. 2-е ed., Paris, Marcel Giard, 1926, 2 voL
Jodeph Schumpeter. Capitalisme, socialisme et démocratie. Trad, française, Paris, Payot, 1950.
Joseph Schumpeter. Esquisse d'une histoire de la science économique. Trad, française par G.-H. Bousquet, Paris, Dalloz, 1962.
Работы о Карле Марксе
Cil. Andler. Le Manifeste communiste de Karl Marx et Friedrich Engels, Introduction historique et commentaire. Paris, F.Rieder, 1925.
223
. Isaiah Berlin. Karl Marx, his life and Environment. 2-е éd., New York, Oxford University Press, 1948.
F.-J. Calver. La Pensée de Karl Marx. Paris, Éd. du Seuil, 19S9.
A.Comu. Karl Marx et Friedrich Engels. Paris, P.U.F., 3 vol., 1955 — 1962.
G.Gurritch. Pour le centenaire de la mort de P.-J.Proudhon. Proudhon et Marx, une confrontation. Paris, Centre de documentation universitaire, 1964.
G.Gurvitch. La Socioligie de Karl Marx. Paris, Centre de documentation universitaire, 1958.
S.Hook. From Hegel to Marx, Studies in the Intellectual Development of Karl Marx. New York, Reynal & Hitchcock, 1936.
H.Lefebvre. Le Marxisme. Coll. «Que sais-jeî», Paris, P.U.F., 9-e éd., 1964. H.Lelebvre. Pour connaître la pensée de Karl Marx. Paris, Bordas, 1947.
G.Lichtheim. Marxism, an Historical and Critical Study. New York. F.A.Praeger. 1961.
J.Marchal. Deux essais sur le marxisme. Paris, Medicis, 1954.
M.Rubel. Karl Marx devant le bonapartisme. Paris — La Haye, Mouton et Cle, 1960.
M.Rubel. Karl Marx, essai de biographie intellectuelle. Paris, Rivière, 1957.
Работы о политической экономии Карла Маркса
S.Alexander. «Mr.Keynes and Mr.Marx». — Dans: «Review of Economic Studies», février 1940.
H.Bartoli. La Doctrine économique et sociale de K.Marx. Paris, Éd. du Seuil, 1950.
J.Bénard. Théorie marxiste du capital. Paris, Éd. Sociales, 1950.
Ch.Bettelheim. «Marx et Keynes». — Dans: «Revue d'économie politique», 1948.
E.von Böhm-Baweik-R.Hilferding. Karl Marx and the Close of his System by E. von Böhm-Bawerk, Böhm-Bawerk's Criticism of Marx by R.Hilferding. New York, A.M.Kelley, 1949.
H.D.Dickinson. «The falling rate of profit in marxian economics». — Dans: «The Review of Economic Studies», février 1957.
M.Dobb. Political Economy and Capitalism. London, Routledge, 1946. O.Lange. Économie politique. T.I, Paris, P.Ü.F., 1960.
O.Lange. «Marxian ecomomics and modern economic theory». — Dans: «Review of Economic Studies», juin 1935.
Joan Robinson. An Essay on Marxian Economics. London, Mac Millan, 1942. Joan Robinson. Collected Economic Papers. T.III, Oxford, Blackwell, 1965.
H.Smith. «Marx and the trade cycle». — Dans: «Review of Economic Studies», juin 1937.
P.M.Sweezy. The Theory of Capitalist Development, Principles of Marxian Political Economy. London, D.Dolson, 1946.
PJ.D.Willes. The Political Economy of Communism. Oxford, Basil & Blackwell, 1962.
224
Работы о марксизме
H.Chambie. Le Marxisme en Union soviétique. Paris, Éd. du Seuil, 1955. R.Chambie. De Kail Marx i Mao Tse-toung. Paris, Spes, 1959.
S.Hook. Marx and the Marxiste, the Ambiguous Legacy. Princeton, D.Van Westrand Co., 1955.
K.Papaioannou. Lee Marxistes (anthologie commentée), Paris, Éd. «J'ai lu», 1965.
G.A.Wetter. Le Matérialisme historique et le matérialisme dialectique (L'Idéologie soviétique contemporaine, t.I). Paris, Payot, 1965.
LAlthusser. Pour Marx. Paris, 1965.
LAlthusser et al. Lire «Le Capital». T.I et II, Paris, 1965.
8 Зак. № 4
АЛЕКСИС де ТОКВИЛЬ
Кто ищет в свободе не свободу, а что-то другое, рожден быть слугой.
Алексис де Токвиль
Имя Токвиля обычно не фигурирует среди зачинателей социологии. Такая недооценка крупного мыслителя представляется мне несправедливой.
Впрочем, есть у меня и еще одна причина для того, чтобы обратиться к анализу его идей. Изучая Монтескье — так же как и Конта, и Маркса — я сделал сердцевиной своего анализа связь между экономикой и политическим строем, или государством, и регулярно исходил из интерпретации названными авторами того общества, в котором они жили. Я старался толковать мысль социологов, исходя из диагноза, поставленного ими своему времени. Однако в этом отношении Токвиль столь же отличается от Конта, сколь И от Маркса. Вместо того чтобы придавать первостепенное значение либо всему, что относится к промышленному развитию, как это делает Конт, либо явлениям, связанным с капитализмом, как поступает Маркс, Токвиль в качестве первичного факта рассматривает феномен демократии.
Наконец последней причиной, объясняющей мой выбор, служит то, как сам Токвиль определял свое творчество, или, говоря современным языком, способ его постижения социологии. Токвиль исходит из детерминации определенных структурных черт современных ему обществ, а затем переходит к сравнению разновидностей этих обществ. Что касается Конта, то он обращал внимание на индустриальный характер общества и, не отрицая некоторого своеобразия, связанного с теми или иными национальными и континентальными особенностями, подчеркивал признаки, свойственные всем индустриальным обществам. Определив индустриальное общество, он считал возможным на основании данного им определения вычленить признаки политической и интеллектуальной организации, присущие любому индустриальному обществу. Маркс характеризовал капиталистический строй и устанавливал некоторые феномены, которые должны были обнаруживаться во всех капиталистических обществах. Конт и Маркс сходились в том, что оба настаивали на существовании родовых черт любого об-
226
щества — будь то индустриального или капиталистического, — недооценивая диапазон вариаций, который допускает индустриальное общество или капиталистический строй.
Напротив, Токвиль, констатируя некоторые признаки, вытекающие из сущности любого современного или демократического общества, добавляет, что при этих общих основаниях наблюдается плюрализм возможных политических режимов. Демократические общества могут быть либеральными и могут быть деспотическими. Они могут и должны приобретать разный характер в Соединенных Штатах или в Европе, в Германии или во Франции. Токвиль выступает по преимуществу как социолог-компаративист, стремящийся путем сопоставления разных обществ, принадлежащих к одному и тому же виду или типу, выявить в них значительное.
Если в англосаксонских странах Токвиль считается одним из наиболее крупных политических мыслителей, равных Монтескье в XVIII в., то социологов во Франции он никогда не интересовал. Дело в том, что современная школа Дюркгейма — наследница творчества Конта. Поэтому французские социологи ставили акцент на феноменах общественной структуры в ущерб политическим. Возможно, по этой причине Токвиль не был среди тех, кого причисляли к мэтрам.
1. Демократия и свобода
Токвиль написал две главные книги: «Демократия в Америке» и «Старый режим и революция». Посмертно был опубликован том его воспоминаний о революции 18 4 8 г. и его переходе в министерство иностранных дел, а также переписка и речи. Но главное — две большие книги, одна из которых посвящена Америке, другая — Франции, представляющие собой, так сказать, две дощечки диптиха.
Книга об Америке призвана дать ответ на вопрос: почему в Америке демократическое общество оказалось либеральным? Что касается «Старого режима и революции», то в этой книге автор стремится ответить на вопрос: почему Франции на пути к демократии было столь трудно поддерживать политический режим свободы?
Таким образом, с самого начала следует определить понятие демократии, или демократического общества, почти повсеместно встречающееся в работах Токвиля, так же как при анализе идей Конта и Маркса я начал с уяснения понятий «индустриальное общество» и «капитализм».
Задача, в сущности, не очень простая, поскольку можно сказать, что Токвиль постоянно употребляет слово «демократия»,
227
' ни разу вместе с тем не определив четко его смысл. Чаще всего он обозначает этим словом скорее конкретный тип общества, чем конкретный тип власти. Выдержка из книги «Демократия в Америке» ярко демонстрирует манеру рассуждения Токвиля:
«Если вам представляется полезным обратить интеллектуальную деятельность человека и его мораль на нужды материальной жизни и употребить их на создание материального благосостояния; если вам кажется, что разум более выгоден для людей, чем дарование; если ваша цель состоит в воспитании вовсе не героических добродетелей, а мирных навыков; если вы предпочитаете видеть пороки, а не преступления, меньше находить возвышенных действий, с тем чтобы меньше встречаться со злодеяниями; если для вас достаточно жить в благополучном обществе, не стремясь к обществу блестящему; если, наконец, основная цель правительства, по вашему мнению, заключается вовсе не в том, чтобы придать всей нации как можно больше могущества или славы, а в том, чтобы обеспечить всех индивидов, из которых слагается нация, как можно большим благополучием и избавить их от нищеты, — в таком случае уравнивайте положения людей и создавайте правление демократии. Если уж нет больше времени выбирать и вас влечет высшая, сверхчеловеческая сила, не спрашивающая ваших желаний, к одному из двух правлений, старайтесь по крайней мере извлечь из него все то хорошее, что оно может дать, и, зная присущие ему добрые побуждения, так же как и дурные склонности, стремитесь ограничить действие вторых и развить первые» (Œvres complètes, t. I, 1-er vol., p. 256).
Этот фрагмент — очень красноречивый, полный риторических антитез — характеризует стиль, манеру письма, а в конечном счете — само мышление Токвиля.
По его мнению, демократия есть уравнивание условий жизни. Демократическим можно считать общество, в котором больше не существует различий между сословиями и классами, в котором все индивиды, составляющие коллектив, равны в социальном плане. Отсюда отнюдь не вытекают ни интеллектуальное равенство (предположить его было бы абсурдным), ни равенство экономическое (по Токвилю, невозможное). Социальное равенство означает, что нет наследуемого различия общественного положения и все виды деятельности, профессии, звания, почести доступны каждому. Таким образом, в самой идее демократии заключены одновременно социальное равенство и тенденция к одинаковому образу и уровню жизни.
Однако если такова сущность демократии, то понятно, что правлением, приспособленным к обществу равенства, будет такое правление, которое Токвиль в других фрагментах называет демократическим. Если нет фундаментальных различий в
228
условиях существования между членами коллектива, то нормальным оказывается суверенитет всех индивидов.
Есть также определение демократии, данное Монтескье и другими авторами-классиками. Если общество суверенно, то участие всех в выборе управляющих и в исполнении власти есть логичное выражение общества демократического, т.е. уравнительного.
Кроме того, в обществе, где равенство есть закон, а характер государства определяет демократия, приоритетная цель заключается в благосостоянии большинства. Это общество, которое считает идеалом не могущество или славу, а процветание и спокойствие, можно было бы назвать мелкобуржуазным. И Токвиль как потомок знатного рода колеблется в своих суждениях о демократическом обществе между строгостью и снисходительностью, между недомолвкой сердца и нерешительным согласием разума1.
Если такова характеристика современного демократического общества, то, я полагаю, можно понять главную задачу Ток-виля с помощью Монтескье — автора, о котором сам Токвиль говорил как об образце для себя в период написания книги «Демократия в Америке». Главная задача Токвиля — решение одной из проблем, поставленных Монтескье.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
