Раймон Арон - Этапы развития социологической мысли (1158956), страница 41

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 41)

1964). По мнению Папаиоанну, между философией молодого Маркса в том виде, как она излагается, например, в «Экономическо-фило-софских рукописях 1844 года», и философией периода зрелости, из­ложенной особенно в третьем томе «Капитала», — полное несоответ­ствие. Производственным пиетизмом, делавшим из труда исключи­тельную сущность человека, а из неотчужденного соучастия в произ­водственной деятельности — истинную цель жизни, Маркс подменит классическую мудрость, согласно которой развитие человека (это «единственное, что обладает самоценностью и является подлинным царством свободы») начинается «по ту сторону необходимости».

Это объективное видение может рассматриваться к тому же, по мне­нию наблюдателей, как благоприятное или неблагоприятное делу ус­тановления мира. Одни говорят: до тех пор пока советские руководи­тели будут убеждены в неизбежной смерти капитализма, мир будет жить в атмосфере кризиса. Но можно сказать и совершенно противо­положное, как это сделал один английский социолог: пока советские руководители будут верить в собственную философию, они не пой­мут ни своего, ни нашего общества; уверенные в своем непременном триумфе, они оставят нас в покое. Да поможет им небо продолжать верить в свою философию.

См.: Jean-Paul Sartre, «Les communistes et la paix». — In: «Temps modernes», n.n.81, 84 — 85 et 101; réédité in: «Situations VI», Paris, Gallimard, 1965, 384 p. См. также: «Situations VII». Paris, Gallimard, 1965, 342 p. и «Critique de la raison dialectique», Paris, Gallimard, 1960. См.: Maurice Merleau-Ponty. «Sens et non-sens». Paris, Nagel, 1948; «Humanisme et terreur». Paris, Gallimars, 1947; «Les aventures de la dialectique». Paris, Gallimard, 1953.

О кантианской интерпретации марксизма см.: Мах Adler. Marxistische Probleme-Marxismus und Ethik. 1913; Karl Vorländer. «Kant und Marx», 2^e éd., 1926; Franz Mehring. Karl Marx, Geschichte seines Lebens. Leipzig, 1918.

L.Goldmann. Recherches dialectiques. Paris, Gallimard, 1959.

27

Ф.Энгельс. Анти-Дюринг. Подлинное название — «Переворот в нау­ке, произведенный господином Евгением Дюрингом». Работа сначала была напечатана в газетах («Форвартс» и «Фолькштат» в 1877 — 1878 гг. (Следует отметить, что «Анти-Дюринг» был опубликован при жизни Маркса и Маркс помог своему другу в его написании, посы­лая ему записки по разным проблемам истории и экономики. Эти за­писки частично использованы Энгельсом в окончательном тексте.) И.Сталин. О диалектическом и историческом материализме. 1937.

9 ft

Ленин излагает в этом произведении радикальный материализм и реализм: «Тот вещественный (Stofflich) чувственно воспринимаемый нами мир, к которому принадлежим мы сами, есть единственно дей­ствительный мир», «наше сознание и мышление, как бы ни казались они сверхчувственными, являются продуктом (Erzeugnis) веществен­ного, телесного органа, мозга. Материя не есть продукт духа, а дух есть лишь высший продукт материи». Или еще: «Общие законы дви­жения внешнего мира и человеческого мышления по сути дела тожде­ственны, а по своему выражению различны лишь постольку, что че­ловеческая голова может применять их сознательно, между тем как в природе — до сих пор большей частью и в человеческой истории — они пролагают себе дорогу бессознательно, в форме внешней необхо­димости, среди бесконечного ряда кажущихся случайностей» (В.ИЛе-нин. Полн.собр.соч., т. 18, с. 85, 161. Арон приводит используемые Лениным цитаты из работы Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец

219

30

.31

классической немецкой философии». — Прим.ред.). Эта хнига долж­на была стать основой правоверного советского марксизма. В письме A.M. Горькому 24 марта 1908 г. Ленин отстаивал право «человека партии» выступать против «опасных учений», предлагая своему кор­респонденту «пакт о нейтралитете относительно эмпириокритициз­ма», который, говорил он, не оправдывал фракционной борьбы (см.: там же, т. 47, с. 150-153).

Атеизм, наоборот, связан с сущностью марксизма Маркса. Можно быть верующим и социалистом, но нельзя быть верующим и верным марксизму-ленинизму.

В работе «К критике политической экономии. Предисловие» Маркс пишет: «...правовые отношения, так же точно как и формы государст­ва, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого об­щего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в ма­териальных жизненных отношениях...» (Соч., т. 13, с. 6). И далее: «Совокупность этих производственных отношений составляет эконо­мическую структуру общества, реальный базис, на котором возвыша­ется юридическая и политическая надстройка...» (там же). Или еще: «...от юридических, политических,.религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение» (там же, с. 7). Одна из глав «Немецкой идеологии» называется «Отношение госу­дарства и права к собственности». В общем, у Маркса государство и право вытекают из материальных условий жизни людей и являются выражением господствующей воли класса, удерживающего власть в государстве.

Вот наиболее значительная выдержка из третьего тома «Капитала»: «Образование акционерных обществ. Благодаря этому: 1. Колоссаль­ное расширение масштабов производства и возникновение предпри­ятий, которые были невозможны для отдельного капитала. Вместе с тем такие предприятия, которые раньше были правительственными, становятся общественными. 2. Капитал, который сам по себе покоит­ся на общественном способе производства и предполагает обществен­ную концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь непосредственно форму общественного капитала (капитала не­посредственно ассоциированных индивидуумов) в противополож­ность частному капиталу, а его предприятия выступают как обще­ственные предприятия в противоположность частным предприятиям. Это — упразднение капитала как частной собственности в рамках са­мого капиталистического способа производства. 3. Превращение дей­ствительно функционирующего капиталиста в простого управляюще­го, распоряжающегося чужими капиталами, и собственников капита­ла — в чистых собственников, чистых денежных капиталистов...» (Соч., Т.25, ч. I, с. 479). «Это — упразднение капиталистического спо­соба производства в пределах самого капиталистического способа производства и потому само себя уничтожающее противоречие, кото­рое prima facie (прежде всего) представляется простым переходным пунктом к новой форме производства. Как такое противоречие оно выступает и в своем проявлении. В известных сферах оно ведет к ус­тановлению монополии и потому требует государственного вмеша­тельства. Оно воспроизводит новую финансовую аристократию, но­вую разновидность паразитов в образе прожектеров, учредителей и чисто номинальных директоров; оно Воспроизводит целую систему мошенничества и обмана в области учредительства, выпуска акций и торговли акциями. Это — частное производство без контроля и част-

220

32

33

34

ной собственности» (там же, с. 481-482). В Марксе критик и даже памфлетист никогда не отделен от экономиста и социолога.

«Капитал», том III, глава 52. Маркс продолжает так: «В Англии со­временное общество, с точки зрения его экономической структуры, получило бесспорно наиболее широкое, наиболее классическое раз­витие. Однако и здесь указанное классовое деление не выступает еще в чистом виде. Даже и здесь средние и переходные ступени везде за­темняют строгие границы между классами (правда, в деревне несрав­ненно меньше, чем в городах). Впрочем, это безразлично для нашего исследования. Мы видели, что постоянная тенденция и закон разви­тия капиталистического способа производства состоят в том, что сред­ства производства все больше и больше отделяются от труда, что рас­пыленные средства производства все больше концентрируются в большие группы, что, таким образом, труд превращается в наемный труд, а средства производства — в капитал. И этой тенденции соот­ветствует, с другой стороны, самостоятельное отделение земельной собственности от капитала и труда, то есть превращение всякой зе­мельной собственности в форму земельной собственности, соответст­вующую капиталистическому способу производства.

Ближайший вопрос, на который мы должны ответить, таков: что образует класс, — причем ответ этот получится сам собой, раз мы от­ветим на другой вопрос: благодаря чему наемные рабочие, капитали­сты и земельные собственники образуют три больших общественных класса?

На первый взгляд это — тождество доходов и источников дохода. Перед нами три большие общественные группы, компоненты кото­рых — образующие их индивидуумы — живут соответственно на за­работную плату, прибыль и земельную ренту, живут использованием своей рабочей силы, своего капитала и своей земельной собственности.

Но с этой точки зрения врачи и чиновники, например, образовали бы два класса, так как они принадлежат к двум различным обще­ственным группам, причем члены каждой из этих двух групп получа­ют свои доходы из одного и того же источника. То же было бы верно и по отношению к бесконечной раздробленности интересов и поло­жений, создаваемой разделением общественного труда среди рабо­чих, как и среди капиталистов и земельных собственников, — послед­ние делятся, например, на владельцев виноградников, пахотной зем­ли, лесов, рудников, рыбных угодий» (Здесь рукопись обрывается. — Ф.Энгельс) (Соч., т. 25, ч. И, с. 457 — 458).

«Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» подготовлена меж­ду январем и октябрем 1850 г., но появилась в виде брошюры под этим названием лишь в 1859 г. Она состоит в основном из серии ста­тей, опубликованных в первых номерах «Новой Рейнской газеты» — экономического и политического обозрения, которая стала выходить в Лондоне в начале марта 1850 г.

«Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» написана между декаб­рем 1851 и мартом 1852 г. Впервые опубликована в Нью-Йорке 20 мая 1852 г. И. Вейдемейером. Переиздана Энгельсом в 1885 г.

Маркс пишет в первом томе «Капитала»: «Как фанатик увеличения стоимости, он безудержно побуждает человечество к производству ра­ди производства, следовательно, к развитию общественных произво­дительных сил и к созданию тех материальных, условий производства, которые одни только могут стать реальным базисом более высокой об­щественной формы... Лишь как персонификация капитала капита­лист пользуется почетом. В этом своем качестве он разделяет с соби­рателем сокровищ абсолютную страсть к обогащению. Но то, что у

221

собирателя сокровищ выступает как индивидуальная мания, то для капиталиста суть действия общественного механизма, в котором он является одним из колесиков. Кроме того, развитие капиталистиче­ского производства делает постоянное возрастание вложенного в про­мышленное предприятие капитала необходимостью, а конкуренция навязывает каждому индивидуальному капиталисту имманентные за­коны капиталистического способа производства как внешние прину­дительные законы. Она заставляет его постоянно расширять свой ка­питал для того, чтобы его сохранить, а расширять свой капитал он мо­жет лишь посредством прогрессирующего накопления» (Соч., т. 23, с. 605 — 606). Или еще: «Итак, сберегайте, сберегайте, т.е. превращай­те возможно большую часть прибавочной стоимости, или прибавоч­ного продукта, обратно в капитал! Накопление ради накопления, производство ради производства — этой формулой классическая по­литическая экономия выразила историческое призвание буржуазно­го периода. Она ни на минуту не обманывалась на тот счет, насколь­ко велики родовые муки богатства; но какое значение имеют все жа­лобы перед лицом исторической необходимости? Если пролетарий в глазах классической политической экономии представляет собой лишь машину для производства прибавочной стоимости, то и капита­лист в ее глазах есть лишь машина для превращения этой прибавоч­ной стоимости в добавочный капитал» (там же, с. 608 — 609).

У Маркса это звучит так: «Между капиталистическим и коммунисти­ческим обществом лежит период революционного превращения пер­вого во второе. Этому периоду соответствует и политический переход­ный период, и государство этого периода не может бьпъ ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» (Соч., т. 19, с. 27). Маркс также использует это выражение в упомянутом выше письме И. Вейдемейеру (см. прим. 13). Эту же идею, если не само выражение, мы находим еще в «Манифесте Коммунистической пар­тии»: «Пролетариат использует свое политическое господство для то­го, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централи­зовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариа­та, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил» (Соч., т. 4, с. 446).

О частоте употребления Марксом и Энгельсом термина «диктату­ра пролетариата» см.: Karl Draper, «Marx and the Dictatorship of the Prolétariat». — In: «Cahiers de l'I.S.É.A.», série S, n.6, novembre 1962.

Характеристики

Список файлов книги