Раймон Арон - Этапы развития социологической мысли (1158956), страница 106

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 106)

576

что касается первых, то могут быть идеальные типы таких, которые с точки зрения современной полицейской этики технически «целесооб­разны», и таких, которые прямо противоположны этому» (М, Вебер, цит. соч., с. 397 — 399).

«В абстрактной экономической теории мы находим пример тех син­тезов, которые обычно именуют идеями исторических явлений. На­званная теория дает нам идеальную картину процессов, происходя­щих на рынке в товарно-денежном хозяйстве при свободной конку­ренции и строго рациональном поведении. Этот мысленный образ сочетает определенные связи и процессы исторической жизни в не­кий лишенный внутренних противоречий космос мысленных связей. По своему содержанию данная конструкция носит характер утопии, полученной посредством мысленного усиления определенных элемен­тов действительности. Ее отношение к эмпирически данным фактам действительной жизни состоит в следующем: в тех случаях, когда абс­трактно представленные в названной конструкции связи, то есть про­цессы, связанные с «рынком», в какой-то степени выявляются или предполагаются в действительности как значимые, мы можем, сопо­ставляя их с идеальным типом, показать и пояснить с прагматической целью своеобразие этих связей. Такой метод может быть эвристиче­ским, а для определения ценности явления Даже необходимым. В ис­следовании идеально-типическое понятие — средство для вынесения правильного суждения о каузальном сведении элементов действи­тельности. Идеальный тип — не «гипотеза», он лишь указывает, в ка­ком направлении должно идти образование гипотез. Не дает он и изо­бражения действительности, но представляет для этого однозначные средства выражения. Таким образом, перед нами «идея» исторически данной хозяйственной организации современного общества, образо­ванная по совершенно таким же логическим принципам, с помощью которых была сконструирована в качестве «генетического» принци­па, например, идея «городского хозяйства» в средние века. В такой конструкции понятие «городское хозяйство» строится не как среднее выражение совокупности всех действительных хозяйственных прин­ципов, обнаруженных во всех изученных городах, но также в виде идеального τνιπΆ» (М. Вебер, цит. соч., с. 389 — 390).

«Судьба культурной эпохи, «вкусившей» плода от древа познания, состоит в необходимости понимания, что смысл мироздания не рас­крывается исследованием, каким бы совершенным оно ни было, что мы сами призваны создать этот смысл, что «мировоззрения» никогда не могут быть продуктом развивающегося опытного знания и, следо­вательно, высшие идеалы, наиболее нас волнующие, во все времена находят свое выражение лишь в борьбе с другими идеалами, столь же священными для других, как наши для нас» (М. Вебер, цит. соч., с. 393).

1 Ç\

Макс Вебер вновь вернулся к проблеме определения капитализма в конце своей жизни в мюнхенском курсе лекций по общей истории экономики.

«Мы находим капитализм там, где производительное хозяйство обеспечивает потребности группы людей, независимо от характера этих потребностей, через предприятие, в частности предприятие ра­ционального капиталистического характера там, где производится учет капиталов, т.е. где имеется производственное предприятие, кото­рое контролирует рентабельность путем расчета, производимого че­рез современную бухгалтерию, путем подведения итогов (впервые та­кую форму предложил в 1608 г. голландский теоретик Симон Сте-вин). Конечно, хозяйственное объединение может ориентироваться

19 Зак. № 4

577

на капиталистическую форму чрезвычайно разнообразными спосо-ч бами. Обеспечение потребностей общности может быть организовано по капиталистическому принципу, а может не по-капиталистически, основываясь на ремесле или на земледелии» (цит. по: J. Freund. Sociologie de Max Weber, p. 150).

17

В 6-й главе III части работы «Хозяйство и общество» Вебер дал опре­деление бюрократии. Резюмируя этот текст и некоторые другие от­рывки, Жюльен Френд так излагает определение Вебера:

«Бюрократия — это типичный пример легального господства. Она основывается на следующих принципах:

1. существование определенных служб, а стало быть, компетенций,
   строго определенных законами и правилами таким образом, что их
   функции четко разграничены, как и власть принимать решения в
   целях выполнения соответствующих задач;

2. защита служащих в выполнении их функций в соответствии с тем
   или иным положением (несменяемость судей, например). Как пра­
   вило, служащим становятся на всю жизнь, и государственная
   служба становится основной профессией, а не второстепенным за­
   нятием, дополняющим другую работу;

3. иерархия в выполнении функций, что подразумевает четкую адми­
   нистративную структуру, разграничивающую управленческие по­
   сты и подчиненные подразделения с возможностью обращения
   высших руководящих инстанций к низшим; обычно в такой струк­
   туре соблюдается единоначалие, а не коллегиальное руководство и
   налицо тенденция к максимальной централизации власти;

4. подбор кадров производится на конкурсной основе по прохожде­
   нии экзаменов или по предпочтению дипломов, что требует от кан­
   дидатов наличия соответствующего специализированного образо­
   вания. Как правило, функционер назначается (реже избирается)
   на основе свободного отбора на контрактной основе;

5. регулярная оплата труда служащего в виде фиксированной зара­
   ботной платы и выплаты пенсии при уходе с государственной
   службы; размеры оплаты устанавливаются в соответствии со штат­
   ным расписанием, учитывающим внутреннюю административную
   иерархию и уровень ответственности служащего;

6. право контроля со стороны администрации за работой подчинен­
   ных (скажем, путем создания контрольно-дисциплинарной комис­
   сии);

7. возможность продвижения по службе на основе оценки по объек­
   тивным критериям, а не по усмотрению администрации;

8. полное отделение выполняемой функции от личности служащего,
   поскольку никакой служащий не может быть собственником свое^
   го поста или средств управления.

Такая трактовка имеет, разумеется, отношение к структуре совре­менного государства, учитывая, что у бюрократии как явления глубо­кие корни, поскольку она встречается в Древнем Египте, в эпоху римского принципата, в период правления Диоклетиана, в римской церкви XIII в. Современная бюрократия начала свое развитие в эпо­ху королевского абсолютизма. Старые бюрократические системы в основном носили родовой, наследственный характер, когда служащие не имели современных, установленных соответствующими положе­ниями гарантий и регулярной оплаты труда. Бюрократия, которую мы видим сегодня, росла с развитием современного финансового по­рядка, хотя однозначную причинную связь здесь вряд ли можно уста­новить, поскольку в действие вступает целый ряд факторов: рациона­лизация права, важность феномена массовости, возрастающая цент­рализация, связанная с большими возможностями средств связи и

578

концентрации предприятий, усиление проникновения государства в самые различные области человеческой деятельности и, наконец, раз­витие технической рационализации» (Freund, op. cit., p. 205 — 206). 1 Я

«Протестантская этика и дух капитализма» — труд, который был и остается, несомненно, до сих пор самым известным произведением Макса Вебера. Благодаря исторической важности поставленных про­блем, благодаря характеру их постановки, опровергающему бытую­щую их трактовку в историческом материализме, этот труд был пред­метом многочисленных комментариев и вызвал мощный поток лите­ратуры.

ι η

«Теория харизматического господства давала иногда повод для недо­разумений, поскольку в ней виделся прообраз нацистского режима. Некоторые даже попытались сделать из Вебера .предвестника Гитлера в то время, как он строго ограничился социологическим анализом «идеального типа» одной из форм господства, которая существовала во все времена. Харизматические режимы правления существовали и до Гитлера и существуют после него, например режим Фиделя Кас­тро. Предложение, что анализ Вебера мог помочь нацистам дойти до более четкого осознания своей роли, — это упрек не менее смехотвор­ный, чем предыдущий, поскольку его можно сравнить с обвинением врача в болезни, диагноз которой он поставил. В таком случае поли­тическая социология должна превратиться в дело, основанное на до­бропорядочных чувствах, отказаться от объективного рассмотрения некоторых явлений, в конечном счете отречься от науки и сыпать осуждениями, которые доставляли бы удовольствие всем, кто хотел бы превратить научную мысль в сугубо идеологические оценки. Такая позиция была чужда Веберу, поскольку она противоречила тому раз­личию, которое он всегда делал между эмпирической констатацией и оценочным суждением, его принципу «свободы от оценки» в социо­логии и, наконец, его долгу, требующему от ученого никогда не ухо­дить от анализа реальной действительности только из-за того, что лично ему она кажется неприятной. Более того, цензоры Вебера пре­небрегли самым главным в его концепции харизматического типа правления. Вместо того чтобы искать в ней теоретическое обоснова­ние частного исторического события, о котором он не мог ничего знать, им следовало бы лучше прочитать страницы, посвященные этому типу господства; они недвусмысленно выражают его мысль о революционном феномене, ибо, когда он писал их, он в особенности думал о Ленине и Курте Эйснере (последнего он назвал цо имени)» (Freund, op. cit., p. 211— 212).

20

О Максе Вебере и германской политике см. библиографию.

21

Марианна Вебер вспоминает беседу своего мужа в 1919г. с Люден-

дорфом, кого он считал одним из виновников германской катастро­фы. После диалога «глухих», в ходе которого Вебер пытался убедить Людендорфа пожертвовать собой, сдавшись в качестве военноплен­ного союзникам, разговор перешел на политическую ситуацию в Гер­мании. Людендорф упрекнул Вебера и «Франкфуртер цайтунг» (Макс Вебер был одним из ее ведущих авторов) в том, что они защи­щают демократию.

Вебер: Вы думаете, что то свинство, которое мы имеем сегодня, я принимаю за демократию?

Людендорф: Если Вы так говорите, мы с Вами, может быть, найдем общий язык.

В.: Но свинство, которое было раньше, тоже не было монархией.

Л.: Что Вы считаете демократией?

579

В .: В демократии народ выбирает вождя (фюрера), в которого ве-^чрит. Затем избранник говорит: «А теперь заткнитесь и подчиняй­тесь!» Народ и партии не смеют и пикнуть.

Л.: Мне такая демократия подходит.

В.: Потом народ может судить. Если вождь совершил ошибки, то пусть лезет в петлю (Marianne Weber. Max Weber ein Lebensbild. Tübingen, J.C.B., Mohr, 1926, S. 664 — 665).

22

См. библиографию.

Archives euvopéennes de sociologie, t. V, 1964, 2, p. 190 — 238.

•л л

Эти выдержки взяты из лекции, прочитанной 13 июня 1918 г. в Ве­не перед офицерами австро-венгерской монархии и опубликованной в: Мах Weber. Gesammelte Aufsätze zur Soziologie und Sozialpolitik. Tüb., 1924).

Библиография

Произведения Макса Вебера

«Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie». Bd. 1 — 3. Tüb., 1920 — 1921.

«Grundriss der Sozialökonomik». Tüb., 1921.

«Gesammelte Aufsätze zur Soziologie und Sozialpolitik». Tüb., 1924. «Gesammelte Aufsätze zur Wissenshaftslehre». Tüb., 1951. «Wirtschaft und Gesellschaft». Tüb., 1956.

Цитаты из произведений М. Вебера на русском языке приводятся по из­данию: М. Вебер. Избранные произведения. М., 1990.

Работы о Максе Вебере

R. Aron. La Philosophie critique de l'histoire. Essai sur une théorie allemande de l'histoire. Paris, Vrin, 1964.

R. Aron. La Sociologie allemande contemporaine. Paris, P.U.F., 1950.

R. Aron. Предисловие к работе: Max Weber. Le Savant et le politique. Paris, Pion, 1959.

R. Bendix. Max Weber, an Intellectual Portrait. New York, Anchor Books Doubleday & Co., 1962.

Ε. Fleischmann. De Weber à Nietzshe. Archives européennes de Sociologie, t. V, 1964, no 2, p. 190 — 238.

J. Freund. Sociologie de Max Weber. Paris, P.U.F., 1966 (bibliographie).

J.Freund. Introduction à la traduction de la Wissenschaftslehre (Max Weber. Essais sur la théorie de la science. Paris, Pion, 1965, p.9 — 116).

H.H. Gerth et C. Wright Mills. Introduction aux extraits de l'œuvre de Max Weber, publiés sous le titre «From Max Weber: Essays in sociology», New York, Oxford University Press, A Galaxy book, 1958, p. 3-74.

H.H. Gerth et H.I. Gerth. Bibliography on Max Weber. «Social Research», vol. XVI, 1949.

580

M.Halbwachs. Économistes et historiens: Max Weber, un homme, une œuvre. «Annales d'histoire économique et sociale», № 1, janvier 1929.

H. Stuart Hughes. Consciousness and Society. New York, Aflred A. Knopf, 1961, 2nd ed.

J.P. Mayer. Max Weber in German Politics. London, Faber, 1956, 2nd ed.

M.Merleau-Ponty. Les Aventures de la dialectique. Paris, Gallimard, 1955, p. 15-42.

W.J. Mommsen. Max Weber und die deutsche Politik, 1890 — 1920. Tübingen, Mohr, 1959.

T.Parspns. The Structure of Social Action. Glencoe, The Free Press, 1949,
2nd ed. /

Характеристики

Список файлов книги