Диссертация (1155742), страница 33
Текст из файла (страница 33)
167 УК РФ, виновныелица были привлечены к административной ответственности по ст. 7. 17 КоАПРФ только в 9 % случаев. Сказанное свидетельствует об отсутствиипрофилактической работы со стороны правоохранительных органов в данномнаправлении. Кроме того, часть этих постановлений было вынесено по темслучаям,когдалицаобращалисьвполициюдляполучениясправки,подтверждающей факт повреждения (уничтожения) автомобиля, с цельюпредоставления в страховую компанию и получения выплат (по страховомуполису Каско).Административная практика органов внутренних дел – это одна из мер,оказывающих не только предупредительный, но и профилактический эффект. Приотсутствииоснованийуголовнойответственностизауничтоженияилиповреждения чужого имущества и при наличии признаков административногоправонарушения,содеянноевиновнымилицамидолжнополучитьсоответствующую оценку. Это, в свою очередь, не оставит безнаказанным лицо,допустившее такое поведение, и окажет общепредупредительное воздействие наостальных граждан.Следует отметить, что санкция статьи 7.17 КоАП РФ предусматриваеттолько один вид административного наказания – штраф в размере от 300 до 500рублей.
Представляется, что наличие только одного вида наказания, тем более встоль небольшом размере является практически не эффективным, так как,оплатив такую сумму штрафа, виновный, чьи доходы превышают в разыминимальную зарплату, вряд ли осознает характер своего поведения и«прочувствует» предупредительное воздействие наказания. В этой связи считаем,чтовыполнениеправонарушителемобязательныхработ,(бесплатныхобщественно полезных работ) налагаемых в административном порядке, оказалобы гораздо большее профилактическое, воспитательное воздействие не только на163самого правонарушителя, но и других лиц, а также позволило сэкономитьбюджетные средства. Например, в 2007 г. Нью-Йоркский суд приговорилбританскую модель Наоми Кэмпбелл к пяти суткам общественных работ за то,что она в ярости швырнула в домработницу мобильный телефон. За такойпроступок Кэмпбелл обязали мыть полы в магазине1.Другойпример:сынвице-президентакомпании«Лукойл»РусланШамсуаров за гонки с полицией по Москве на своем внедорожнике MercedesBenz был наказан обязательными работами в размере 200 часов (занималсяочистными работами и приведением в надлежащий вид городских фонтанов)2.Поэтому считаем, что в целях предупреждения умышленных уничтоженияили повреждения чужого имущества необходимо дополнить санкцию ст.
7.17КоАП РФ («Уничтожение или повреждение чужого имущества») таким видомнаказания, как обязательные работы, в связи с тем, что наличие только одноговида наказания (штраф в размере от 300 до 500 рублей) является не эффективным.Выполнение лицом, совершившим уничтожение или повреждение чужогоимущества, обязательных работ, (бесплатных общественно полезных работ)налагаемыхвпрофилактическоеадминистративномпорядке,ивоздействиевоспитательноебудетнеиметьтолькобольшеенасамогоправонарушителя, но и на других лиц.Как показал проведенный нами опрос сотрудников органов внутренних дел,90,7% из них согласны с включением обязательных работ в качествеальтернативного вида наказания в указанную статью КоАП РФ, не согласны –4,3% опрошенных и у 5% поставленный вопрос вызвал затруднения3.Сегоднязаконодательидетпопутиактивногоиспользованияадминистративной преюдиции в уголовном праве, что, на наш взгляд, вполнеоправдано и является хорошим сдерживающим фактором.См.: Наоми Кэмпбелл научится мыть полы // [Электронный ресурс] URL:http://www.glamour.ru/celebrity/news/369646/.
Дата обращения: 29.09.2016 г.2См.: Катавший сына вице-президента «ЛУКОЙЛа» лихач получил 15 суток ареста //[Электронный ресурс]URL: http://www.interfax.ru/moscow/510252. Дата обращения: 29.09.2016 г.3См.: Приложение № 10.1164Отметим,чтовнаучнойлитературенетединогопониманияадминистративной преюдиции в уголовном праве и этот институт вызываетнемало дискуссий среди ученых и практиков. Одни высказывается против того,чтобы вводить в уголовное законодательство этот институт. Например, помнению В.С. Комиссарова1иН.Ф.
Кузнецовой, какое бы количествоадминистративных правонарушений лицо не совершало, они не дотягивают дотого уровня общественной опасности, чтобы перерасти в преступление, как «стокошек не могут приобрести качества тигра»2.Другие, например, А.З. Рыбак, возражает им тем, что свойства личностипреступника заключаются в том, что если он совершает правонарушение впервыеи ощутив безнаказанность или «мягкость» наказания, продолжит совершать болееопасные противоправные деяния и в дальнейшем, так «из кошки появитсясаблезубый тигр»3.Представляется, что правы те авторы, которые считают, что личностьпреступника связывает предупреждение преступлений и административнуюпреюдицию. Если наказание, наложенное на лицо в административном порядке,не оказало соответствующего воздействия, то выход в такой ситуации в том,чтобы ввести административную преюдицию в уголовный закон.А.Г.
Безверхов в развитие этого пишет, что, несмотря на административноенаказание, виновный продолжает совершать противоправные действия, чтосвидетельствует о дерзкой, злостной, ожесточенной личности правонарушителя4.Думается, что следует согласиться с ним в том, что «сегодня, как никогда,является важным законодательное конструирование таких юридических средств,См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: учебник для вузов / под.
ред. доктораюридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова и кандидата юридических наук, профессораВ.С. Комиссарова. – М.: ИКД Зерцало-М, 2002. – С. 6.2См.: Кузнецова, Н.Ф. Указ. cоч. – С. 6.3См.: Рыбак, А. Административная преюдиция в уголовном праве. // [Электронный ресурс]URL:http://criminalpravo.ru/index.php/moi-nauchnyestati/72-administrativnaya-preyuditsiya-vugolovnom-prave.html. Дата обращения: 16.09.2016.4См.: Безверхов, А.Г. России.
URL: http://cyberleninka.ru/article/n/administrativnayapreyuditsialnost-v-ugolovnom-zakonodatelstve-rossii-istoki-realii-perspektivy;Юнусов,А.А.,Серкова, Т.В. Административная преюдиция в российском уголовном праве / А.А. Юнусов,Т.В. Серкова // Актуальные проблемы экономики и права. – 2015. – № 1 (33). – С. 278–282. //[Электронный ресурс] URL http://cyberleninka.ru.
Дата обращения: 16.09.2016 г.1165которые эффективно работают на идею предупреждения преступлений. Одним изтаких инструментов и является административная преюдиция. Конструируясоставысадминистративнойпреюдицией,законодательтемсамымпредупреждает и административные деликты и смежные с ними уголовнонаказуемые деяния, исходя из презумпции: превенция проступков есть нечтоиное, как предупреждение преступлений, равным образом, как и наоборот.Административное наказание рассматривается в данном случае как правовоесредство борьбы не только с административными правонарушениями, но и спреступлениями…. Если административное наказание не сработало в первый раз(«первый урок не впрок»), то согласно данной конструкции, его применениявторично не целесообразно.
Если принятые административно-правовые мерыоказалисьбезрезультатными,виновноелицопривлекаетсякуголовнойответственности»1.ИменнотакаязаконодательнаяконструкциябылаиспользованавФедеральном законе от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений вУголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядкаосвобожденияотуголовнойответственности»2,которыйнаправленнадальнейшую либерализацию уголовного законодательства и дополнил УК РФновымистатьями1161«Нанесениепобоевлицом,подвергнутымадминистративному наказанию» и 1581 «Мелкое хищение, совершенное лицом,подвергнутым административному наказанию». Мы поддерживаем эти позиции, ина основе анализа причин и условий, способствующих совершению умышленныхуничтожения или повреждения чужого имущества с лесными пожарами иуничтожением огнем домов и учитывая зарубежную практику, предлагаемБезверхов, А.Г.Административная преюдициальность в уголовном законодательстве России:история, реалии, перспективы / А.Г.
Безверхов // Вестник Самарской гуманитарной академии.Серия «Право». – 2011. – № 2 (10). – С. 40 // [Электронный ресурс] URL:http://cyberleninka.ru/article/n/administrativnaya-preyuditsialnost-v-ugolovnom-zakonodatelstverossii-istoki-realii-perspektivy. Дата обращения: 26.07.2016 г.2См.: Официальный интернет-портал правовой информации, «Собрание законодательства РФ»,№ 27 (часть II), ст. 4256, «Российская газета», № 149, 08.07.2016 г. // [Электронный ресурс]URL: http://www.pravo.gov.ru.
Дата обращения: 04.07.2016 г.1166дополнить УК РФ статьей 1671 Создание опасности уничтожения илиповреждения имущества следующего содержания:«Статья1671СозданиеопасностиуничтоженияилиповрежденияимуществаУмышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если этидействия не повлекли причинение значительного ущерба, а также курение,использование открытого огня или выбрасывание горящих или тлеющихпредметов в условиях, предполагающих опасность пожара, либо ставшихпричиной возгорания, способного повлечь значительный ущерб, совершенныелицом, подвергнутым ранее административному наказанию за подобныеумышленные правонарушения, –наказывается штрафом до сорока тысяч рублей или иного доходаосужденного за период до трех месяцев либо обязательными работами на срок доста шестидесяти часов».Отметим, что в пользу введения такой статьи в УК РФ высказалось – 60%опрошенных нами сотрудников органов внутренних дел, против – 26,4%, изатруднились с ответом – 13,6%1.Как показали результаты проведенного нами исследования материаловследственно-судебнойпрактики,последствияоттакихпреступленийкакумышленные уничтожение или повреждение чужого имущества наступают довольносерьезные и исчисляются миллионами рублей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
