Диссертация (1155736), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Государство отказалось выполнять вышеизложенные требования, снова подчеркивая, что средства правовойзащиты на национальном уровне исчерпаны заявителями не были. В итоге, обе131стороны к мировому соглашению не пришли, и дело было передано МКПЧ нарассмотрение в МСПЧ.Сначала были проведены несколько предварительных слушаний по делу, вкоторых с аргументами выступало государство – Доминиканская Республика,представители заявителей по делу и МКПЧ.На первом предварительном слушании Доминиканская Республика продолжала настаивать на том, что заявители не исчерпали всех средств правовой защиты на национальном уровне и, соответственно, дело не должно было рассматриваться МСПЧ.
А именно: заявители должны были направить жалобу в Центральную избирательную палату, перед которой Агентство гражданского реестра отчитывается о проделанной работе. В соответствии со ст. 1 Акта №1494 от 02.08.1947г. – об иерархии административной системы государства. Поскольку заявители неисчерпали всех средств правовой защиты, данная жалоба не может считаться приемлемой и, соответственно, Судом рассматриваться не должна, так как государство располагает необходимыми механизмы для решения данной проблемы.МКПЧ заявила, что доводы, представленные Доминиканской Республикой,не обоснованы.
Комиссия, рассмотрев доводы обеих сторон, пришла к заключению о необходимости передачи данного дела на рассмотрение МСПЧ, сочтя жалобу приемлемой.Представители заявителей подтвердили, что, в соответствии со ст. 46 и 47Американской Конвенции, МКПЧ располагает полномочиями определить приемлемость жалобы, указав на исчерпание всех средств правовой защиты на национальном уровне.Заключения МСПЧ: Суд отклоняет возражения Государства относительносредств правовой защиты.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 46 Американской Конвенции, Принятие Комиссией петиции или сообщения, направленных в соответствии со ст. 44 и 45 Конвенции, оговаривается выполнением следующего требования, а именно: средства правовой защиты, предусмотренные внутренним правом, должны быть использованы и исчерпаны в соответствии с общепризнанныминормами международного права.132Далее государство, ссылалось на то, что 1 ноября 1999 г.
Комиссия самапредложила сторонам прийти к мировому соглашению, и Доминиканская Республика пошла навстречу, но представители заявителей выдвинули требования, которые удовлетворить государством было невозможно, и, таким образом, мировогосоглашения достигнуто между сторонами не было.Судом были предоставлены факты по делу. Дильсиа Йен родилась 15 апреля 1996 г. в «местном центре здравоохранения» Сабаны Гранде де Бойя, Провинции Монте Плата, Доминиканская Республика. Мать Дильсии – доминиканка, аотец – гаитянин. Но её дед по материнской линии тоже гаитянин, таким образом,девочка по происхождению – гаитянка. Виолетта Босико роилась 13 марта 1985 г.в Доминиканской Республике.
Ее отец – гаитянин, а также ее дедушка по материнской линии – выходец из Гаити, значит, Виолетта по происхождению – тожегаитянка.Дело в том, что большинство доминиканцев гаитянского происхожденияиспользуют так называемую «позднюю регистрацию» (процедура получения свидетельства о рождении) в отношении своих детей, которые родились на территории Доминиканской Республики. Матери в основном рожают дома, посколькучаще всего они не располагают материальными средствами для обращения в городские больницы, а также они боятся, что компетентные органы узнают о том,что они по происхождению гаитяне, и не позволят их детям получить свидетельства о рождении.
Очень много гаитян и доминиканцев гаитянского происхождения были депортированы из Доминиканской Республики, не взирая на наличиедокументов, подтверждающих их принадлежность к Доминиканской Республике.В некоторых случаях решения о депортации определенных лиц принимались безпроведения какой-либо процедуры расследования, в 90-х годах XX века тысячилюдей были депортированы таким образом.Также Суд приводит факты, что неоднократно власти Доминиканской Республики препятствовали получению свидетельств о рождении и других необходимых документов детям, являющихся по происхождению гаитянами, хотя, в со-133ответствии с Конституцией Доминиканской Республики, на территории государства действует принцип почвы (ius soli).Соответственно, дети, которым не выдавали свидетельство о рождении, немогли получить в будущем паспорт гражданина Доминиканской Республики, уних были проблемы с посещением занятий в школе, поскольку без документа,удостоверяющего личность, детей в школу не берут, а также у таких детей впоследствии совершенно не было возможности поступить в университет, более того,они не имели никакого социального обеспечения со стороны государства, в котором они родились и выросли.25 марта 1999 г.
Доминиканская Республика признала юрисдикцию МСПЧ,и на тот момент у детей Йен и Босико не было свидетельств о рождении. В сентябре 1999 г. государство, в соответствии с рекомендациями МКПЧ о принятииДоминиканской Республикой мер, запросило выдать детям Йен и Босико временные свидетельства до тех пор, пока их гражданская принадлежность в конце концов не будет установлена.В сентябре 2001 г.
дети Йен и Босико получили свидетельства о рождении,которые им были выданы Агентством гражданского реестра.Нарушение ст. 19 Американской Конвенции о правах ребенка. Государство не приняло необходимых мер для того, чтобы, прежде всего, следовать интересам ребенка и обеспечить защиту прав детей Йен и Босико, являющихся гаитянами по происхождению.Государство не выполнило своего обязательства по обеспечению ребенкаполучением образования. Что касается образования Виолетты Босико (преградысо стороны государства), то девочка посещала начальную школу, куда ее принялибез предоставления свидетельства о рождении, но в сентябре 1998 года, когда девочка должна была идти в 4 класс, компетентные органы отказали ей в посещениишколы ввиду отсутствия у девочки свидетельства о рождении.
В 1998 и 1999 гг.учебные годы девочке приходилось посещать вечерние занятия в школе длявзрослых. Основной целью таких занятий является научить взрослых писать и читать, требования к ученикам здесь гораздо ниже, нежели в дневной школе, а про-134должительность занятий короче. Возраст большинства учеников от 20 до 30 лет. В2001 г., получив свидетельство о рождении, Виолетта смогла вернуться в дневнуюшколу и поступить в 7 класс.Позиция заявителей.
Заявители ссылались на ст. 19 Американской Конвенции и вменяли Государству в вину то, что не были приняты компетентнымиорганы меры по защите прав ребенка (детей Йен и Босико). Право на образованиегарантируется ст. 26 Американской Конвенции. Данное право также было нарушено.Доминиканская Республика заявила, что проблемы с получением образования, возникшие у Виолетты Босико, не должны разрешаться Государством, поскольку сами родители девочки создали эти проблемы, сменив место жительствои заставив девочку поменять школу.
Государство подчеркнуло, что, даже не имеясвидетельства о рождении, девочка все равно посещала в течение нескольких летшколу. Не взирая на то, что ребенок имеет право на образование, в Доминиканской Республике существует правило – дети без свидетельства о рождении к занятиям в школе не допускаются.Нарушение ст. 20 Американской Конвенции о праве на гражданство.Конституция Доминиканской Республики предусматривает принцип почвы (iussoli), в соответствии с которым ребенок, родившийся на территории Доминиканской Республики, приобретает гражданство данного государства, независимо оттого, какое гражданство у родителей ребенка.Доминиканская Республика, по мнению заявителей, нарушила право детейЙен и Босико на гражданство, лишив их возможности получить свидетельства орождении, нарушая тем самым принцип права почвы, установленный Конституцией Доминиканской Республики.
Государство отрицало факт того, что в получении свидетельств о рождении было отказано в виду принадлежности детей Йен иБосико к гаитянам.Нарушение ст. 24 Американской Конвенции о праве на равную защиту.Дискриминация по отношению к детям Йен и Босико в связи с их принадлежностью к гаитянам была связана со статусом их родителей. Государство не имело135право на подобное отношение к детям Йен и Босико в виду принципа недискриминации и равенства. Также Комиссия отметила, что должностные лица Центральной Избирательной Палаты и Агентства Гражданского Реестра проявлялидискриминирующее отношение к семье Дильсии и Виолетты.
Отказ со стороныданных органов в выдаче свидетельств о рождении детям Йен и Босико являетсянарушением ст. 24 Американской Конвенции.Государство нарушило, с точки зрения заявителей, принцип недискриминации в отношении детей Йен и Босико. Национальное законодательство построенотаким образом, что многие нормы носят дискриминационный характер по отношению к доминиканцам гаитянского происхождения.К детям Йен и Босико уже при рождении было проявлено неравное отношение по сравнению с остальными детьми. Им позволили пройти так называемую«позднюю процедуру регистрации».
А также государство отрицало дискриминирующее отношение к детям Йен и Босико со стороны Центральной избирательнойпалаты и Агентства гражданского реестра, поскольку должностные лица данныхорганов лишь потребовали от родителей детей предоставить документы, необходимые для выдачи свидетельств о рождении.Нарушение ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
