Диссертация (1155663), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Во всехдругих случаях осквернения храма, например еретиками или язычниками,вследствие внезапной смерти в храме и т.д., предписаны только особыемолитвословия, по совершении которых храм может служить длябогослужения по-прежнему; нового освящения не производится»126.Указанный автор отмечает: «Подобно тому, как храм утрачивает своюсвятость с утратою святости престолом, так и молитвенный дом утрачивает еес изъятием из него антиминса или с утратою последним пригодности ксовершению на нем евхаристии. “Часто нечестивые”, писал патр.
Нил (1378–1388) “нападают на страны христиан, разрушают их жертвенники, и они немогут воздвигнуть новых, а часто и боятся, как бы нечестивые при новомнападении не разрушили (жертвенники), если устроить их вновь. В другихслучаях здание и обстановка не могли быть за недостатком средств устроены стем благолепием, какое требовалось от храма, чтобы его освящал епископлично. Иногда епископ не мог освящать богослужебного здания по причинамчисто случайным, например – отдаленности.
Во всех этих случаях,освященный алтарь заменялся постоянным антиминсом, и таким образомполучался молитвенный дом, вполне соответствовавший по своемуназначению храму»127.Соколов П.П. Церковноимущественное право висторико-юридического исследования: ДиссертацияТипогр. И.И. Игнатовского, 1896. – 300 с. – С. 37, 40.126Соколов П.П. Церковноимущественное право висторико-юридического исследования: ДиссертацияТипогр. И.И.
Игнатовского, 1896. – 300 с. – С. 27–28.127Соколов П.П. Церковноимущественное право висторико-юридического исследования: ДиссертацияТипогр. И.И. Игнатовского, 1896. – 300 с. – С. 32–33.125Греко-римской империи: Опытна степень магистра. – Новгород:Греко-римской империи: Опытна степень магистра. – Новгород:Греко-римской империи: Опытна степень магистра. – Новгород:61Ограниченность имущества религиозного назначения в обороте иусловия такого оборота. Условия изъятияН.Д.
Кузнецов писал: «Верховная власть в государстве, являясь исубъектом всякого в нем правообразования, конечно, и фактически июридически может поступать с находящейся в пределах государстванедвижимой собственностью, как признает согласнее с интересамигосударства, и обосновать неправильность отчуждения церковных земель наюридических правах, как желали бы некоторые, было бы бесплоднойпопыткой. Сегодняшние юридические права, на которые мы стали быопираться, завтра могут быть изменены государством, как раз именно внаправлении отчуждения церковной земельной собственности»128.
Указанныйавтор отмечал: «Отобрать церковные земли на другие цели – это значило быпоступить как раз вопреки указаниям Библии и долженствующего быть состороны государства религиозного отношения к Церкви, что, как мы видели,оказались способными понять даже татарские ханы, властвовавшие наддревней Россией»129. «Вопрос об отобрании земель собственно у монастырей внастоящее время осложняется еще тем, что для оправдания такой мерыстараются подорвать право на самое их существование»130.Согласно П.П.
Соколову, «церковные учреждения могли состоять изчастной собственности, но под тем непременным условием, чтобысобственник не изменял их назначения»131.Настоящий параграф затронул лишь некоторые значимые аспектызаявленного исследовательского горизонта, вместе с тем, приведенныеизвлечения позволили подтвердить ряд авторских гипотез и уточнитьнекоторые наши научные выкладки и построения.Кузнецов Н.Д. К вопросу о церковном имуществе и отношении государства кцерковным недвижимым имениям в России: Доклад IV-му отделу ПредсоборногоПрисутствия // Богословский вестник.
– Сергиев Посад – Москва, 1907. – 142 с. – С. 87.129Кузнецов Н.Д. К вопросу о церковном имуществе и отношении государства кцерковным недвижимым имениям в России: Доклад IV-му отделу ПредсоборногоПрисутствия // Богословский вестник. – Сергиев Посад – Москва, 1907. – 142 с. – С. 101.130Кузнецов Н.Д. К вопросу о церковном имуществе и отношении государства кцерковным недвижимым имениям в России: Доклад IV-му отделу ПредсоборногоПрисутствия // Богословский вестник. – Сергиев Посад – Москва, 1907. – 142 с.
– С. 107.131Соколов П.П. Церковноимущественное право в Греко-римской империи: Опытисторико-юридического исследования: Диссертация на степень магистра. – Новгород:Типогр. И.И. Игнатовского, 1896. – 300 с. – С. 78.12862Выводы по ГЛАВЕ 1Результатом проведенного научного исследования явились авторскаянаучная концепция (в первичных рамочных построениях) интерпретацииприродыособойспецификинедвижимыхимущественныхобъектоврелигиозного назначения и авторская классификация видовобъектовнедвижимого имущества религиозного назначения.Согласно нашей позиции, природа особой специфики недвижимыхимущественных объектов религиозного назначения (зданий, сооружений,земельных участков) детерминирована обремененностью этих объектовуникальным для правовых пространств значением как центров притяжения,схождения в рамках коллективной реализации свободы вероисповедания, какуникальныхматериально-имущественныхкоторым верующими атрибутируютсядуховные)свойства,чтоделаетпространств(универсумов),особые (в восприятии верующих –этипространства(внутрии/иливнепосредственной близости от объекта, на поверхности земельного участкаили над ним) объектами особой чувствительности для религиозных чувствверующих и, в силу этого, объектами особых (имеющих фидуциарнуюприроду) обязанностей государства по повышенной правовой защите иправовой охране.Соответственно, запланированный нами к проведению (в последующихглавах) анализ зарубежных соглашений и законов в рассматриваемой сферепризванопределитьособенностиихинтерреляции(соотношения,взаимопересечения, взаимодействия) и, по возможности, место и значениедоговорного регулирования в общем объеме регулирования рассматриваемыхотношений.Обзорныйрегулированияретроспективныйимущественныханализотношенийгенезисарелигиозныхдоговорногоорганизацийпозволяет сделать вывод о том, что в целом, основы регулированияимущественных отношений между Католической церковью и государствами,так или иначе, закреплялись почти во всех из указанных выше (заключавшихсяв историческом прошлом) конкордатах.
Тем самым, было отражено тозначение, которое придавалось недвижимому имуществу религиозного63назначения для функционирования религиозных организаций и их отношенийс государствами.Высказано авторское научное обобщение относительно роли изначения договорного регулирования в общем объеме гражданско-правовогорегулирования имущественных отношений религиозных организаций.Признание государством норм религиозных организаций онормативном положении и значении недвижимого имущества религиозногоназначения и имплементация соответствующих императивов для себя (в частиособого, по существу – фидуциарного132) отношения уже непосредственногосударства к такому имуществу) определяется следующими детерминантами:1) признание и презюмирование значения недвижимого имуществарелигиозного назначения в восприятии верующих как вытекающего издобровольно принимаемых ими на себя (при выражении принадлежности крелигиозной организации) обязательствах и принимаемых ими для себя (какобязательных) порядке и внутренних установлений религиозной организации,позиционирующих и презюмирующих особый религиозной почитаемый(подлежащий религиозному почитанию) характер таких имущественныхобъектов.
Для верующих невозможно литотизированно оценивать ивоспринимать имущество религиозного назначения, так как, помимо всегопрочего, это явилось бы грубым нарушением внутренних нормативныхустановлений религиозной организации. соответствующее значение длягосударства в этом случае регрессно предопределяется императивамиопределенного признания и уважения государством внутренних установленийи внутреннего порядка религиозной организации;2) признание и презюмирование фактического значения недвижимогоимущества религиозного назначения для религиозных чувств верующих;соответствующее значение для государства в этом случае регресснопредопределяется императивами уважения государством религиозных чувств идостоинства личности верующих, правовой охраны и защиты таковых;3) признание и презюмирование значения норм религиозныхорганизаций (Lex Canonica) о недвижимом имуществе религиозногоназначения как порядко-образующего и порядко-поддерживающего значения вПонятие «фидуциарный» здесь и далее употребляется как отражающее обязанностьдействовать в наилучших интересах верующих граждан (в лице религиознойорганизации), даже в том случае, если это не в формальных интересах государства.13264условиях редуцированности (сниженности) возможностей светскогогосударства в существенной (и тем более – полной) мере администрироватьэту сферу отношений, в том числе и инструментами гражданско-правовогохарактера.Государство вынуждено признавать совершенно обособленныйхарактер имущественных недвижимых объектов религиозного назначенияпросто по факту, в силу того, что их существенные признаки, позволяющие ихотграничивать и различать с любыми иными имущественными недвижимымиобъектами, совершенно четко артикулируются (и это даже не требуетдополнительного доказывания как общеизвестный факт) независимо отсубъективного восприятия отдельных лиц.
При этом объём содержания иинтерпретационная парадигма понятия «имущество религиозного назначения»в гражданском праве отличны от семантического, коннотативного идискурсивного значения этого понятия в религиозной доктрине религиознойорганизации. Эти интерпретации, безусловно, имеют свои схождения и дажеобласти пересечения, но далеко не совпадают. Как следствие, определённыевопросы отношений между государством и религиозной организацией могутбыть урегулированы только на стыке государственного права и внутреннихнормативных (экстра-правовых) установлений самой религиозной организации(Lex Canonica). Как следствие – механизмом такой «стыковки» как раз ивыступает (может релевантно выступать) единственно только соглашениемежду государством и религиозной организацией, представляющее собойcontractus sui generis (от лат.: sui generis – уникальный единственный в своемроде).65ГЛАВА 2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
