Диссертация (1155614), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Вместе с тем лицо, которое отказывается от попытки совершить преступление или иным образом предотвращает совершениепреступления, не подлежит наказанию в соответствии с настоящим Статутом запокушение на совершение этого преступления, если данное лицо полностью идобровольно отказалось от преступной цели»225.225Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г. // Права человека: сборник международных договоров. Т.
1. Ч. 2: Универсальные договоры. Док. ST/HR/1/Rev.6. Vol. I. Part 2. Нью-Йорк–Женева, 2002. П. 3 ст. 25.88Можно констатировать, что за исключением обычного соисполнительства,предусмотренного пп. «a» п. 3 ст. 25, положения Статута предусматривают двегруппы различных форм (видов) соучастия. Первая группа объединяет соучастие в форме отдания преступного приказа, соучастие в форме подстрекательства и соучастие в форме побуждения. Характеризуя формы соучастия, относящиеся к указанной группе, Г. Верле пишет: «Все эти формы соучастия объединяет то, что лицо не исполняет преступление самостоятельно, но побуждаетдругое лицо к его исполнению.
Такое побуждение порождает правоотношениеуголовной ответственности только в том случае, если преступление фактическисовершается или если, по меньшей мере, происходит покушение на его совершение. Таким образом, и отдача приказа, и побуждение к совершению преступления являются вспомогательными формами соучастия»226.Ко второй группе форм соучастия в международных преступлениях относятся пособничество, а также способствование совершению или покушению насовершение международного преступления группой лиц (являющееся, по сути,близкой к пособничеству формой соучастия).
При этом объективная сторона пособничества может выражаться как в материальной, так и в моральной поддержкесовершения преступных деяний. А.Г. Кибальник раскрывает понимание содержания пособничества доктриной международного уголовного права следующимобразом: «Пособничество в совершении преступления в современном международном уголовном праве описывается двумя терминами: «aiding» и «abetting».Как разъясняет У.А. Шабас, эти термины заимствованы из формулировоксоучастия, характерных для стран общего права.
При этом aiding означает «некоторую форму физической помощи в совершении преступления», но «вторичного характера». Abetting представляет собой «моральную поддержку» или«другое проявление морального уговаривания»227. В деле МТБЮ «Прокурор226Верле Г. Принципы международного уголовного права: учебник / пер. с англ. С.В. Саяпина.
О.:Фенiкс; М.: ТрансЛит, 2011. С. 246.227Наумов А.В., Кибальник А.Г., Орлов В.Н., Волосюк П.В. Международное уголовное право: учебник длябакалавриата и магистратуры / под ред. А.В. Наумова, А.Г. Кибальника. 2 изд., перераб. и доп. М.: Юрайт,2014. С. 146.89против А. Фурунджия» констатируется, что пособничество состоит в «практической помощи, поддержке или моральной поддержке, которая оказывает существенный эффект на совершение преступления»228.В отношении такой формы соучастия, как способствование совершениюили покушению на совершение международного преступления группой лиц(далее – способствование), следует отметить ее отличие от собственно пособничества в способах оказания преступного содействия.
Данные отличия с достаточной очевидностью не закреплены в положениях Римского статута ииных международно-правовых актах и отмечены лишь на уровне доктринымеждународного уголовного права, использующей методы исторического играмматического толкования права. Если пособничество предусматривает непосредственную вовлеченность в совершение преступления, в частности, путем предоставления средств для его совершения, то способствование предполагает оказание содействия преступному деянию в удаленном доступе любымдругим способом, чем пособничество, например, через финансирование преступной деятельности.Помимо соучастия в международном преступлении положения Римскогостатута предусматривают такую особую форму уголовной ответственности, какответственность командиров и других начальников за преступления, совершенные их подчиненными.Статья 28 Статута формулирует содержание данной формы ответственности следующим образом:«В дополнение к другим основаниям уголовной ответственности по настоящему Статуту за преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда:а) военный командир или лицо, эффективно действующие в качестве военного командира, подлежит уголовной ответственности за преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда, совершенные силами, находящимися под егоэффективным командованием и контролем либо, в зависимости от обстоя228Наумов А.В., Кибальник А.Г., Орлов В.Н., Волосюк П.В.
Международное уголовное право: учебник для бакалавриата и магистратуры / под ред. А.В. Наумова, А.Г. Кибальника. 2 изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 146.90тельств, под его эффективной властью и контролем, в результате неосуществления им контроля надлежащим образом над такими силами, когда:(i) такой военный командир или такое лицо либо знало, либо, в сложившихся на тот момент обстоятельствах, должно было знать, что эти силы совершали или намеревались совершить такие преступления; и(ii) такой военный командир или такое лицо не приняло всех необходимыхили разумных мер в рамках его полномочий для предотвращения или пресечения их совершения либо для передачи данного вопроса в компетентные органыдля расследования и уголовного преследования;b) применительно к отношениям начальника и подчиненного, не описанным в п.
(а), начальник подлежит уголовной ответственности за преступления,подпадающие под юрисдикцию Суда, совершенные подчиненными, находящимися под его эффективной властью и контролем, в результате неосуществленияим контроля надлежащим образом над такими подчиненными, когда:(i) начальник либо знал, либо сознательно проигнорировал информацию,которая явно указывала на то, что подчиненные совершали или намеревалисьсовершить такие преступления;(ii) преступления затрагивали деятельность, подпадающую под эффективную ответственность и контроль начальника; и(iii) начальник не принял всех необходимых и разумных мер в рамках егополномочий для предотвращения или пресечения их совершения либо для передачи данного вопроса в компетентные органы для расследования и уголовного преследования»229.Данная статья применяется в «дополнение к другим основаниям», т.е.лишь в случае наступления общественно-опасных последствий в форме совершения подчиненными командиров и иных начальников преступлений, подпадающих под юрисдикцию МУС, согласно ст.
5 Статута230.229Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г. // Права человека: сборник международных договоров. Т. 1. Ч. 2: Универсальные договоры. Док. ST/HR/1/Rev.6. Vol. I. Part 2. Нью-Йорк–Женева, 2002. Ст. 28.230Там же. П.
1 ст. 5.91Ответственность командиров и других начальников за преступления, совершенные их подчиненными (далее – командная ответственность) не представляется корректным идентифицировать в качестве формы соучастия в преступлении.Субъективная сторона командной ответственности может иметь различныеформы вины: от умысла (прямого или косвенного) до преступной неосторожности (легкомыслия или небрежности). При этом даже наличие прямого умыслана непредотвращение преступлений своих подчиненных либо на покрывательство подобных деяний не означает умысла на соучастие в указанных преступных деяниях (так как направленность умыслов на соучастие в преступлении ина его непредотвращение существенным образом различается)231.Представляется возможным на доктринальном уровне при определенииконкретной формы соотношения командной ответственности и основного состава преступления использовать применяющееся в ряде национальных правовых систем понятие причастности к преступлению (иногда также используетсятермин «прикосновенность к преступлению»).
В частности, в российском уголовном праве данное понятие представляет собой особый правовой институт,устанавливающий основания и пределы ответственности лиц, не относящихся ккатегории соучастников, однако причастных к совершению преступных деяний232. При этом следует отметить, что командная ответственность не вписывается полностью в уже известные в национальных правовых системах формыпричастности (прикосновенности) к преступлению (такие как укрывательствопреступления и попустительство)233.
В соответствии с вышесказанным представляется целесообразным рассматривать командную ответственность в качестве особой формы причастности (прикосновенности) к преступлению234.231Подробнее см.: Лямин Н.М. Международная уголовная ответственность командиров (гражданских начальников) за международные преступления, совершенные их подчиненными // Евразийский юридическийжурнал. 2014.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
