Диссертация (1155595), страница 32
Текст из файла (страница 32)
В конечном итоге КПЧ определил, что запланированноестроительство гостиничного комплекса будет нарушать неприкосновенностьHuman Rights Committee, Communication № 220/1987, TK v France. UN Doc. CCPR/C/37/D/220/1987,8 December 1989.349Brown M.F.
Who Owns Native Culture? Cambridge: Harvard University Press, 2004. Р. 27–42.348144частной и семейной жизни заявителей350.ЕСПЧ в толковании Европейской конвенции 1950 г. придерживался аналогичного подхода в делах, касающихся рома и элементов их культуры, преждевсего, в деле «Ли против Соединенного Королевства»351. Томас Ли подал жалобупротив Соединенного Королевства, в которой утверждалось, что некоторыемеры по охране окружающей среды не позволили разместиться ему и его таборув выбранном им месте. Это, по его заявлению, нарушает его право на уважениедома, семьи и частной жизни. Будучи цыганом, он вел кочевой образ жизни и изза этого неоднократно подвергался судебному преследованию за «незаконноеразмещение».
Дабы исправить эту ситуацию, заявитель приобрел участок земли,на которой решил поселиться на постоянной основе. Однако спустя год послетого, как он поселился на участке приобретенной им земли, он получил приказ овыселении, поскольку его земля находилась в районе особого зонирования из-запроблем сохранения ландшафта.ЕСПЧ пришел к выводу, что проблемы, связанные с данным делом, подпадают под действие ст. 8 Европейской конвенции, полагая, что выбор Томаса Лижить в таборе «…является неотъемлемой частью его этнической принадлежности как рома… и что меры, которые влияют на размещение табора заявителя…воздействует на его способность поддерживать свою самобытность как цыгана ивести свою личную и семейную жизнь в соответствии с этой традицией»352.После принятия решения о том, что дело подпадает под охват ст.
8, ЕСПЧпродолжил исследовать вопрос о том, произошло ли на самом деле вмешательствов права в соответствии с положением статьи, и, в случае подтверждения, было литакое вмешательство оправданным. После подтверждения факта вмешательства иHuman Rights Committee, Communication № 549/1993, Francis Hopu and Tepoaitu Bessert vFrance. UN Doc. CCPR/C/60/D/549/1993/Rev/l, 29 December 1997.
Paras. 2, 10.351European Court of Human Rights, Case of Lee v United Kingdom (Application № 25289/1994),judgment of 18 January 2001.352European Court of Human Rights, Case of Lee v United Kingdom (Application № 25289/1994),judgment of 18 January 2001. Para.
75.350145того, что оно осуществлялось во исполнение одного из законов об охране окружающей среды (городское планирование), ЕСПЧ указал на то, что государства пользуются широкой свободой усмотрения в решении экологических вопросов и, следовательно, обладают достаточной свободой действия при достижении балансамежду потребностями населения в целом (которые защищаются природоохранным законодательством) и потребностями меньшинств (которые претендуют наисключение, основанное на культуре, для того, чтобы также подпадать под охватобщих мер). Отвечая на довод, связанный с защитой меньшинств, ЕСПЧ согласился с утверждением о том, что Рамочная конвенция Совета Европы о защитенациональных меньшинств 1995 г.353 представляет собой результат достигнутогоконсенсуса в отношении защиты прав меньшинств.
Однако, по мнению Суда, данный консенсус не был способен сократить пределы свободы усмотрения, предоставленной государствам в отношении ограничения прав по ст. 8, в виду того, чтоположения Конвенции в этом отношении допускают разночтения. Впоследствиидовод заявителя был отклонен, а вмешательство в неприкосновенность его семейной жизни было признано относящимся к юрисдикции государства, в отношениикоторого ЕСПЧ занимает «строго надзорную роль».Таким образом, получается, что ЕСПЧ признал то, что элементы образажизни определенной культуры попадают под определение частой жизни людей,принадлежащих к данной культуре. Следовательно, позиция ЕСПЧ существенным образом отличается от позиции КПЧ по аналогичному вопросу: ЕСПЧ нерасширил институт «семьи»; вместо этого он просто констатировал, что образжизни является неотъемлемой частью частной жизни.Свобода религии представляет важный аспект охраны НКН, так как многиеиз проблем в отношении нематериального наследия связаны с неуважением того,Рамочная конвенция Совета Европы о защите национальных меньшинств 1995 г.
// Собраниезаконодательства РФ. 15 марта 1999 г. № 11. Ст. 1256.353146что священно для сообществ, обладающих духовным наследием, а также с ущербом, который причиняется неуважением к религиозным верованиям. В связи сэтим напомним, что религия является одной из определяющих характеристикменьшинства по ст. 27 МПГПП и что существует групповой компонент, свойственный понятию свободы вероисповедания, который способствует сглаживанию возможных осложнений в деле учета интересов группы и интересов индивидов в этой группе. Если учесть, что свобода религии уже защищена как индивидуальное право, несмотря на то что исповедование религии чаще всего является коллективным делом, представляется, что легче преодолеть сопротивлениеиспользованию индивидуальных прав человека для защиты групповых интересов, связанных с культурным наследием.Актуальность изучения международной правозащитной практики в областисвободы религии измеряется двояко: с концептуальной точки зрения, современный подход международной защиты прав человека позволяет исключения длясоциальных обычаев, которые в противном случае приводили бы к публичномуотправлению религиозных ритуалов.
В этом смысле обеспечение свободы религии означает создание средств защиты сокровенности определенных религиозных обычаев, которые составляют часть нематериального наследия. С точки зрения практики, на национальном уровне уже созданы исключительные режимызащиты религиозных обычаев, особенно в семейных и наследственных делах354.Одним из примеров сказанного является дело «Еврейское литургическоеобъединение Чааре Шалом ве Цедек против Франции», рассмотренное ЕСПЧ355.Данное дело, однако, должно быть истолковано в свете другого дела – «Эрроусмит против Соединенного Королевства»356, которое было рассмотрено тогдаSteiner H.J., Alston P. International Human Rights in Context – Law, Politics, Morals.
N. Y.: OxfordUniversity Press, 2001. P. 491–511.355European Court of Human Rights, Case of Cha'Are Shalom ve Tsedek v France (Application№ 27417/95), judgment 27 June 2000.356European Commission on Human Rights, Case of Arrowsmith v United Kingdom (Application№ 7050/75), Comm. Rep.
1978, 19 DR 5.354147еще действовавшей Европейской комиссией по правам человека. Суть этого делазаключается в следующем: Пэт Эрроусмит, пацифистка, была признана виновнойв распространении листовок, призывающих британских солдат не подчинятьсяпризыву нести службу в Северной Ирландии. Она была привлечена к уголовнойответственности в соответствии с Законом о подстрекательстве к недовольствами приговорена к 18 месяцам тюремного заключения. В своей жалобе она утверждала о нарушении своих прав в соответствии со ст.
9 Европейской конвенции(свобода мысли, совести и религии). Комиссия согласилась с тем, что пацифизмможет считаться убеждением, но при этом отметила, что листовки не являютсяподпадающим под защиту проявлением убеждения, поскольку:1) листовки содержали не пацифистские взгляды, а отражали позицию противников определенной войны (в отличие от войны в общем);2) листовки содержали критику британской политики в Северной Ирландии, а не пацифистские взгляды (речь идет, скорее, о политическом заявлении, ане о продвижении религиозных воззрений);3) листовки были направлены солдатам, а не вообще населению.По итогам рассмотрения данного дела был введен так называемый «тест Эрроусмит», согласно которому убеждение человека может подпадать под защитуст.
9 Европейской конвенции при наличии определенных действий данного лица.В данном случае необходимо было предоставить доказательство того, что пацифизм требовал распространения листовок, вне зависимости от собственного отношения Пэт Эрроусмит.Решение в деле «Эрроусмит» имело последствие для судебной практики пост. 9: норма о религии была включена в охват ст. 9.
Доказательством сказанномуявляется дело «Еврейское литургическое объединение Ча’аре Шалом ве Цедекпротив Франции»357. ЕСПЧ столкнулся с проблемой ритуального умерщвления357European Court of Human Rights, Case of Cha'Are Shalom ve Tsedek v France (Application№ 27417/95), judgment 27 June 2000.148животных. Подобная практика в целом запрещена во Франции за исключениемопределенных обстоятельств. Животные должны быть убиты гуманно, что требует приведение их в бессознательное состояние перед убийством. Ритуальноеумерщвление же, наоборот, требует противоположного (по сути дела, нарушающего французское законодательство).
Во Франции существуют организации дляритуальных убийств животных, которые обладают разрешительными лицензиями, выдаваемыми Комитетом в Париже, который является частью еврейской религиозной организации. Ультра-ортодоксальная группа пожелала следовать более строгим обычаям ритуального убийства, что, однако, не было разрешеноэтим Комитетом.Впоследствии данная ультра-ортодоксальная группа оспаривала правило,примененное в отношении более крупной еврейской религиозной организацией,утверждая, что отказ Комитета нарушает их свободу религии (ст. 9) как самостоятельно, так и в сочетании с запрещением дискриминации (ст.
14), и все это связано с отказом государства вмешиваться в действия меньшинства. В данном случае был применен «тест Эрроусмит» в свете практики потребления кошерныхпродуктов, предписываемой в иудаизме. Внимание ЕСПЧ было направлено нена рассмотрение фактов ритуальных убийств животных: он обратился к системесертификации кошерного мяса, а также к вопросам о том, существовала ли монополия на сертификацию проверки проведения ритуала и не нарушалась ли приэтом свобода религии. Таким образом, не прибегая к рассмотрению самого обычая, Суд смог обнаружить, что нарушения прав не было. Тем самым ЕСПЧ упустил возможность высказать свое мнение об обряде, который является неотъемлемой частью НКН.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
