Диссертация (1155595), страница 26
Текст из файла (страница 26)
В этом контексте следует в обязательном порядке иметь в виду одно, на наш взгляд, важное обстоятельство: поскольку международная система защиты прав человека допускаетправомерные ограничения, можно и нужно ожидать подобных ограничений и приохране НКН с помощью этой системы.На фоне сказанного не представляет трудности определение методологиидальнейшего исследования: следует ответить на вопрос о том, каким образом защита прав человека является возможным основанием для охраны НКН, а затемпроверить, в какой степени существующая международная система защиты правчеловека способна обеспечить охрану культурной самобытности в условиях, когда эта система не создана специально для охраны НКН.
Следует также проверитьвозможности охраны НКН с помощью других международных механизмов, прежде всего, системы специализированных учреждений ООН – ВТО и ВОИС.2.1.1. Возможности охраны нематериального культурного наследияс помощью международной системы защиты прав человекаВ работах специалистов (преимущественно зарубежных) охрана самобытности в целом упоминается в качестве обоснования для охраны НКН266, а охранакультурной самобытности рассматривается в качестве цели осуществления правчеловека в той мере, в которой самобытность имеет человеческое измерение,266Ziegler K.S. Cultural Heritage and Human Rights.
Social Sciences Resource Network. URL: http://ssrn.com/abstract=1002620 (дата обращения: 1.09.2018).118прежде всего, в части обеспечения человеческого достоинства267, являющегосябазовым концептуальным элементом международной системы защиты прав человека. В ст.
1 Всеобщей декларации прав человека это положение зафиксировано так: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве иправах…»268.Исследователи подтверждают фиксацию человеческого измерения в Конвенции ЮНЕСКО об охране нематериального культурного наследия 2003 г.В частности, комментируя положения данной Конвенции, проф. Дж. Блейкутверждает, что использование в Конвенции термина «охрана» подразумеваетинститут защиты прав человека269.
Из этого утверждения вытекает, что охранакультурной самобытности почти адекватна защите прав на культурную самобытность и защите составляющих элементов культуры.Для укрепления тезиса о взаимосвязи между НКН и правами человека вусловиях отсутствия доказательств в виде позитивного международного праваправ человека востребованной становится учет практики защиты меньшинств,система которой действовала в рамках Лиги Наций270, однако затем была заменена в рамках ООН индивидуальным подходом к защите прав лиц, принадлежащих к меньшинствам271, что нашло отражение в ст.
27 Международного пакта огражданских и политических правах 1966 г. и Декларации о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам 1992 г.272 Статья 27 Пакта гласит: «в тех странах, где существуют этнические, религиозные и языковые меньшинства, лицам, принадлежащим к таким267Weisbrod C. Emblems of Pluralism: Cultural Differences and the State. Princeton: Princeton University Press, 2002. P. 178–202.268Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.
// Резолюция ГА ООН 217 (III)«Международный пакт о правах человека» от 10 декабря 1948 г. Документ ООН A/RES/217(III).269Blake J. Commentary on the UNESCO 2003 Convention on the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage. Leicester: Institute for Art and Law, 2006. Р. 35.270Абашидзе А.Х. Защита прав меньшинств по международному и внутригосударственномуправу: монография. М.: Права человека, 1996. С. 35–80.271См.: Pentassuglia G. Minority Groups and Judicial Discourse in International Law: A ComparativePerspective. Leiden: Martinus Nijhoff, 2009.272Права и свободы человека.
Основополагающие международные акты: сборник / сост.119меньшинствам, не может быть отказано в праве совместно с другими членамитой же группы пользоваться своей культурой, исповедовать свою религию и исполнять ее обряды, а также пользоваться родным языком»273.С целью получения исчерпывающих ответов на поставленные выше вопросы следует в одинаковой степени изучить основания доктринального уровнякак по применению, так и по возражению в отношении использования международной системы защиты прав человека для охраны НКН.
Эти основания в целомсвязаны со спецификой НКН, а также с пределом международной системы защиты прав человека (что подробно рассмотрено в следующем разделе настоящейдиссертации).В принципе мало кто из специалистов сомневается в том, что права человекамогут служить одним из возможных средств охраны НКН, однако их мнения заметно расходятся по поводу степени эффективности международной системы защиты прав человека в деле охраны НКН.Что касается предела международной системы защиты прав человека дляохраны НКН, то специалисты отмечают две черты этой системы:– во-первых, обращается внимание на то, что при включении охраны культурного наследия в сферу деятельности универсальных, региональных или национальных правозащитных механизмов преимущественно можно наблюдать расширение юрисдикции, поскольку далеко не везде предусмотрена возможностьзащиты прав «третьего поколения».
В качестве примера можно привести использование так называемого «эволюционного толкования» статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.274, Европейским судомпо правам человека, например, права на уважение частной и семейной жизни (ст.А.Х. Абашидзе, Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2018. С. 273–278.273Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Ведомости ВерховногоСовета СССР.
28.04.1976. № 17. Ст. 291.274Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Собрание законодательстваРФ. 08.01.2001. № 2. Ст. 163.1208)275. Таким же путем достигается уточнение Комитетом по экономическим, социальным и культурным правам некоторых элементов социальных прав человека(право на воду, право на питание и т.п.), прямо не закрепленных в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, или же предпринимаются попытки обосновать существование таких прав, как «сексуальные»,которые не существуют в природе276;– во-вторых, вопрос о пределах международной системы защиты прав человека непосредственно связан, как уже было отмечено ранее, с проблемой о возможности сочетания защиты коллективных и индивидуальных прав человека.Сама Конвенция ЮНЕСКО 2003 г.
отдает предпочтение охране коллективного интереса сообщества путем рассмотрения ею НКН в виде обычаев, «связанных с сообществами, группами и, в некоторых случаях, отдельными лицами в качестве части их культурного наследия»277. Упоминание в цитируемом положенииоб отдельных лицах «в некоторых случаях» является подтверждением позицииКонвенции 2003 г. о предпочтении учета коллективных интересов.Нынешняя международная правозащитная система по рассмотрению сообщений (жалоб) целиком ориентирована на обеспечение индивидуальных прав исвобод человека. Подтверждением является деятельность региональных системзащиты прав человека (прежде всего, европейская и межамериканская системы)и договорных органов по правам человека системы ООН, именуемых «квазисудебные» за полномочия рассматривать индивидуальные жалобы. Эти органыне рассчитаны на защиту больших групп (actio pipularis).
Хотя вопрос о защитеколлективных прав нередко возникает в деятельности региональных правозащитных органов, однако он затрагивается ими лишь в той степени, в которой дляСм.: Lopez Ostra v. Spain (Application № 16798/90), judgment of 9 December 1994.
URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57905#{%22itemid%22:[%22001-57905%22]} (дата обращения: 1.09.2018).276См. подробнее: Защита традиционных ценностей и международное право: монография / подред. Н.С. Семеновой, Е.В. Киселевой. М: Изд. дом «Покров ПРО», 2017.277Конвенция об охране нематериального культурного наследия 2003 г. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/cultural_heritage_conv.shtml (дата обращения: 1.09.2018).275121решения отдельного случая необходимо принимать меры, оказывающие воздействие на сообщество в целом и которые могут принести пользу индивидам-жертвам по аналогичным ситуациям нарушений прав человека.
В деятельностиМежамериканского суда по правам человека это проявляется преимущественнов определении ущерба, подлежащего возмещению278.На первый взгляд, в этом подходе в пользу предпочтения защиты индивидуальных прав человека не вписывается право на самоопределение, закрепленное в статьях 1 обоих Международных пактов о правах человека 1966 г., гласящих: «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают своеэкономическое, социальное и культурное развитие»279. По п. 2 данной статьи«все народы для достижения своих целей могут свободно распоряжаться своимиестественными богатствами и ресурсами…»280.Комитет по правам человека, осуществляющий международный контрольза выполнением государствами-участниками обязательств по Международномупакту о гражданских и политических правах и обладающий компетенцией на основе Факультативного протокола к Пакту281 получать и рассматривать индивидуальные сообщения (жалобы) о нарушении соответствующим государствомучастником прав, закрепленных в Пакте, не раз отклонял жалобы на том основании, что ст.
1 Пакта о самоопределении не касается индивидуальных жалоб илиже Комитет привязывал жалобу к нарушению прав человека по другим статьямПакта. Примером последнего может служить Дело о рыболовстве народности278Inter-American Court of Human Rights. Case of Lopez-Alvarez v. Honduras. Merits, Reparationsand Costs. Judgment of 1 February 2006. Series С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
