Диссертация (1155538), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Инвестиционные договоры: есть ли таковые? (продолжение дискуссии) // Российскийюридический журнал. – 2012. - № 3(84). - С. 166-172.2 См., напр.: Мороз С.П. Инвестиционное право. Курс лекций. - Алматы: КОУ, 2008 – С. 89 (168 с.).3 Цит. по: Богатырев А.Г. Цит. соч. С. 221.4 См.: Лунц Л.А. Курс международного частного права. Особенная часть. М. 1975.
С. 59.1117Эта точка зрения совпадает с историческим примером заключения международного соглашения, которое рассматривает инвестиции в качестве концессии, предполагающей ведение деятельности по строительству и эксплуатации Китайско-Восточнойжелезной дороги (КВЖД). Русско-китайский Московский союзный договор от 22 мая1896 г.1, в статьях 4 и 5 содержал нормы, регламентирующие порядок реализации железнодорожной концессии. Следует отметить, что вследствие характера данной концессии и последствий эксплуатации и реализации дороги, этот договор выступает предметом многочисленных научных дискуссий2.Изначально российская сторона была заинтересована в том, чтобы правительствоКитая предоставило концессию непосредственно правительству Российской империи ив этом случае концессионное соглашение следовало бы считать международным договором.
Однако, по итогам секретных переговоров, проведенных согласно Секретномусоглашению в Москве 18 мая 1896 г.,3 с одной стороны - Министерство финансов Российской империи и с другой стороны - Русско-Китайский банк (российский акционерный банк, созданный для ведения торговли в странах Восточной Азии, включая Китай),выступивший учредителем акционерного «Общества Китайско-Восточной железнойдороги», которое в свою очередь и получило право на ее строительство и эксплуатацию.Уставный капитал Общества КВЖД составлял пять млн. руб. (тысяча акций попять тыс. руб.
каждая), в качестве основных условий было принято, что только подданные стран-участниц могут стать его акционерами. С целью закрепления за российскимправительством возможности оказывать влияние на строительство и эксплуатацию дороги, государство выдало гарантии Обществу КВЖД в казенном покрытии дефицитаего собственных средств на основании факта отдачи 70% оплаченных банком акций дляхранения в системе Государственного банка правительством России.Данный пример в доктрине рассматривают4 в качестве образца такого механизмаинвестирования капитала, реализуемого по формуле - «строй-эксплуатируй-возвращай»См.: Салогуб Я.Л.
Особенности концессионных соглашений, заключенных Китаем с «Великими державами» в конце XIX века. // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. – 2016. - № 2. – С.13-19.2 См.: Беликова К.М. Инвестиционный контракт (договор, соглашение): понятие, правовая природа, образцы реализации (на примере России и Китая) // Право и политика. – 2018. – № 8. – С.
122-139. DOI:10.7256/2454-0706.2018.8.27185 URL: http:// nbpublish.com/library_read_article.php?id=27185 (дата обращения: 08.09.2018)3 РГИА. Ф. 323. Оп. 1 Д. 425. Л. 2-8. Цит. по: Там же.4 Полуэктов Е. Концессия: опыт есть. А реализация? 10 ноября, 2008. URL: http://www.psj.ru/saver_national/detail.php?ID=13493 (дата обращения: 14.08.2018)1118(СУВ, built – operate – transfer - ВОT), в котором концессионер последовательно осуществляет вкложение средств в строительство объекта, затем руководит его управлением и возвращает государству после окончания срока договора.Со стороны России Обществу КВЖД был выдан заем в размере 10 млн. рублей,в свою очередь китайская сторона предоставила бесплатно для строительства землювдоль дороги в виде 30-тикилометровой полосы с каждой стороны от дороги КВЖД,правовой режим, которого определялся законодательством России и договором концессии.
Земельные участки КВЖД, предназначенные для последующего развития инфраструктуры, необходимо было выкупать.На территории полосы отчуждения согласно ст. 6 договора концессии ОбществоКВЖД непосредственно наделялось административной и судебной властью. Руководящими органами компании являлись собрание акционеров; правление, председателем которого был китаец; вице-председатель - россиянин; управляющий – также россиянин;при управляющем действовал Совет (начальники служб и отделов дороги).Согласно договору председатель Общества, назначался правительством Китаядля обеспечения взаимодействия между собой представителей России и Китая, а такжедля исполнения особых обязанностей, в том числе по осуществлению контроля за выполнением обязательств Общества и Русско-Китайского банка перед правительством.
Вэтой связи можно отметить, что порядок организации и управления Обществом, соответствует подходам, характерным для китайских СП (о них говорилось выше).Благодаря этому договору Россия смогла получить, наряду с административновластными также и экономические преимущества, в виде: освобождения доходов Общества от налогов; снижения на треть таможенных пошлин; права самостоятельно, порешению правления КВЖД, устанавливать железнодорожные тарифы.
Договор закреплял право правительства Китая досрочно выкупить дорогу (по истечении 36 лет со дняоткрытия по ней движения) при полном возмещении всех затрат на строительство, в томчисле долговых обязательства Общества КВЖД.Так, строительство КВЖД было завершено в 1903 г., а ввели дорогу в эксплуатацию до войны России с Японией.
В Маньчжурии в соответствии с проектом кроме железной дороги, состоящей из веток двух направлений, был построен город Харбин(«Русская ветка») насчитывающий русское население в количестве более 70 тыс. чел.,119где в рамках проекта построили также вагоноремонтный завод и железнодорожный институт, готовивший специалистов для Китая (он действует как Политехнический институт и сейчас).Таким образом, мы видим, что приведенный пример показывает инвестиционноесоглашение как частноправовое соглашение, заключенное с целью развития китайскихтерриторий, поскольку правительство Китая выступает одной его стороной, и частныйроссийский банк - другой стороной.
Такой же механизм сотрудничества заложен в основу соглашений, заключенных, например, компаниями “Valco” - с Ганой, “Miferma” с Мавританией, “Fria” - с Гвинеей1. В случае, если бы стороной соглашения выступалне частный банк, а госбанк, действующий как юридическое лицо публичного права, 2здесь речь могла бы идти об административном характере такого соглашения, однакоэтого нет и потому это гражданско-правовое соглашение. Поскольку в соглашении былапредусмотрена возможность последующего выкупа КВЖД китайской стороной с возмещением затрат Общества на строительство этого объекта со всей инфраструктурой,это вложение капитала считалось бы инвестицией на условиях «покупай-эксплуатируйвозвращай», если бы СССР в 1935 г. возвратил КВЖД Китаю, а не продал ее находящемуся под полным контролем Японии правительству Маньчжурии.
3Сторонники придания международного характера инвестиционным соглашениям (контрактам) противостоят последователям признания за инвестиционными договорами национального характера - отечественным (напр., Н.Н. Вознесенская, Л.А.Лунц, М.И. Кулагин, В.П.
Мозолин, В.Н. Лисица и др.) и зарубежным (напр., НвогугуИ., Шериан Дж. и др.) правоведам. Однако нет единства и внутри, поскольку в нем правоведы разделяются во взглядах на инвестиционные договоры или как на договорыгражданского (частного) или как на договоры административного (публичного) права.Некоторые правоведы советского периода (Н.Н.
Вознесенская,4 Л.А. Лунц5) предлагалирассматривать инвестиционные соглашения как разновидности гражданско-правовыхЦит. по: Богатырев А.Г. Инвестиционное право. М. 1992. С. 67.См. подробнее, напр.: Лафитский В.И. К вопросу о юридических лиц публичного права. // Журнал российского права. – 2011. - № 3. – С. 103-108 и др.3 Подробнее см.: Молодяков В.Э. Почему Сталин продал КВЖД: механизм решения. // Япония (Ежегодник).
– 2009. - № 38. - С. 294-310.4 Вознесенская Н.Н. Иностранные инвестиции и смешанные предприятия в странах Африки. М. 1976. С.47-82.5 Лунц Л.А. Цит. соч. С. 59.12120договоров с определенной спецификой. В современный период В.Н. Лисицей1 подчеркивается цивилистическая составляющая инвестиционных договоров на основаниипредположений, что в рамках инвестиционных процессов все взаимоотношения оформляются договорами, которые в соответствии с их направленностью можно разделить надве группы: договоры, создающие правосубъектные организации и иные предусмотренные законами договоры (финансовой аренды (лизинга), о совместной деятельности, оразделе продукции и пр.). Именно этими договорами как раз и оформляется осуществляемая иностранными инвесторами на территории принимающего инвестиции государства текущая деятельность.Сторонники этой позиции для ее обоснования в число особенных черт инвестиционных договоров включают, например, 1) длительный период договорных отношений; 2) возмездный характер инвестиционного договора; 3) присутствие определенныхинтересов в виде получения инвестором прибыли от вложения капитала и заключенияинвестиционного договора; 4) заключение инвестиционного договора на основе свободы договора, предполагающей право выбора сторон договора: по заключению илинет договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных ГК, в том числе смешанных; свободно выбирать условия договоров, - в этой связи российскими цивилистами М.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
