Диссертация (1155518), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Критерии и показатели эффективности административноправового регулирования алкогольного рынкаСовременная ситуация в алкогольной отрасли требует глубокого анализасуществующих проблем, научного обобщения нормативной правовой базы,выбора наиболее эффективных форм и методов государственного управления вэтой сфере на основе анализа правоприменительной практики и социальноэкономических последствий принятия конкретных законов.Также существует необходимость определения критериев и показателейэффективностиадминистративно-правовогорегулированияалкогольного42рынка. Данные критерии и показатели нужны для объективной оценки работысистемыгосударственногорегулированияалкогольнойиндустрииисвоевременного принятия необходимых мер для корректировки курсагосударственной политики на алкогольном рынке.Прежде чем перейти к исследованию критериев и показателейадминистративно-правового регулирования алкогольного рынка, выяснимзначение данных понятий.Критерий – это признак, на основании которого формируется оценкакачества экономического объекта, процесса, мерило такой оценки.
Критерийэффективности характеризует уровень эффективности системы51. Критерий –средство для оценочного суждения, конкретный признак, на основе которогопроизводится оценка или классификация чего-либо, определяется значимостьили незначимость чего-либо, состояние объекта52. Показатель – это данные, покоторым можно судить о развитии, ходе, состоянии чего-нибудь53. Критерииобозначают объективную направленность эффективности, а показателиоценивают ее уровень. Критерии имеют нормативный характер, а показателификсируют достигнутый уровень и указывают количественные характеристики– максимальные, средние, низкие54.Эффективность административно-правового регулирования являетсяпредметом острых дискуссий, как в плане определения понятия, так и в планевыявления критериев, показателей и условий (факторов) эффективности.
Сточки зрения институционального подхода исследует проблему эффективностиуправления И.А. Кох. По мнению ученого, «институциональная эффективность– это синтетический критерий, объединяющий количественные и качественныепоказатели, учитывающий субъективные и объективные факторы, соотношение51Борисов А.Б.
Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 2003. с. 432.Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства // СПС «КонсультантПлюс». 2009.53Ожегов C.И. Толковый словарь русского языка // URL http://www.ozhegov.org/words/24829.shtml (датаобращения: 03.09.2014).54Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства // СПС «КонсультантПлюс».
2009.5243цели и средств управленческой деятельности, сиюминутную результативностьи отдаленные социальные последствия принятия и реализации решений»55.Целевая концепция эффективности, предложенная, В.Н. Кудрявцевым,А.Б. Никитинским, И.С. Самощенко и В.В. Глазыриным, заключалась вопределении эффективности как отношения между фактически достигнутымрезультатом и той целью, достижение которой преследовалось56. Схожейпозиции придерживался М.Д. Шаргородский, определяя эффективность правакак абстрактное понятие, означающее способность применяемого средствасодействовать достижению желаемой цели57.При рассмотрении вопросов эффективности применительно к отдельнымотраслям права и конкретным правовым институтам многие авторы такжепонимали под эффективностью соответствующих правовых предписанийстепень достижения стоящих перед последними целей58. А.С.
Пашков и Л.С.Явич определяли эффективность как результат, полученный с наименьшимизатратами на поддержание и исполнение нормы (материальными, временнымизатратами, моральными и политическими издержками)59. Аналогичнуюпозицию выражал Д.М. Чечот, рассматривая эффективность правовогорегулирования как действенность, результативность последнего, т.е. егоспособность оказывать влияние на общественные отношения в определенном,полезном для общества направлении60.Е.Г. Дорохина отмечает, что основное значение в оценке эффективностиуправления принадлежит критериям и показателям. Оценка эффективностиуправления есть процедура сравнения результатов тех или иных решений с55Кох И.А.
Институциональная эффективность социального управления в муниципальном образовании:Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук: Е., 2006. С. 22.56Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М.:Юрид. Лит., 1980. С. 21–43.57Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 57. Изд-во Л58Злобин Г.А. О методологии изучения эффективности уголовного наказания в советском уголовном праве икриминологии // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 1.
1965. С. 60; Каминская В.И. Теориясоветского уголовно-процессуального закона: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 1967. С. 30; Анашкин Г.З.,Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Советское государство и право. 1968. № 8. С.59.59Пашков А.С., Явич Л.С. Эффективность действия правовой нормы // Советское государство и право. 1970.
№3. С. 41–47.60Пашков А.С., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советскоегосударство и право. 1965. № 9. С. 3.44критериальнымипризнаками,воплощающимиофициальнопризнанныеценности, интересы, цели и нормы61. Таким образом, согласно наиболеераспространенномуподходуэффективностьмеханизмаправовогорегулирования определяется через сопоставление целей, задекларированныхзаконодателем, с достигнутыми результатами.Придерживаясь указанной позиции можно сказать, что определяющимкритериемэффективностисистемыгосударственногорегулированияпроизводства и оборота алкогольной продукции является достижение целейданного регулирования, определенных законодателем.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона № 171-ФЗ можно выделить четыре основные целиуказанного регулирования: 1) защита нравственности, здоровья, прав изаконных интересов граждан; 2) защита экономических интересов РоссийскойФедерации; 3) обеспечение безопасности алкогольной продукции, нуждпотребителей в ней; 4) контроль за соблюдением законодательства, норм иправил в регулируемой области62.Таким образом, чтобы ответить на вопрос, насколько эффективногосударственное регулирование алкогольного рынка, необходимо выяснить,как достигаются указанные цели.
В связи с этим существует необходимостьопределить конкретные показатели, соотношение которых могло бы отразитьстепень достижения целей регулирования алкогольного рынка.Вюридическойнаукеразрабатывалсявопросопереходеоттеоретического, качественного анализа к определенным количественнымрасчетам эффективности правового регулирования. Предлагалось осуществлятьизмерениеэффективностидействияправовыхнормспомощьюоперациональных определений путем разработки точных количественных61Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства // СПС КонсультантПлюс. 2009.См. ст.1: О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной испиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции : [федер.закон: принят Гос. Думой 20 декабря 2000 г. : одобрен Советом Федерации 26 декабря 2000 г.
: по состоянию на9 марта 2016 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1995. – № 48. – Ст. 4553.6245показателей, характеризующих меру воздействия правовой нормы63. В сфереадминистративно-правового регулирования алкогольного рынка автор выявил 8таких показателей:1) объем продажи алкогольной продукции населению;2) смертность от случайных отравлений алкоголем;3) количество проведенных проверок;4) количество выявленных в ходе проверок нарушений и организацийнарушителей;5) количество заявлений об аннулировании лицензий направленных всуд;6) число аннулированных лицензий по решению суда;7) ставка акциза;8) размер дохода федерального бюджета от уплаты акцизов.Необходимо отметить, что указанные показатели выявлены не случайно.Они приведены в определенном порядке, а именно, условно разбиты по парам.Соотношение каждой пары показателей отражает степень реализацииопределенных целей государственного регулирования алкогольного рынка,установленных Федеральным законом № 171-ФЗ.
Таким образом, совокупностьназванныхпоказателейобразуетнекуюмодельэффективностигосударственного регулирования алкогольного рынка.Обратимся непосредственно к вышеназванным показателям.Соотношение таких показателей как объем продажи алкогольнойпродукции и смертность от случайных отравлений алкоголем отражаетэффективность обеспечения безопасности алкогольной продукции, а значит, иобеспечения защиты жизни, здоровья, прав и законных интересов потребителейданной продукции.
Так, если при росте объема продажи алкогольнойпродукции населению уменьшается смертность от отравления алкоголем,очевидно, что безопасность и качество такой продукции улучшается. Если же63Черногор Н.Н. Правовой мониторинг: актуальные проблемы теории и практики: монография / Д.Б. Горохов,В.И. Радченко, Н.Н. Черногор и др.; под ред.
Н.Н. Черногора. М.: Изд-во Международного юридическогоинститута, 2010. С. 197.46сокращаются и потребление алкоголя, и уровень смертности, то можноговорить об определенных успехах государственной политики по снижениюмасштабов злоупотребления алкогольной продукцией среди населения страны.Соотношениеуказанныхпоказателейотражаетсоциальнуюэффективность правового регулирования алкогольного рынка, которая, какписал В.А.
Козлов, характеризует социальную полезность результатовправового регулирования в рамках конкретной системы общественныхотношений,объективнымкритериемкоторойявляетсясоответствиепотребности прогрессивного развития общества64.По данным Росстата объем продажи алкогольной продукции населению в2012 году составил 131 млн. дкл., а потребление алкоголя на душу населениясоставило 9,2 л. чистого безводного спирта. В 2013 году данные показателисоставили 122,1 млн. дкл. и 8,5 л. соответственно, в 2014 году – 110,5 млн. дкл.и 7,6 л 65. Таким образом, можно констатировать ежегодное снижение уровняпродажи и потребления алкогольной продукции на душу населения.Однако не стоит забывать, что указанные данные официальнойстатистики потребления населением алкогольной продукции формируютсяисходя из учтенного легального проданного алкоголя.
Фактический уровеньпотребления алкогольной продукции больше, так как в его структуреприсутствуют нелегальные алкогольные напитки и суррогаты.По данным Центра разработки национальной алкогольной политикисмертность от случайных отравлений алкоголем также снизилась в 2013 годупо отношению к 2012 году. Так, в 2012 году умерло от случайных отравленийалкогольной продукцией 10 078 человек, в 2013 году – 9721 человек, в 2014году данный показатель существенно не изменился и составил 9722 человек, а в2015 году снизился до 9557 человек66.64Козлов В.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
