Автореферат (1155425), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В рамках интеграционного объединения определение полномочийсовместных институтов может распределяться в соответствии с теорией фискальногофедерализма, которая раскрывает основные преимущества и недостаткидецентрализованного и централизованного подходов в управлении.
Вдиссертационном исследовании раскрывается, что ЕС в определении того уровня, на13котором должна решаться конкретная проблема, исходит именно из этой теории. Вчастности, реализацией теоремы о децентрализации В. Оутса2 в ЕС является принципсубсидиарности. В то же время вмешательство наднациональных институтов Союзаосновано на концепции монетаризма, что, прежде всего, нашло свое воплощение воформлении статуса ЕЦБ и проведении единой кредитно-денежной политики в зонеевро.
Одновременно вмешательство национального государства в экономическуюдеятельность происходит, опираясь на кейнсианские методы. Это подтверждаетсятем, что в руках национальных правительств в зоне евро остаются налоговобюджетные и некоторые другие (структурная политика, политика обеспечениязанятости и др.) инструменты экономической политики. Более того, в валютной зонена вышеуказанные направления политики ложится большая нагрузка, чем вполностью экономически суверенном государстве, в том случае, когда единаякредитно-денежная политика не в полной мере соответствует текущемуэкономическому положению конкретной страны.В тексте диссертационного исследования раскрывается, что особенностиэкономического управления в ЕС в докризисный период создавали предпосылки кусилению провалов рынка, которые в полной мере проявились в результатекризисных явлений.
В ЕС производство универсального экономического блага –экономической и финансовой стабильности – обеспечивалось в рамкахцентрализованного и децентрализованного режимов управления, в то время как напрактике традиционно государства относят эти вопросы на централизованноеправительство. В ЕС же в странах, не перешедших на использование евро,производство этого блага осуществлялось в децентрализованном режиме, но с учетоммеханизма согласования направлений экономической политики, а в странах зоныевро сложилась комбинация двух подходов: единая кредитно-денежная политикаосуществлялась на наднациональном уровне, в то время как остальные мерыэкономической политики реализовывались децентрализовано.
При этом в ЕСотсутствовали эффективные механизмы стимулирования и/или принуждения ксоблюдению странами совместно принятых решений, направленных на достижениеобщих экономических задач. В результате в ЕС были созданы предпосылки кусилению внешних эффектов (например, через увеличение объемов экспорта вовремя проведения стимулирующей налогово-бюджетной политики, повышениеOates W.E. An Essay on Fiscal Federalism / W.E. Oates // Journal of Economic Literature. – 1999. – Vol. 37.
– No. 3. – P.1122.214инфляционного давления в странах зоны евро через единую кредитно-денежнуюполитику) и поведения стран по принципу безбилетника.Сложившаясядокризиса2008-2011гг.системакоординациимакроэкономическогорегулированияхарактеризоваласьмногообразиеминструментов, форм и методов и отличалась высокой степенью гибкости. Однако этагибкость сыграла двоякую роль в эффективности проведения экономическойполитики ЕС. В целом, в Евросоюзе преобладали мягкие формы координации, непредполагающие экономических санкций за несоблюдение совместно установленныхцелей экономического развития. Предполагалось, что политические обязательства идавление со стороны партнеров по Союзу будут эффективны для обеспечениясогласования национальных курсов экономической политики. Такой механизм, содной стороны, позволял учитывать индивидуальные особенности каждогогосударства члена, которые по своему социально-экономическому положениюсильно дифференцированы.
Но с другой стороны, на практике такие формы оказалисьнедостаточными для соблюдения странами оговоренных целей. Единственныйинструмент с жесткой формой координации для стран еврозоны – Пакт стабильностии роста, – с течением времени также потерял свою эффективность после егореформирования в сторону смягчения. За счет отсутствия жестких критериев системаэкономического управления ЕС предполагала, что страны с разным экономическимразвитием могут самостоятельно, используя наиболее подходящие для них мерыэкономической политики, достигать намеченных целей.
Однако в действительностиреализация экономической политики ЕС была ограничена отсутствием эффективнойсистемы поощрения и принуждения стран к соблюдению совместно принятыхрешений.Кризисные явления в экономике Европейского союза изначально начались собщих для большинства государств мира проблем, связанных с американскимипотечным кризисом, но затем они приобрели европейскую специфику и выявилиструктурные экономические проблемы Евросоюза. В работе проанализированыразные подходы к объяснению причин кризиса. Было выявлено, что большинствоэкспертов сходятся во мнении, что основные экономические трудности, с которымистолкнулась европейская экономика, были вызваны изъянами конструкцииуправления экономическим и валютным союзом.
А именно: 1) разный уровеньэкономического развития государств-членов, объединенных функционированиемединой валюты; 2) потеря конкурентоспособности отдельных государств-членов; 3)15резкое приостановление притока капиталов в отдельные страны в условиях нехваткиликвидности; 4) отсутствие политического союза и механизма предоставленияфинансовой помощи странам, столкнувшимся с экономическими трудностями; 5)невыполнение ЕЦБ функции кредитора последней инстанции; 6) неравномерноераспределение функций экономической политики между национальным инаднациональным уровнями управления; 7) несоответствие еврозоны критериямоптимальной валютной зоны.
В результате, современный европейский кризиссочетает в себе признаки нескольких видов кризиса: банковского, суверенного долга,платежного баланса, обеспечения занятости, институционального.Вторая группа проблем, рассмотренная в диссертационном исследовании,связана с определением воздействия последствий кризиса 2008-2011 гг. на социальноэкономическое положение ЕС и его государств-членов.
Исходя из того, что в ЕСстраны зоны евро объединены функционированием единой валюты, особое вниманиебыло уделено анализу наиболее актуальных проявлений фиаско рынка в зоне евровследствие кризисных явлений. А именно: цикличности экономического развития,неспособности обеспечения денежного обращения и ценовой стабильности, а такженеспособности рыночного механизма обеспечить финансовую и экономическуюстабильность. Было выявлено, что цикличность экономического развития в условияхсовременного кризиса была усилена проциклическими факторами и проявилась вразной глубине влияния кризиса на экономическую активность государств-членов идифференцированных темпах восстановления их экономики. Неспособность рынкаобеспечить финансовую и экономическую стабильность в ЕС выразилась внарушении функционирования межбанковского рынка кредитования, ухудшениикачества активов, формировании порочного круга связи между банковским игосударственным долгом, снижении доверия инвесторов к экономике отдельныхевропейских стран.
При этом, другие рассматриваемые провалы рынка, такие какневозможность обеспечения денежного обращения и ценовой стабильности, удалосьскорректировать достаточно успешно. Автор приходит к выводу, что в условияхэкономического и валютного союза, когда экономики национальных государствкрайне тесно взаимосвязаны, для преодоления рассмотренных типов несовершенстварынка необходимо максимальное сближение уровней экономического развитиястран-участниц, тесное согласование ими экономической политики, а такжеэффективное наднациональное макроэкономическое регулирование.Было выявлено, что в результате кризисных явлений в государствах-членах16Европейского союза пострадали воспроизводственные процессы. В большинствестран ЕС воспроизводственные процессы значительно замедлились, и основнымканалом влияния кризиса на них стал недостаток инвестиционного капитала (Таблица1).
Восстановление воспроизводственных процессов в этой сфере проходиломедленными темпами.Таблица 1Снижение показателей объемов экспорта и валового накопления в странах ЕС,2009 г. по сравнению с 2008 г., %СтранаИзменениеобъемовИзменениеобъемовэкспортаваловогоСтранаИзменениеобъемовИзменениеобъемовэкспортаваловогонакоплениянакопленияАвстрия21,513,4Литва28,964,9Бельгия18,821,3Польша19,331,6Великобритания19,729,7Румыния18,334,8Германия20,821,1Словакия22,232,1Дания21,328,9Словения21,735,4Нидерланды19,214,1Чехия18,825,5Финляндия28,725,0Эстония25,945,1Франция19,018,5Греция24,430,4Швеция25,428,7Ирландия4,829,3Болгария23,226,3Испания17,923,9Венгрия22,432,1Италия23,818,6Латвия20,853,9Португалия19,517,9Источник: рассчитано и составлено автором на основании данных ЮНКТАД.UNCTADstat [Electronic resource] URL:http://unctadstat.unctad.org/wds/TableViewer/tableView.aspx?ReportId=95Уровень валового накопления даже в ряде стран экономического ядра впосткризисный период оставался на низком уровне (Таблица 2).
В 2014 г. толькоВеликобритании и Швеции удалось превысить значения показателя 2008 г. Во многихстранах Центральной, Восточной и Южной Европы этот показатель колебался впределах 50%-70% от докризисного уровня, при этом наиболее низкий показательзафиксирован в Греции – 33%.3 По данным на 2016 г. ситуация по объемам валовогонакопления практически во всех странах ЕС еще больше ухудшилась. Единственнойстраной, в которой темп роста показателя по сравнению с докризисным годомЗдесь и далее расчеты по воспроизводственным процессам произведены автором на основе данных ЮНКТАД.UNCTADstat [Electronic resource]. URL: http://unctadstat.unctad.org/wds/TableViewer/tableView.aspx?ReportId=95317отличается в резко положительную сторону, стала Ирландия – 142,7%.Таблица 2Изменение показателей объемов валового накопления в странах ЕС,2014 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
