Диссертация (1154973), страница 22
Текст из файла (страница 22)
В целом средний возраст министровс 1993 по 2017 гг. составлял 49 лет; в период первого и третьего сроков103В.В.Путина он достигал минимума (48 лет) в основном за счет большой ротациикадров. В первом случае омоложению состава правительства способствовалоназначение ряда соратников президента (например, А.Л.Кудрина и Г.О.Грефа),во втором – молодых технократов (в частности, Н.А.Никифорова иМ.С.Орешкина).Рисунок 4.
Средний возраст российских министров29651,55150,55049,54948,548Средний возрастроссийских министров47,54746,5По сравнению с российскими министрами их французские коллеги всреднем старше на несколько лет. Минимальный показатель по этому параметрубыл зафиксирован в правительстве Э.Балладюра (51 год). На наш взгляд, даннаяразница объясняется тем, что во Франции претенденты на министерский пост,как правило, должны обладать значительным политическим опытом, включаяЗдесь и далее таблицы и рисунки с данными по российским министрам отражают информацию по 6 периодам:правительства первого срока Б.Н.Ельцина (1993-1996);правительства второго срока Б.Н.Ельцина (1996-1999);правительства первого срока В.В.Путина (2000-2004);правительства второго срока В.В.Путина (2004-2008);правительства в период президентства Д.А.Медведева (2008-2012);правительства третьего срока В.В.Путина (2012-2017).296104работу в законодательных органах, особенно в Национальном собрании, сучетом того, что большинство из них изначально делали карьеру не в рамкахполитическогополя.Профессиональнаякарьера,азатемобретениеполитического опыта требуют времени.География мест рождений российских министров весьма обширна.
Припрезиденте Б.Н.Ельцине относительное большинство министров являлисьуроженцами Москвы (17%), однако после избрания главой государстваВ.В.Путина существенно увеличивается доля выходцев из Санкт-Петербурга (см.таблицу 8). В подобной политике роль сыграл не географический фактор, а отборпопринципулояльностипрезиденту.Послеизбраниянавысшийгосударственный пост в 2000 году, в условиях внутриэлитной борьбы иограниченного периода работы в столице, В.В.Путин имел небольшую скамейкузапасных из числа москвичей.
Поэтому президент опирался на хорошо знакомыхи преданных ему лиц, известных по опыту предыдущей работы (таких, какД.А.Медведев, С.Б.Иванов, С.Е.Нарышкин и др.). Доля уроженцев севернойстолицы в составе правительства падает во время президентства Д.А.Медведева идостигает 10%-ного значения в период третьего президентского срокаВ.В.Путина. В этот же период доля выходцев из Москвы становитсямаксимальной (33%). Возможным объяснением этому наблюдению может бытьто, что на протяжении длительного срока работы В.В.Путина на высшихгосударственных постах в федеральных органах власти сформировался пул лиц изчисла уроженцев столицы, пользующихся доверием главы государства.
Наданный момент Москва и Санкт-Петербург, два города федерального значения,продолжают оставаться основным поставщиком правительственных кадров.105Таблица 8. Доля российских министров,родившихся в Москве и Санкт-ПетербургеПравительстваДоля министров,родившихсяв Москве1993-199617Доля министров,родившихся вСанктПетербурге01996-19991952000-2004992004-200810272008-201212152012-20173310Говоря об образовательном уровне министров, следует отметить, чтобольшинствочленовпервогоправительстваВ.С.Черномырдинаимелиинженерное образование (36%), распространенное в советское время (см.таблицу 9).
Чуть меньше было выпускников экономических факультетов (34%).Несмотря на распад СССР и смену правящей элиты, образовательный профильминистров в первые постсоветские годы оставался схожим по сравнению спрофилем советских министров. Эти же тенденции были характерны для второгопрезидентского срока Б.Н.Ельцина, а в период первого правления В.В.Путинапроцент инженеров достигает максимума (63%). Однако, начиная с его второгосрока, неизменно доминировали экономисты.106Таблица 9. Основные образования российских министровПравительстваИнженерноеобразование361993-1996Экономическоеобразование34Юридическоеобразование01996-19995040142000-20046335122004-20083853202008-20123058242012-2017214833Доминированиеобладателейинженерныхдипломовв1990-егг.объясняется определенной инерцией первых постсоветских лет, когда, несмотрянакардинальнуютрансформациюполитико-экономическойсистемыиобновление элиты, в персональном составе правительства сохранилсязначительный удельный вес прежних руководителей.
Это связано с тем, что, вусловияхдефицитауправленческогоопытановыхминистров,быливостребованы знания руководителей со стажем. Существенный сдвиг в пользууправленцевсэкономическимобразованиемобъясняется,во-первых,приоритетами правительства, ориентированными на проведение экономическихи социальных реформ; и, во-вторых, резко возросшим престижем даннойспециальности.
Б.Н.Ельцин опирался на группу политиков с экономическимобразованием – убежденных приверженцев рыночной экономики. К ним можноотнести Е.Т.Гайдара, А.Б.Чубайса, Б.Г.Федорова, А.Н.Шохина, Е.Г.Ясина,Я.М.Уринсона и многих других.В свою очередь, либеральных экономистов В.В.Путина отличают двеособенности. Во-первых, они являлись идейными наследниками экономистовэпохи Б.Н.Ельцина и даже работали с ними (например, Э.С.Набиуллина былазаместителем министра экономики Е.Г.Ясина, А.Л.Кудрин – заместителемруководителя администрации президента А.Б.Чубайса, одним из членов его107«команды»).
Во-вторых, в их карьере, как и в случае с их предшественниками,важную роль играла работа в некоммерческих организациях исследовательскогопрофиля и аналитических центрах. Так, например, среди ельцинских министровЯ.М.Уринсон был директором Центра экономической конъюнктуры приправительстве России; М.М.Задорнов – сотрудником Центра экономических иполитических исследований. А.Р.Кох работал в Леонтьевском центре вместе сП.П.Мостовым, C.Г.Беляевым и Д.В.Васильевым297, после чего все они стализаместителями председателя Государственного комитета по управлениюгосударственным имуществом (Госкомимущество) А.Б.Чубайса.
Е.Т.Гайдарвозглавлял Институт экономической политики.Ряд министров В.В.Путина также были связаны с этими центрами.Например,Э.С.Набиуллинабылавице-президентомфонда«Центрстратегических разработок» в то время, когда его возглавлял Г.О.Греф; позднееона сама станет президентом этой организации. Несмотря на вытеснениеставленников Б.Н.Ельцина и олигархов 1990-х гг., а также последующую заменуих своими соратниками, В.В.Путин продолжал проводить либеральнуюэкономическую политику. Вследствие этого почти все министры финансовоэкономическогоблокаявлялисьсторонникамиограниченногоучастиягосударства в регулировании экономики.
Это объясняет назначения финансистаТ.А.Голиковой и предпринимателя с ограниченным стажем государственнойслужбы А.Э.Сердюкова на посты министров здравоохранения и социальногоразвития, а также обороны соответственно. На момент назначения оба работалив финансовой сфере (Голикова была заместителем министра финансов (19992007), Сердюков – руководителем Федеральной налоговой службы (2004-2007))и никак не были связаны с областями здравоохранения и оборонысоответственно до назначения в правительство в 2007 году. СлучайА.Э.Сердюкова является особенно необычным в российском контексте,поскольку оборонная сфера в России традиционно являлась закрытой дляКох Альфред Рейнгольдович // Lobbying.ru. – 2011.
– URL: http://lobbying.ru/content/persons/id_393_linkid_2.html(дата обращения: 28.11.2016).297108выходцев из несиловых ведомств. Эти назначения, скорее всего, связаны сустановками президента на повышение эффективности государственногоуправления,оптимизациюрасходовиограничениеизбыточногогосударственного регулирования, что соответствовало духу принятого в 2003году указа об административной реформе298.Если взглянуть на роль отдельных университетов как каналов продвиженияуправленцев, то в России процент министров, окончивших ведущие учебныеучреждения,какправило,выше,чемвоФранции.Однакоанализбиографических данных российских министров не указывает на определенныйуниверситет/университеты как на постоянную «кузницу кадров».
Так, например,во время первого срока Б.Н.Ельцина и третьего срока В.В.Путина средиподобных вузов выделялся Московский государственный университет им.М.В.Ломоносова (см. рисунок 5).С другой стороны, во время второго срока В.В.Путина и президентстваД.А.Медведева особенно значимой была доля выпускников Ленинградскогогосударственного университета им. А.А.Жданова (ЛГУ). Это было связано с тем,что ряд членов правительства, проучившихся в данном учебном заведении(например, Д.А.Медведев и Д.Н.Козак), позднее сделали карьеру в органахвласти Санкт-Петербурга и были хорошо знакомы В.В.Путину. Следовательно,несмотря на то, что формально российские министры чаще заканчивалипрестижные университеты, ни один из этих университетов не являлсястабильным каналом рекрутирования членов правительства.
В то же времяфранцузская Национальная школа администрации и Парижский институтполитических наук стабильно выделялись среди «больших школ», хотяпостепенно влияние данных учебных заведений в качестве каналов продвижениябудущих министров уменьшалось.Указ Президента Российской Федерации от 23.07.2003 г. № 824 «О мерах по проведению административнойреформы в 2003–2004 годах» // Pravo.gov.ru.
– 2003. – URL:http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&firstDoc=1&lastDoc=1&nd=102082702 (дата обращения: 06.09.2017).298109Рисунок 5. Доля российских министров, окончившихнаиболее престижные университеты2997060504030201001993-19961996-19992000-20042004-20082008-20122012-2017Выпускники МГУ им.
М.В.ЛомоносоваВыпускники ЛГУ им. А.А.ЖдановаВыпусники АНХ при Правительстве РФВыпускники престижных российских университетов (условных аналогов французских«больших школ»)Если говорить о профессиональном профиле министров, то в большинствепостсоветских правительств среди них доминируют госслужащие (см. таблицу10). Как правило, они имеют опыт работы в профильном министерстве, либо вадминистрации президента.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
