Автореферат (1154642), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Семанова.21При этом диссертант отмечает, что отечественные ученые смогли за счетпривлечения новых архивных материалов поднять уровень своих работ нанедостижимый для западных исследователей уровень. Причем главным мотивомуглубленного исследования кронштадтской тематики в СССР была необходимостьдать идеологический и научный ответ «измышлениям западных советологов».Вовторомпараграферассматривается«Западнаяисториография«Кронштадтского восстания»». В нём доказывается, что проблемой западныхисследователейбылоотсутствиедоступа к архивам. Поэтому главнымиисточниками для них были воспоминания участников, материалы газет ижурналов, отчасти советские исследования. Появившееся на рубеже 1950–60-х гг.«ревизионистское»42 течение, не ушло от традиционных оценок кронштадтскихсобытий 1921 г., в которых они видели окончательный отход большевиков отдемократических идеалов революции и поворот к тоталитаризму.
В годы«холодной войны» были опубликованы работы Р. Дениелса, Э. Поллака П. Эврича,Г. Каткова, В. Волина, И. Гетцлера и др. В отличие от советских работ, взарубежной историографии использовался анализ событий за весь период 1917–1921 гг. но сохранялись существенные методологические недостатки, связанные сиспользованием исключительно пропагандистских заявлений самих восставших, впервую очередь требований свободы слова и демократических выборов. Не замечаяэгалитарных и анархических требованийкронштадтцев, западные авторыпредставляют движение матросов как социал-демократическое и акцентируютвниманиенамирномхарактередвижения,противопоставляяегонепропорциональному на их взгляд применению силы правительственнымивойсками.Третья глава «Современная историография Кронштадтских событий1921 г.» состоит из трех параграфов и рассматривает период кризиса классическихподходов к кронштадтской проблеме, как в СССР и России, так и на Западе в 1990е гг., введения в оборот новых источников и последующего методологического42См.
подробнее: Кенез П. Западная историография гражданской войны в России // Россия в ХIХ–ХХ вв.Взгляд зарубежных историков. – М., 1996. – С. 181–196; Шишкина И.М. Правда истории и домыслысоветологов. – Л., 1977. – 192 с.22переосмысления Кронштадтских событий в отечественной историографии 2000–2010-х гг.Первый параграф «Переосмысление проблемы «Кронштадтского мятежа»в период «Перестройки» в СССР и в российской историографии 1990-х гг.»посвящен системному, мировоззренческо-идеологическому и методологическомукризисутрадиционнойдляотечественнойисториографииконцепции«Кронштадтского антисоветского мятежа». «Перестройка», окончание «холоднойвойны», последующий развал СССР и становление современной российскойисториографии к переоценке Кронштадтских событий. В этот период актуальнойстала проблема террора большевиков, причём авторы в своих оценкахкак показанов параграфе, зачастую отходили от принципа историзма.
Отечественная наукапопыталась совместить лучшие черты советской и зарубежной историографии, нонесмогласинтезироватьновогоосмысленияпроблемКронштадтскихсобытий 1921 г. В частности, были опубликованы новые работы С.Н. Семанова иЮ.А. Щетинова, а также Н. Васнецкого, В. Воинова, И. Доронина, Л. Дрибина,И. Ермолаева, Л. Овчинниковой, В.Н. Сафронова, В.А.
Демидова, С. Кузнецовойи др.ОсобоеместоКронштадтскихсобытий1921 г.вотечественнойисториографии 1990-х гг. иллюстрирует выход сразу двух крупных сборниковдокументов в 1997 г. и в 1999 г., в том числе документов из рассекреченныхфондов. Автор доказывает, что в эти годы наблюдался активный интереса кэмигрантской историографии, а также проявилась тенденция к некритическомузаимствованию методологических и идеологических установок зарубежнойисториографии «Кронштадтского восстания».
При этом публикация новых, в томчисле рассекреченных, документов создала, по мнению диссертанта, условия длядальнейшихисследований,вкоторыхавторысмогливыйтизарамкиидеологизированных подходов «холодной войны».Во втором параграфе рассмотрены «Новые подходы в исследованиипроблемы Кронштадтских событий 1921 г. в российской историографии 20002010-х гг.». Испытывая с конца 1980-х гг. большое влияние западнойисториографической школы, отечественная наука, однако, смогла с начала 2000-хгг. приступить к разработке новых концепций Кронштадтских событий, которые23нашли своё отражение в новых работах С.Н.
Семанова, В.К. Деркаченко,М.Н. Кузнецова, В.А. Красноярова, М.А. Елизарова и др. С изменением социальноэкономических условий, общественных настроений и политической обстановки вРоссии в 2000-е гг., как доказывается в разделе, появилась и необходимость отходаот предыдущих однобоких подходов, более объективно стала даваться оценка ролигосударствавжизниобщества,представленияодореволюционнойипослереволюционной истории как едином процессе, наметился отход отэмоционального разделения участников на правых и виноватых.
В частности,показательна оценка участников конфликта В.А. Краснояровым: «не их вина, чтоони оказались по разную сторону баррикад, это их беда, трагедия всего народа» 43.В новейшей литературе высказываются многие точки зрения, мнения, гипотезы.Однако, по мнению автора, не все вопросы исследованы в полной мере.Втретьемпараграфеисследуется«Современнаязарубежнаяисториография». На Западе, в отличие от России, новые публикации в точностиповторяют концепциипредыдущего историографическогопериода,но незатрагиваются новые вопросы и проблемы, поднятые отечественной историческойнаукой.В этой связидиссертантотмечает,чтов новейшейзападнойисториографии Кронштадтских событий возобладало мнение Фрэнсиса Фукуямы о«конце истории».
С 1990-х гг. на Западе были опубликованы новые работыК. Гитингера, С. Кюна, И. Гетцлера, Ж.-Ж. Мари и др. Но в западной публицистикеи историографии в 1990–2000-е гг. не прослеживаются новые подходы к решениюпроблемы. Это же относится и к статьям в анархистской, а также революционной имарксистскойпрессе,которыепо-прежнему основываютсянаконцепцииЛ.Д. Троцкого. Новых специальных исследований, посвященных кронштадтскойпроблематикепрактическинет.Аимеющиесябазируютсянапрежнейметодологии, их оценки событий повторяют выводы 1950–1980-х гг.
Появлениебольшого числа рассекреченных документов не помогло западным исследователямвыйти за рамки устаревших представлений о конфликте в Кронштадте, как обэлементе общероссийского антибольшевистского крестьянского движения. В43Краснояров В.А. Кронштадтский бумеранг 1921/1937 год.URL:http://www.kronshtadt.org/tabl/kronshtadtskiy_bumerang.doc(датаобращения 28.04.2013).24–С. 182.последнегоцелом современное состояние зарубежной историографии проблемы можнооценить, по мнению автора, как кризисное.В Заключении подведены итоги, сделаны обобщения и выводы.В частности, первоначальное изучение и осмысление произошедших вКронштадте весной 1921 г. событий относится к началу 1920-х гг., когда советская,эмигрантская и западная историография не смогли дать полного ответа о причинахвыступления матросов.
Обсуждение проблемы в 1920–1930-е гг. оставалось вбольшей степени в области исторической и политической публицистики, а неисторической науки.Новый этап в развитии историографии начался в годы «холодной войны». Вцелом с объективно-историографических позиций непримиримая дискуссия вокругтрактовокКронштадтскихисториографиипериодасобытий«холодной1921г.всоветскойвойны»витогеизарубежнойсыгралабольшуюположительную роль для развития исторической науки. Возникли и в дальнейшемпродолжили плодотворно разрабатываться две диаметрально противоположныеконцепции – советская – «Кронштадтского мятежа» и западная – «Кронштадтскоговосстания».Возникшая на основе советской историографии, российская историческаянаука новейшего времени оказалась в условиях острого методологическогокризиса, испытывая при этом подавляющее влияние западной историографическойтрадиции. После бурных дискуссий 1990-х годов, главным содержанием которыхстала гиперкритика всего советского историографического наследия, в начале XXIв.началпроявлятьсяновыйтренднаметодологическоеобоснованиекомплементарной исторической парадигмы – свободной от советских и западныхидеологических клише времен «холодной войны».Новейшая западная историография советского периода после окончания«холодной войны» оказалась в кризисных условиях, нашедших свое выражение вподходе Френсиса Фукуямы, высказанном им в работе «Конец истории».
Этоопределило застойный характер западной историографии «Кронштадтскоговосстания», оказавшейся на периферии научных интересов.В новейшей отечественной и зарубежной историографии, несмотря напубликацию новых работ, вопросы о причинах выступления матросов в 1921 г., его25социально-политической сущности, исторического значения в контексте историиРоссийской революции и морально-нравственных оценок, по мнению диссертанта,так и не были окончательно разрешены.
На его взгляд, восприятие истории Россиикак единого и непрерывного процесса позволит ответить на многие вопросы,поставленные перед исторической наукой после 1917 г. В частности, еслипоставитьвопросонеразрывнойсвязимногихсоциальныхпроцессовимператорского и советского периодов нашей истории, то необходимо будетпризнать, что в марте 1921 г.
в Кронштадте был подавлен мятеж, начавшийся наБалтийском Флоте ещё в феврале 1917 г.ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНЫ ВСЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА:a) публикации в изданиях из Перечня ВАК:1.Юрченко И.Ю., Попов В.В. «Дело снабжения продовольствиемнеудовлетворительное». Матросы, казаки, крестьяне-красноармейцы и городскиемаргиналы: голодные участники Кронштадтского мятежа 1921 г. // Исторические,философские, политические и юридические науки, культурология иискусствоведение. Вопросы теории и практики. – 2013.– № 3-1 (29).
– С. 214–217. (0,75 п.л.)2.Попов В.В. Первоначальные версии причин кронштадтского мятежа визложении самих восставших матросов и официальных советских властей во времяразворачивавшихся событий 1921 г. // Историческая и социально-образовательнаямысль. – 2013. – № 5 (21). – С. 65–69. (0,75 п.л.)3.Попов В.В. Кронштадтские события 1921 года в контексте дискуссии опрофсоюзах // European Social Science Journal. – 2013. – № 12-2 (39). – С. 374–382.(0,5 п.л.)4.Попов В.В. Формирование «единственно верной» версии причинКронштадтских событий 1921 г. в советской историографии 1920–1950-х гг. //Историческая и социально-образовательная мысль.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
