Автореферат (1154642), страница 5
Текст из файла (страница 5)
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обоснована актуальность темы, определены объект и предметисследования, его цель и задачи, раскрыта степень изученности проблемы ирассмотрена источниковая база, представлена методология, обоснованы новизна ипрактическая значимость диссертационного исследования.Первая глава «Формирование и развитие представлений о событиях вКронштадте в 1920–1930-х гг.» состоит из трех параграфов и посвященаисследованию периода накопления свидетельств и фиксации источников всоветской и западной публицистике начала 1920-х гг., в которой особо выделяется17наследие непосредственных участников конфликта с обеих сторон.
Автордиссертации отмечает, что в это время происходит первоначальное изучение иосмысление произошедших событий в советской, эмигрантской и западноймемуаристике, публицистике и историографии.В первом параграфе «Особенности и внутренние противоречия ключевыхпрограммныхдокументовизаявленийкронштадтцев»даётсякраткаяхарактеристика исторического контекста, в котором развивались события вКронштадте в 1921 г. и концентрирует внимание на критическом анализезаявлений и деклараций самих кронштадтцев с целью выявления их собственнойверсии и оценки произошедшего. В параграфе проанализирована взаимосвязьпрограммных заявлений и документов восставших кронштадтцев с одной стороныс положением в городе, крепости и на кораблях, а с другой – с общейэкономической и социально-политической обстановкой в стране и в Петрограде.Это дало возможность сделать вывод об эклектичном и пропагандистскомхарактере программных заявлений кронштадтцев, за которыми скрывались сугубоместные причины конфликта.Анализ программных документов кронштадтцев позволил автору сделатьвывод о том, что невозможно в полной мере опираться только на них приконструкции тех или иных концепций произошедших событий.
Тем не менее,именно эти некритически воспринятые источники положили начало той «легенде оКронштадте»,концепцийкотораясталаидеологическойантибольшевистскогоосновой«Кронштадтскогоисториографическихвосстания»и«Третьейреволюции» в зарубежной довоенной публицистике, послевоенной консервативнойисториографиипериода«холоднойвойны»ивсовременнойзападнойисторической науке. Это же идеологическое наследие кронштадтцев было, какпоказано на большом фактическом материале,некритически воспринято имногократно растиражировано в отечественной историографии 1990-х гг.Вовторомпараграфе«Формированиеконцепции«Кронштадтскогомятежа» в советской научной литературе и публицистике» анализируетсясоветская историография периода 1920–1930-х гг., который характеризуетсяследующими особенностями: 1) сопричастность исследователей к описываемымсобытиям; 2) преобладание публикаций мемуарного характера, во многом18определяемых логикой недавно закончившейся Гражданской войны; 3) идейнополитическая принципиальность и непримиримость авторов, которые усугублялисьзакрытостью основных массивов архивных документов; 4) наличие активнойантисоветской эмигрантской прессы и её преобладающее влияние на освещениеКронштадтских событий на Западе; 5) сложная политическая обстановка в СССР,Коминтерне и мировом социалистическом движении в 1930-е гг.В результате, собственно научные, аналитические задачи отходили «навторой план» перед соображениями политической целесообразности.
АвторомпервойофициальнойверсиисобытийсталнаркомвоенморЛ.Д. Троцкий,поддержанный авторитетом Ленина на Х съезде ВКП(б). Публикация «Краткогокурса истории ВКП(б)» в 1938 г. расставила все точки над «i» в отношениивозможных трактовок «Кронштадтского мятежа» в советской историографии. Кэтому времени были опубликованы ключевые для рассматриваемой проблемызаявления и работы В.И. Ленина, Л.Д. Троцкого, Г.Е.
Зиновьева, П. Дыбенко, атакже таких профессиональных историков и публицистов, как М. Рафаил, А.Слепков, М.А. Лурье, В.П. Автухов, А.С. Пухов, К.И. Жаковщиков, П. Болдин идр. Одновременно публиковались воспоминания таких участников кронштадтскихсобытий, как В. Кузнецов, М. Рафаил, С.П. Урицкий и другие. В результате, кконцу 1930-х гг. окончательно сложилась «каноническая» официальная советскаятрактовкаКронштадтскихквалифицированыссобытийодобрения1921И.В.г.,которыеСталина вбыли«ИсторииоднозначноВКП(б)» какантисоветский, мелкобуржуазный по природе, контрреволюционный мятеж,инспирированный западными спецслужбами и их пособниками из числа бывшихцарских офицеров («золотопогонников») и эсеро-меньшевистского подполья припопустительстве троцкистов.
В последующие годы эта версия, по утверждениюавтора диссертации, стала единственно-возможной для всей отечественнойисториографии «Кронштадтского мятежа».Третийпараграф«ЗарубежнаяиэмигрантскаяпублицистикаоКронштадтских событиях 1921 г. и зарождение концепции «Кронштадтскоговосстания»» посвящен анализу, в том числе статистическому, зарубежнойновостнойпериодики.Атакжепоследующейисторико-политическойпублицистики межвоенного периода. Исследование массива зарубежной газетной19периодики за периоды: 1) непосредственно предшествующий Кронштадтскимсобытиям (февраль 1921); 2) во время самих событий (март 1921); 3) послеподавления движения матросов и бегства участников событий в Финляндию;позволило сделать выводы, имеющие большое значение для анализа источников иисториографии, как советской, так и зарубежной.В эти годы проблемами Кронштадта 1921 г. за рубежом интересовались восновном эмигрантские круги.
При всех недостатках, в зарубежной историографииисследуемой проблемы 1920–30-х гг. есть и научные достижения, связанные,прежде всего, с анализом предшествующих событий за весь период с 1917 г. по1921 г. По мнению диссертанта, такой подходпозволяет понять причинуконфликтов внутри военных, государственных и партийных организаций,кронштадтских и петроградских партийных структур.
В параграфе автор особоотмечает интерес анархистов к исследуемой проблеме, который связан с тем, чтодля них «Кронштадтская коммуна» 1917–1921 гг. – это вершина революции. Онивосхищаются Кронштадтом и сравнивают его с Парижской коммуной. В частности,в 1920–30-е гг. на Западе были опубликованы работы высланного из СССРЛ.Д. Троцкого, анархистов Е. Ярчука, А.
Беркмана, И. Метт и эмигрантов П.Н.Милюкова, Б. Савинкова, В. Бурцева, В.М. Чернова, С.М. Петриченко, В. Сержа(Кибальчича), А. Цилига и др.Как отмечает автор диссертации, главным источником для зарубежнойисториографии явился сборник изданий «Известий Временного РеволюционногоКомитета» под названием «Правда о Кронштадте» (Прага, 1921).Статистический анализ публикаций в англоязычной прессе позволилвыявить источники, послужившие основой для версии Л.Д.
Троцкого о заговорезарубежных разведок – многочисленные статьи в зарубежной периодике оволнениях в Кронштадте ещё в феврале 1921 г. Напримере статей в газетахВеликобритании, США и Канады за февраль-март 1921 г. автор диссертациидоказал, что за рубежом не было сколь либо достоверной информации оКронштадтских событиях до появления заявлений в официальной советскойпрессе. До этого момента авторы статей опирались на непроверенные данные,слухи, а порой и домыслы. Это позволило диссертанту критически отнестись кпервоначальной версии Л.Д. Троцкого.20В итоге историографического анализа межвоенной западной публицистикисделан вывод о том, что полемика по следам кронштадтских событий носиладостаточно изолированный характер, страдала узостью источниковой базы и былавопросом политической дискуссии, но не научного исследования.Во второй главе «Дискуссия о Кронштадтских событиях 1921 г.
в годы«холодной войны»», состоящей из двух параграфов, проанализирован периодидеологической полемики между советскими и западными исследователями в годы«холодной войны» середины 1940-х – середины 1980-х гг., который привел кпоявлениюдвух«Кронштадтскогохорошообоснованныхантисоветскогоимятежа»конкурирующихвконцепций:историографииСССРи«Кронштадтского антикоммунистического восстания» в западной антисоветскойисториографии.Первыйпараграф«Советскаяисториография«Кронштадтскогомятежа»» рассматривает тенденции 1950–1980-х гг., когда в СССР былиопубликованы работы И.
Ротина, Н. Трифонова и О. Сувенирова, С.Н. Семанова,Ю.А. Щетинова, И.М. Шишкиной. Продолжилась публикация воспоминанийучастников подавления мятежа. Советские историки вплоть до конца 1960-х годов,в связи с «очевидностью» причин выступления матросов, изучали в основномвопросы подавления мятежа и роль коммунистической партии в нём. Позднее былипоставлены вопросы реабилитации жертв сталинских репрессий из числаучастниковподавленияКронштадтскогомятежа–П.Е.
Дыбенко,Ф.Ф. Раскольникова и др.В этой связи автор доказывает, что исследователи использовали ужеизвестныевыводыиз«краткогокурса»,ретушируяконцептуальныевнутрипартийные проблемы, сводя их к антипартийной деятельности троцкистов.Советские историки осознанно уменьшали масштаб и глубину политическихпротиворечий в Кронштадте, корни которых уходили в февраль 1917 г.акцентироваливниманиенатекущиеэкономическиетрудностивоенногокоммунизма, стремились объяснить всё ослаблением влияния партии из-зафракционной борьбы на фоне контрреволюционного влияния на выходцев изкрестьянскойсреды,недовольных«продразверсткой».Определённоепереосмысление оценок мы находим только в работах С.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
