Автореферат (1154642), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Антифеева и др.; Ред. кол.:В.П. Козлов (отв. ред.) и др. – М.: РОССПЭН, 1999. – Кн. 1. 688 с. – Кн. 2. 672 с.33РГА ВМФ. Ф. р-661. Оп. 1. ДД. №№ 272, 298, 303, 304, 344.34РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 13. Д. № 761.35Там же. Ф. 17. Оп. 13. ДД. №№ 753–754.12перебежчиков; один из экземпляров важнейшего документа: Резолюция собраниякоманд 1-й и 2-й бригад кораблей от 1 марта 1921 г.36При работе над диссертацией также привлекались документы из Российскогогосударственного военного архива (РГВА). Это документы Центральногоуправления снабжения РККА и РККФ (ЦУС)37; Упрснабфлота38; одна из копийРапорта комбалтфлотом Ф.Ф.
Раскольникова председателю РВСР Л.Д. Троцкому спросьбой об отставке в связи с выраженным ему недоверием со стороны моряковкоммунистов39; копия доклада Я.С. Агранова в президиум ВЧК о результатахрасследования по делу мятежа в Кронштадте40; доклад командующего морскимисилами республики А.Н. Немитца41.Таким образом, накопленный к сегодняшнему дню обширный массивисториографических и исторических источников позволяет полностью раскрытьданную тему диссертационного исследования.Методология исследования.
В основу диссертации были положеныфундаментальные принципы исторической науки – историзма, объективности,научности, комплексного историографического и источниковедческого анализа наоснове использования как общенаучных, так и специальных методов. Всоответствии с этими принципами, труды историков рассматривались в широкомисторическом контексте без отрыва от исторической, культурно-цивилизационной,партийно-политической,социальной,идеологическойобстановкиипринадлежности их авторов к тем или иным историографическим научнымшколам.При проведении диссертационного исследования использовались какобщеисторические, так и специальные методы историографического исследования:хронологическо-проблемный; периодизации; историко-типологический; системноаналитический; историографического, источниковедческого, статистического ибиблиометрического,сравнительно-историографическогоиисторико-сравнительного анализа и синтеза в совокупности с относительно новым для36ГАРФ.
Ф. 9145, Оп. 1, Д. 492, Л.3. (ещё копия в РГА ВМФ, Ф. р-93, Оп. 1, Д. 9, Л. 2.)РГВА. Ф. 46. Оп.17. Д. 5.38Там же. Ф. 50. Оп.1. ДД. 136, 192. Оп. 2. ДД. 48, 80, 344.39РГВА. Ф. 33987. Оп.2. Д. 118. Л. 314. (Также копия хранится в: РЦХИДНИ, Ф. 17, оп. 86, д. 150, л. 8.)40Там же. Ф. 33987. Оп.2. Д. 331. Л. 314.41Там же.
Ф. 33987. Оп.2. Д. 316. Л. 21-22.3713отечественной историографии методом дискурсивного анализа, устанавливающегокорреляциимеждусодержаниемисториографическихисточниковисоциокультурным контекстом; аксиологический (ценностный) подход.Достоверность исследования обеспечивается, привлеченным корпусомархивных, отечественных и зарубежных историографических и публицистическихисточников, использованной методологией, а также совокупностью различныхметодик исследования, которые позволили провести анализ источников и сделатьряд обоснованных выводов.Научная новизна работы состоит в следующем:Диссертация является первой специальной работой, в которой проведёнкомплексный анализ всего историографического наследия, как отечественных, таки эмигрантских и западных исследователей Кронштадтских событий 1921 г.,используемойимиисточниковойбазы,атакжеихполитическойиисследовательской мотивации.Одновременно был использован широкий круг историографических иполитико-публицистическихисточников,мемуаров,газетнойпериодики,опубликованных и не публиковавшихся ранее архивных документов, некоторые изкоторых впервые вводятся в научный оборот.
В исследовании широкопривлекалисьзарубежныеисточники,большаячастькоторыхвпервыеиспользовались в отечественной историографии.Впервые проведённый в истории исследований Кронштадтских событий1921 г. библиометрический анализ газетных публикаций в англо-американскойпрессе за период, как до, так и во время выступления матросов позволил по-новомурассмотреть советскую версию об иностранном заговоре в Кронштадте.В диссертации предложена оригинальная периодизация, систематизация иклассификация историографии Кронштадтских событий за все время с 1921 г. и донаших дней.В результате проведенного исследования поставлены актуальные вопросы ивыделены основные проблемы дальнейшего изучения истории Кронштадтскихсобытий, их юридической квалификации, значения и места в истории Российскойреволюции и Гражданской войны, ее периодизации, что также является новизнойисследования.14Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается втом, что ее материалы и полученные результаты могут быть использованы длядальнейшего изучения истории и историографии, как собственно Кронштадтскихсобытий 1921 г., так и более широкой проблемы историографии Российскойреволюции 1917 г.
и Гражданской войны. Кроме того, материалы диссертациимогут использоваться при создании обобщающих трудов по истории СоветскойРоссии периода военного коммунизма и перехода к НЭПу, при подготовке лекцийи учебных пособий, а также при разработке элективных курсов для студентов.Положения, выносимые на защиту:1.В изучении истории Кронштадтских событий 1921 г. можно выделитьтри значительных периода: 1) накопление свидетельств, фиксация источников ипервоначальная историческая рефлексия в советской, эмигрантской и западнойисториографии (1920–1930-е гг.); 2) идеологическая дискуссия между советскими изападными исследователями в годы «холодной войны» (1950-е – середина 1980-хгг.); 3) кризис классических подходов к кронштадтской проблеме в конце 1980-х –1990-е гг., введение в оборот новооткрытых источников и последующееметодологическоепереосмыслениепроблемывновейшейроссийскойисториографии в 2000–2010-е гг.2.Автором первой официальной советской версии стал наркомвоенморЛ.Д.
Троцкий, который определил произошедшее как «Кронштадтский мятеж» ипрямо связал с заговором иностранных разведок и контрреволюционного подполья.Эти формулировки были поддержаны авторитетом В.И. Ленина на Х съездепартии. В «Кратком курсе истории ВКП(б)» под фактической редакциейИ.В. Сталина,этатрактовкабыладополненатезисамиокрестьянской(«мелкобуржуазной») природе недовольства матросов и о «вредительстветроцкистов».
Такая версия и стала «непреложным фактом» для всей советскойисториографии.3.АнализпрограммныхдокументовкронштадтскогоВременногореволюционного комитета (ВРК), публикаций в «Известиях ВРК» и другихзаявлений свидетельствует об их пропагандистском и популистском характере,эклектичности и противоречивости набора эсэро-меньшевистских и анархистских15лозунгов, которые не отражали сути конфликта. Эти некритически воспринятыетребованиясталиглавнымисточникомдляэмигрантскойизападнойисториографии исследуемой проблемы.Анализ массива зарубежных газет за периоды: 1) непосредственно4.предшествующий Кронштадтским событиям (февраль 1921); 2) во время самихсобытий (март 1921); 3) после подавления движения; позволил сделать двазначимых вывода: 1) наличие всплеска сообщений о Кронштадте в начале февраля1921 г., то есть до начала каких-либо беспорядков, подводит фактическоеобоснование под заявления Л.Д.
Троцкого о наличии «заговора иностранныхразведок». 2) Источниковедческий анализ источников показывает, что их авторы небылизнакомысфактами,апользовалисьнепровереннымислухамиисобственными домыслами. Это, напротив, говорит об отсутствии реальной связикронштадтцев с внешним миром до и в начале событий.5.Существенный вклад, как в историографию кронштадтских событий1921 г.
внес Л.Д. Троцкий после изгнания его из СССР. Он первым обратилвнимание на сугубо местные и меркантильные мотивации кронштадтцев, нанеоднородность их социально-классового состава, демагогичность деклараций итребований.6.С объективно-историографических позиций непримиримая дискуссияо Кронштадтских событиях в советской и зарубежной науке периода «холоднойвойны» сыграла положительную роль. В частности, возникли и развивались дведиаметрально противоположные концепции – «Кронштадтского антисоветскогомятежа» в СССР и противопоставленная ей на Западе версия «Кронштадтскогоантикоммунистического восстания».7.зарубежныхСравнительный историографический анализ показал, что версииисследователейимеливнутренниепротиворечия,признакиоднобокости и фрагментарности из-за отсутствия доступа к архивам.
Но западныеавторы анализировали события за весь период 1917–1921 гг., что выгодно отличалоих от советских исследователей, намеренно (и искусственно) противопоставлявших«Кронштадт в 1917 г.» и «Кронштадт в 1921 г.». Сильной стороной советскихисследований было широкое использование документов, архивных материалов иболее внимательное изучение историографии вопроса.168.Относительно мирный (по меркам 1921 г.) характер движения инерешенность юридических аспектов присяги матросов линкоров не позволяютчетко определить произошедшее как «восстание» или «мятеж», по сути этостихийное «выступление», «движение» и т.д.9.сменыОтечественная историография, пройдя через период дискуссий иисторическойпарадигмы,начинаетформироватьсобственный,непредвзятый и не ангажированный взгляд на события в Кронштадте 1921 г., дляразвития которого необходимо дальнейшее объективное изучение историиКронштадтского Совета и «Кронштадтской республики» в целом за весь период с1917 г.
по 1921 г.Апробация работы. Основные положения и результаты исследованияобсуждались на заседаниях кафедры истории факультета социологии, экономики иправа Московского педагогического государственного университета (МПГУ), атакже на заседаниях кафедры № 002 (история) факультета № 10 (Социальныйинжиниринг)Московскогоисследовательскогоавиационногоуниверситета)(МАИинститута(НИУ))ибыли(национальногопредставленысоискателем на 6-ти научных конференциях: одной международной, двухвсероссийских и трех межвузовских. По теме исследования опубликованотринадцать научных статей, в том числе четыре статьи в журналах из перечня ВАКРоссийской Федерации.Структура диссертации состоит из введения, трёх глав, заключения исписка использованных источников и литературы.II.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
