Диссертация (1154612), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Какотмечают ответственные редакторы монографии российские исследователиакадемик РАН А.Г. Арбатов и В.З. Дворкин, концепция монографииизначальнонеставилазадачуизданиягомогенногоисследования,основанного на унифицированных предпосылках и оценках, проникнутогообщей логикой и стилем, подводящего к «единственно правильным выводами предложениям». Международный состав авторского коллектива, различияподходов как между российскими специалистами, так и среди зарубежныхэкспертов, не позволяли рассчитывать на подобное единомыслие86.
Самапроблематика ПРО, с точки зрения А.Г. Арбатова и В.З. Дворкина,84Внешняя политика администрации Б. Обамы (2009-2012 гг.). М.: ИСКРАН, 2012. С.9293.85Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? [Коллективнаямонография] / [Арбатов А.Г. и др.] под ред. А. Арбатова, В.З. Дворкина. МосковскийЦентр Карнеги. М.: Российская Политическая Энциклопедия (РОССПЭН), 2012.
– 367 с.86Там же.41чрезвычайно сложна, противоречива и на перспективу объективно сопряженас большой неопределенностью 87.В этой связи особую значимость представляют оценки и выводыредакторов рассматриваемой работы, в которых содержится мнениеотносительно позиции и взглядов авторов отдельных глав на проблему ПРО.Их суть сводится к следующему: 1. создание систем стратегической ПРОоказалосьсамойсложнойвоенно-техническойпроблемойвторойполовины XX и начала XXI столетия; 2.
история разработки и развертываниясистемы ПРО в СССР/России и США демонстрирует значительныйпараллелизм в этой области военно-технического развития, в которой дведержавы далеко обогнали весь остальной мир; 3. в основу договора по ПРО1972 года легла концепция стратегической стабильности, сформулированнаяруководством Пентагона к 1967 году, которую советские лидеры поначалуотвергли, но потом с оговорками приняли; 4. окончание «холодной войны»,процессы распространения в мире ракет и ядерного оружия, техническийпрогресс повлекли за собой переоценку роли ПРО в военной политике ивоенном строительстве; 5. дипломатический процесс отражал перемены ввоенной технологии и стратегических отношениях держав.
После выхода издоговора в 2002 году США взяли курс на обеспечение свободы рук вразвитии оборонительных систем, тогда как Россия стремилась ограничить изамедлить программу США/НАТО через переговоры о совместной ПРО в2010-2011 годах; 6. современный этап характеризуется тем, что, потерпевнеудачу в согласовании совместной программы ПРО, обе стороныприступили к разработке и развертыванию собственных систем оборонынациональной территории (союзников); 7. парадокс нынешней ситуациисостоит в том, что США приветствуют российскую программу ВКО (военнокосмической обороны – А.Б.), несмотря на ее явную антиамериканскуюнаправленность, а Россия жестко выступает против программы США/НАТО,87Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? [Коллективнаямонография] / [Арбатов А.Г.
и др.] под ред. А.Арбатова, В.З. Дворкина. МосковскийЦентр Карнеги. М.: Российская Политическая Энциклопедия (РОССПЭН), 2012. – 367 с.42которую те обосновывают ракетной угрозой третьих стран; 8. несмотря нанеудачу в налаживании сотрудничества России и НАТО по ПРО, вобозримый период будут возрастать как императивы, так и объективныевозможности такого взаимодействия; 9. другой важнейшей тенденцией(лидером в которой тоже выступают США), является развитие высокоточныхударных ракетных средств большой дальности в неядерном оснащении,опирающихся на новейшие системы управления и информационногообеспечения, в том числе, космического базирования; 10.
воздействуя наглобальную и региональную стратегическую обстановку, развитие системПРО само по себе мало влияет на процесс распространения ядерного оружияи его носителей (в том числе баллистических и крылатых ракет), а зачастуюподстегивает его; 11. это же относится к новейшим высокоточнымнеядерным ударным системам. Сценарии широкомасштабной войны сприменением таких систем между Россией и США крайне надуманны ималовероятны; 12.
в условиях возникшего тупика в российско-американскихдискуссиях о совместном развитии ПРО первым шагом, соответствующимтребованиюРоссииоравноправномсотрудничестве,можетбытьобъединение российских и американских систем раннего предупреждениях опусках ракет и радаров систем ПРО России и НАТО в Европе; 13. китайскийответ на развертывание средств ПРО США и их союзных государств вАзиатско-Тихоокеанском регионе будет зависеть как от военного потенциалаэтойсистемы,такиотпродвиженияроссийско-американскогосотрудничества по ПРО; 14. переговоры и дебаты последних лет выявилисвоеобразнуюдиалектикуядерногосдерживанияипротиворакетнойобороны. Ее суть состоит в том, что отношения взаимного ядерногосдерживания чрезвычайно трудно совместить с сотрудничеством по ПРО –во всяком случае, если речь не идет о ПРО ТВД, которую можно четкоразграничить со стратегической ПРО (как это попытались сделать всоглашении 1997 года); 15.
понимание истинных причин очередной неудачидиалога по ПРО 2010-2011 годов позволяет исправить ошибки и возобновить43движение в направлении сотрудничества, если на это будет политическаяволя обеих сторон88.Другим фундаментальным исследованием по проблеме ПРО и еевлияния на характер двусторонних отношений между Россией и США сталнаучныйдокладпротиворакетной«Десятьоборонылетвбездоговорапороссийско-американскихПРО.Проблемаотношениях»89,подготовленный Российским советом по международным делам. В докладерассматриваетсяЕвропейскийпоэтапныйадаптивныйподход,провозглашенный администрацией Б. Обамы, который предусматриваетприоритетное развертывание различных модификаций трехступенчатойпротиворакеты SM-3, предназначенной для заатмосферного перехвата насреднем участке полета баллистической ракеты малой и средней дальности;ввод в строй Центра управления ПРО в ФРГ (авиабаза Рамштайн), которыйпридал начальную степень боеспособности активной эшелонированной ПРОна театре военных действий стран НАТО; на боевое дежурство вСредиземное море вышел крейсер «Монтерей», оснащенный системой«Иджис»; в Турции был установлен радар AN/TPY-2 90.В докладе также находит отражение критика системы ПРО со стороныамериканских экспертов, которые ставят под сомнение ее эффективность.Среди них – Федерация американских ученых, Совет по защите природныхресурсов, Союз обеспокоенных ученых, «Бюллетень атомных ученых»,Центр оборонной информации, Ассоциация сторонников контроля надвооружениями и др.91В исследовании содержатся оценки позиции Республиканской партии,которая резко критикует подход администрации Б.
Обамы к вопросам88Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? [Коллективнаямонография] / [Арбатов А.Г. и др.] под ред. А.Арбатова, В.Дворкина. Московский ЦентрКарнеги. М.: Российская Политическая Энциклопедия (РОССПЭН), 2012. - С.350-363.89Десять лет без договора. Проблема противоракетной обороны в российскоамериканских отношениях [С.М.
Рогов и др.; гл. ред. И.С. Иванов]. М., 2012.90Там же. - С.10-22.91Там же. - С.23.44военной политики и контроля над вооружениями и требует дальнейшегоувеличения расходов на оборону. Это касается и подхода к ПРО, отмечаютсоставители доклада. Например, Фонд «Наследие» (один из главных«мозговых центров» Республиканской партии – А.Б.) требует принять закон,который должен установить, что целью противоракетной обороны является«защита США и союзников от стратегического нападения» 92.Следует отметить, что в докладе также дается оценка реальныхвозможностейПРОпоперехватуроссийскихмежконтинентальныхбаллистических ракет (МБР). По мнению его авторов, все, что связано спротиводействием ПРО, уже заложено в наземные ракетные комплексы«Тополь-М», «Ярс» и твердотопливной баллистической ракеты Р-30 «Булава30» для атомных подводных лодок типа «Борей». На сегодняшний день онипрактически неуязвимы для американских систем ПРО 93.Заслуживают серьезного изучения выводы доклада, в которыхсконцентрированы его основные задачи: 1.
Вашингтон аргументировалвывод из Договора по ПРО 1972 года ракетно-ядерной угрозой со сторонытретьих государств (КНДР и Ирана). Авторы доклада акцентируют своевнимание на том, что в России обсуждение проблемы ПРО зачастую ведетсянекомпетентно, на уровне пропагандистских мифов. У общественностисоздается ложное представление о ненадежности российского потенциалаядерного сдерживания. Полностью игнорируются уже имеющиеся иновейшие российские средства преодоления ПРО; 2. как показывает анализфактической ситуации, через десять лет после выхода из Договора по ПРО1972 года у США нет и в обозримом будущем не будет стратегическойпротиворакетной обороны, способной отразить ответно-встречный и дажеответный удар российских стратегических ядерных сил; 3. оцениватьвлияние противоракетной обороны на стратегическую стабильность безучета факторов, связанных с системами боевого управления и процедурами92Десять лет без договора.
Проблема противоракетной обороны в российскоамериканских отношениях [С.М. Рогов и др.; гл. ред. И.С. Иванов]. М., 2012. - С.28.93Там же. - С.46.45принятия решений на применение ядерного оружия авторы доклада считают,по меньшей мере, некорректно. В частности, имеющиеся у Пентагона радарыи сенсоры не в состоянии на среднем участке полета ракеты отличитьложные цели от настоящих боеголовок; 4. в настоящее время отсутствуеткосмический, авиационный и морской эшелоны перехвата МБР.
Этосущественно ослабляет эффективность американской стратегической ПРО;5. что касается ПРО морского базирования, то здесь США удалось добитьсяопределенных успехов. Система «Иджис» позволяет не только обеспечитьПРОкораблейамериканскихВМС,ноиосуществлятьперехватбаллистических ракет малой и средней дальности; 6. в последнее времяпроблема ПРО обострилась в связи с тем, что принятый администрациейБ. Обамы Европейский поэтапный адаптивный подход предусматриваетразвертывание на четвертом этапе (после 2018 года) усовершенствованныхперехватчиковSM-3 BLOCK 2B,которыемогутосуществлять«ограниченный» перехват МБР; 7. создающаяся в настоящее время системаамериканской ПРО уже в ближайшие годы позволит осуществлятьдостаточноэффективнуюзащитурегиональногомасштабаотбаллистических ракет малой и средней дальности ПРО на ТВД.
ПосколькуРоссия и США полностью уничтожили ракеты этих классов в соответствии сДоговором РСМД, системы ПРО на ТВД не представляют угрозы дляРоссии; 8. ситуация может радикально измениться только в том случае, еслиСША через несколько десятилетий развернут космический эшелон ПРО(радары, сенсоры и ударные системы) и несколько тысяч стратегическихперехватчиков наземного и морского базирования, а стратегические ядерныесилы и СПРН (система предупреждения о ракетном нападении – А.Б.) Россиибудет провалена, тогда российский потенциал возмездия агрессору можетбыть сведен к нулю94.94Десять лет без договора. Проблема противоракетной обороны в российскоамериканских отношениях [С.М. Рогов и др.; гл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
