Диссертация (1154612), страница 10
Текст из файла (страница 10)
ред. И.С. Иванов]. М., 2012. - С.65.46Проблеме развития ПРО в США посвящен специальный раздел вмонографии«ЯдерныйподготовленныйученымиоружейныйФедеральногокомплексСША»,государственногоунитарногопредприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийскийнаучно-исследовательскийинститутэкспериментальнойфизики»И.А. Андрюшиным, Л.А.
Илькаевой и А.К. Чернышовым 95. В данномисследованиироссийскиеученые-ядерщикивыражаютсвоюобеспокоенность в том, что США, провозгласив в ряде документов тезис остремлении к безъядерному миру, на практике даже в долгосрочнойперспективе намерены полагаться на свою ядерную мощь, продолжаютнаращивать финансирование ядерного оружейного комплекса. Также СШАне ратифицировали Договор ДВЗЯИ, вышли из договора по ПРО иинтенсивно создают многоэшелонированную глобальную систему ПРО, втомчислевненациональныхграниц,широкимфронтомведутсяисследования в области создания новых средств ведения войны. Все этосвидетельствует о том, что Штаты намеренно продолжают работу поусилению ПРО.В этой связи следует подчеркнуть, что необходимость для обеспечениябезопасностиРоссииопределяетсянетольконеопределенностьюперспективных взаимоотношений с США, но и возможным обострениемглобальных кризисов к середине XXI века. Авторы монографии особоотмечают, что облик нового устойчивого состояния мировой конфигурацииостается неизвестным, при этом мир не становится более безопасным истабильным.
В XXI веке развитие глобальных и региональных кризисовможет привести к возникновению острых военных угроз безопасностиРоссии96.ЗначительнымвкладомвисследованиепроблемыПРОи«Стратегической оборонной инициативы» Р. Рейгана является монография9596Ядерный оружейный комплекс США. Саров,2013.Там же.
- С.246.47бывшего министра обороны США Р. Макнамары «Путем ошибок – ккатастрофе. Опыт выживания в первом веке ядерной эры»97. Еще в 1960-егоды Р. Макнамара пришел к выводу об опасности и ненужности созданияПРО на территории страны в США и был непоколебим в отстаивании своейточки зрения, порой находясь в явном меньшинстве. Позиция, занятая им поданному вопросу, в немалой мере способствовала заключению в мае 1972года договора по ПРО.Р. Макнамара выступил решительным противником программы СОИ,которая, поутверждению американского политика, способствовала лишь«усилению опасений СССР относительно того, что цель СОИ – это попыткавновь обрести стратегическое превосходство»98.
В частности, он отмечал, что«Трудно поверить в то, что наше правительство станет делиться с СоветскимСоюзом секретами своей передовой технологии без решительных перемен вполитических отношениях двух сверхдержав. Заверения Рейгана, что онпредоставит русским возможность воспользоваться СОИ выглядят тем болееневероятными, что Соединенные Штаты делают все, чтобы даже своеговерного союзника – Великобританию не допустить ко всем полученнымрезультатам исследований по программе СОИ, в которых, кстати, онапринимает непосредственной участие» 99.Р.
Макнамара высказал в своей работе мысль, что «Стратегическаяоборонная инициатива» неспособнас точки зрения«универсальнойнациональной безопасности» защитить Америку от военного нападения.«Стоит повторить, - отмечал автор, - что СОИ призвана обеспечить защитутолько одного вида доставки ядерного оружия – баллистических ракет.
Дажесамая совершенная и всесторонняя система «звездных войн» не защитит насот советского ядерного нападения с помощью бомбардировщиков иликрылатыхракетназемногоиморского97базирования.ГорыновогоМакнамара Р. Путем ошибок – к катастрофе. Опыт выживания в первом веке ядернойэры. М., 1988.98Там же. - С.93.99Там же. - С.92.48оборонительного оружия против этих средств повлекут за собой новыетехнические проблемы и затраты. И даже если у нас были бы готовы и этисредства обороны, наши города оставались бы уязвимы для ядерногонападения с помощью контрабандной бомбы в чемодане или, скажем,огромного взрыва на советском торговом судне в одной из наших гаваней 100.Стратегическая доктрина противоракетной обороны США предметно иобстоятельно рассматривается в книге Г. Киссинджера «Нужна ли Америкевнешняяполитика?»101.Патриархамериканскойвнешнейполитикивыступает в роли рьяного защитника национальной противоракетнойобороны (НПРО) США.
Апеллируя к пяти ключевым доводам противниковразвертывания системы НПРО: 1. технические возможности для разработкиподобной эффективной системы отсутствуют; 2. ее создание подорветстратегическую доктрину гарантированного взаимного уничтожения; 3. онанарушает договор 1972 года по ПРО и ставит под удар всю гамму российскоамериканскихотношений;4. программаНПРОразорветоборонноесотрудничество Европы и Америки, поскольку создастся впечатление, чтоСША заперлись внутри собственной крепости (характерно, отмечает автор,что подобный договор ни разу не прозвучал со стороны «наших»(американских - А.Б.); 5. американская НПРО будет содействоватьраспространению ядерного оружия – этот довод был совместно выдвинутпрезидентом Франции Шираком и президентом России В.
Путиным,Г. Киссинджер отвергает их и дает свое собственное видение преимуществамериканской НПРО102.По мнению автора, перспектива создания НПРО дает обнадеживающиепрогнозы. При этом Г. Киссинджер бездоказательно подчеркивает, что такойвзгляд на американские возможности разделяют и Россия, и Китай. БывшийгоссекретарьСШАпредлагаетпересмотреть100идеюгарантированногоМакнамара Р.
Путем ошибок – к катастрофе. Опыт выживания в первом веке ядернойэры. М., 1988. - С.148-149.101Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии XXI века. М.,2002. - 352 с.102Там же. - С.56.49взаимного уничтожения, поскольку она разрабатывалась многие десятилетияназад и, по его мнению, не отвечает политическим реалиям сегодняшнегодня103. При администрации Никсона, пишет Г.
Киссинджер, программа ПРОпомогла вывести из тупика переговоры по вопросам контроля застратегическими вооружениями между США и СССР. При администрацииР. Рейгана СОИ и размещение ракет среднего радиуса действия в Европезаставили Советы вернуться за стол переговоров104.Абсурдны предположения западноевропейцев, считает Г. Киссинджер,что Америка, совершенно не защищенная от ядерной атаки с любогонаправления,представляетсобойнаилучшуюгарантиюевропейскойбезопасности. Здравый смысл, с точки зрения автора, подсказывает, чтоверно как раз обратное.
США, будучи абсолютно незащищенными передядернойатакой,кудаскорееуклоняютсяотвыполнениясоюзныхобязательств. «Эти доводы остаются столь же актуальными в вопросезащиты европейской территории от ядерного нападения», - отмечает Г.Киссинджер105.Примечательно, что в своей книге Г. Киссинджер дезавуирует доводысторонников глобальной системы ПРО США, что она якобы создаетсяисключительно против государств – изгоев.
Таким образом, «При всемуважении к взглядам союзников и других ведущих держав, СоединенныеШтаты не могут обрекать свое население на постоянную уязвимость, - пишетГ. Киссинджер – отчасти по внутриполитическим причинам; целиразвертыванияпротиворакетныхсистемопределялисьдосихпорисключительно в контексте противостояния агрессии со стороны странизгоев, и это породило дискуссию о том, какие страны относятся к этойкатегории и насколько реальна угроза с их стороны. Однако нужно открытопризнать, что противоракетная оборона не в меньшей мере необходима и для103Там же. - С.59.Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии XXI века. М.,2002.
- С.60.105Там же. - С.61.10450защиты от уже существующих мощных ядерных держав, никак изгоями неявляющихся»106.Проблемы американской ПРО касается и один из ведущих теоретикови философов США Н. Хомский в своей книге «Будет так, как скажем мы!» 107.По его мнению, «многие страны называют американскую противоракетнуюоборону средством нанесения первого удара. Противоракетный щит никогдане смог бы помешать первому удару, но предположительно смог быпомешать ответному удару»108.Н.Хомскийзаключает,что«русскиеимеютвсеоснованиярассматривать систему ПРО в Европе как средство нанесения первого ударапротив них»109. Такого же мнения придерживаются и политическиеаналитики во всем мире.
Тем не менее, подчеркивает Н. Хомский, СШАреализует эти планы, усугубляя угрозу глобального уничтожения 110.В заключение полагали бы целесообразным сделать некоторые выводы.Анализ работ советских историков и ученых-обществоведов, посвятившихсвои исследования противоракетной обороны бывшего СССР и США,выявил общую закономерность, характерную для отечественной науки вэпоху военно-политического и идеологического противостояния междудвумяпротивоположнымисистемами.Предметисследования–противоракетная оборона – ограничивался строго определенными военными,политическими и идеологическими параметрами.
Ученый был лишенвозможности выходить за эти установленные рамки. Методология, основукоторой составляла марксистско-ленинская теория, априори рассматриваласьнезыблемой и единственно правильной и полностью исключала ведениеполемикиподаннойтемесзарубежнымиоппонентами.Научно-исследовательские задачи советских ученых по данной проблеме были какбы встроены в беспрецедентную по своим масштабам государственную106.
Там же. С.62.Хомский Н. Будет так, как скажем мы! М., 2013. .108Хомский Н. Будет так, как скажем мы! М., 2013. - С.179.109Там же. - С.190.110Там же. - С.195.10751пропагандистскую кампанию с явным акцентом о «превосходстве» советскойПРО над американской.Таким образом, американская историография в сравнении с советскойнаходилась в привилегированном положении.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
