Диссертация (1154612), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Соединенными Штатами и Россией были согласованытакже проекты соглашений о мерах укрепления доверия и Положения о ПКК.После завершения 52-й сессии ПКК США передали странамучастникам переговоров текст соглашения на английском языке. В документеподчеркивалось, что «США полагают, что все четыре соглашения должнывводиться в силу так скоро, как это возможно, начиная с осуществленияэтапа согласования и подписания соответствующих текстов»167.В марте 1999 года МИД России информировал ПравительствоРоссийской Федерации, что Сенат США подавляющим большинствомголосов (97 «за» и 3 «против») принял законопроект «О национальнойпротиворакетной обороне (НПРО) США».
В законопроекте говорилось, что«политикой США является развертывание, в кратчайшие технологическивозможные сроки, системы эффективной НПРО, способной защитить166167АВП РФ. Ф. 129. Оп. 82. П. 555. Д. 15. Л.25.АВП РФ. Ф. 129. Оп. 82. П. 555. Д. 15. Л.25.94территорию США от ограниченного (случайного, несанкционированного илипреднамеренного удара).Национальнаякомплекснаяпротиворакетнаясистемаоборонаобнаружения,(НПРО)отслеживанияСШАи–этоперехватабаллистических ракет различных классов.
Заявленное предназначение НПРО– это защита территории США, а также их союзников и передовых военныхбаз, от ракетных ударов ограниченной мощности – таких, которыепотенциально могли бы нанести «страны-изгои»168.До рассмотрения этого законопроекта в Сенате администрацияпрезидента США неоднократно заявляла о том, что Б. Клинтон наложит ветона этот законопроект, поскольку он подрывает договор между США и СССРпо ПРО 1972 года. По инициативе демократов в него были внесеныпоправки, которые дали возможность применить его на практике.Первая поправка предусматривала принятие решения о развертыванииНПРО в увязке с ежегодным выделением ассигнований на систему НПРО.Учитывая, что на 2000-й финансовый год администрация не запрашиваласредств для развертыванияНПРО, этот законопроект, по оценке Белогодома, не менял-де официальной политики администрации по вопросу ПРО.Белый дом исходил из того, что соответствующее решение о развертыванииНПРО США должно было приниматься в середине 2000 года и основыватьсяна четырех факторах: скорости нарастания ракетных угроз; готовноститехнологий НПРО; приемлемости финансовых затрат на НПРО; оценкипоследствий развертыванияНПРОдля реализации целей США подальнейшему сокращению стратегических ядерных сил в формате СНВ-2 иСНВ-3.Во второй поправке говорилось о том, что политика США должназаключаться в стремлении к «дальнейшему сокращению ядерных сил России168АВП РФ.
Ф. 129. Оп. 82. П. 555. Д. 15. Л.25.95путем переговоров». После внесения поправок Белый дом объявил, чтозаконопроект «стал приемлемым для администрации» 169.Законопроект, аналогичный сенатскому, был внесен конгрессменомК. Уэлдоном и в палату представителей США. После его принятия в такой жередакции, что и сенатский вариант, он в качестве общего документаКонгресса был передан на подпись президенту США Б. Клинтону170.Сторонники выхода США из договора по ПРО 1972 года в 1990-е годыактивно использовали и так называемый «иранский фактор». В СоединенныхШтатах была развернута широкомасштабная пропагандистская кампанияпротив Ирана, который якобы проводит секретные работы по созданию ракетдальнегорадиусадействия.Причемобвиненияамериканцевбылиадресованы не только иранской, но и российской стороне, которая якобыоказывала Ирану практическую помощь в области ракетостроения. Для тогочтобыснятьэтинеобоснованныепретензии,Россиявыступиласинициативой создания специальной двусторонней группы, призванной датьответ о достоверности или надуманности обвинений США.
Ее возглавили: сроссийской стороны – генеральный директор Российского космическогоагентства Ю.Н. Коптев, с американской – официальный представительправительства США Р. Галлуччи.19 марта 1999 года Ю.Н. Коптевым и Р. Галлуччи был подготовленсовместный доклад Председателю Правительства Российской Федерации ивице-президенту США, в котором рассматривались вопросы, касающиесяраспространенияиранских ракетных технологий.Быладанаоценкасерьезности существующих проблем, а также представлен план конкретныхдействий.
В частности, в докладе отмечалось, что в результате диалога рядроссийских компаний, не желавших иметь проблем с американскойстороной, приняли решение отказаться от контактов с иранцами. Российскаясторона также заявила, что в Московском государственном техническом169170АВП РФ. Ф. 129. Оп. 82. П. 555. Д. 15. Л.25.Там же. Лл.35, 36.96университетеимениН.Э.Баумананеведетсяобученияиранскихстудентов171.Между тем американская сторона продолжала настаивать на том, чторяд российских организаций якобы не приостановил своих контактов сИраном. «Российские ракетные технологии, технический опыт и материалыиз России существенно ускорили темпы разработки Ираном ракет дальнегорадиуса действия, которые представляют собой угрозу вооруженным силамСША и их союзникам», - говорилось в американской части доклада172.Стороны договорились продолжить совместную работу в рамкахдиалогаКоптев–Галлуччисцельюурегулированиявопросовсотрудничества с Ираном в области ракетных технологий.
Для достиженияэтой цели было принято решение о взаимодействии, направленном натщательное расследование информации о незаконных контактах организацийобеих сторон с ракетной программой Ирана.Таким образом, российско-американское взаимодействие в даннойобластисводилось«кусилениюмониторинганад«неосязаемыми»передачами технологий, включая новые подходы к установлению контроляза обучением иранских студентов в России; обеспечение принятиянадлежащих мер по пресечению деятельности, вызывающей обоюднуюозабоченность и наказанию лиц, ответственных за эти действия всоответствии с национальным законодательством и нормативными актамиобоихгосударств;укреплениеконтролязанесанкционированнымиконтактами»173.Однако явным просчетом российской стороны, который, по нашемуубеждению,способствовалначалуразработкинациональнойпротиворакетной системы США, стало подписание Президентом РоссииБ.Н.
Ельциным в Хельсинки 21 марта 1997 года «Совместного заявления171АВП РФ. Ф. 129. Оп. 85. П. 585. Д. 15. Л.35, 36.Там же. Л.Л. 54, 55, 56.173АВП РФ. Ф. 129. Оп. 85. П. 585. Д. 15. Л.Л. 54, 55, 56.17297президентов Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки вотношении Договора по противоракетной обороне»174.Подтвердив свою приверженность сохранить договор по ПРО 1972года,обестороныразвертыватьдоговорилисьэффективные«иметьсистемывозможностьсоздаватьнестратегическойиПРО» 175.Подписанный документ предусматривал, что «такая деятельность не должнавести к нарушению или обходу договора по ПРО» 176.
Но обязательства,принятые вашингтонской администрацией, в перспективе оказались лишьобещанием. Более того, предложения США о пересмотре отдельныхположений договора по ПРО 1972 года не воспринимались еще и потому, чтозаключениесоглашениясамериканскойсторонойоразграничениистратегической и нестратегической ПРО рассматривались как серьезнаяуступка США со стороны России177.6 – 7 ноября 1999 года в Вашингтоне состоялась VIII встреча Совета повнешней и оборонной политике (СВОП) и Аспенской стратегической группы(АСГ) «Российско-американский диалог», которые сотрудничали в рамкахсовместной программы. Повестка дня встречи включала анализ развитияроссийско-американских отношений, в том числе проблем СНВ и ПРО.
Навстрече отмечалось, что «отношения в области стратегической безопасностиопределяются «тупиковой ситуацией» по договору по СНВ-2, как минимумдо начала работы Государственной Думы Российской Федерации новогосозыва. В случае «недемпфированной» российской реакции на решениеСША о развертывании ПРО, положение станет практически безвыходным»(американскийтермин«недемпфированный»следуетпонимать,какнеприемлемость для России позиции США по данной проблеме. – А.Б.) 178.174Совместное заявление президентов Российской Федерации и Соединенных ШтатовАмерики в отношении Договора по противоракетной обороне. [Электронный ресурс] –URL: http://docs.cntd.ru/document/901857460.
Дата обращения: 20.09.2016.175Там же.176Там же.177АВП РФ. Ф. 129. Оп. 85. П. 585. Д. 15. Л.154.178АВП РФ. Ф. 129. Оп. 85. П. 585. Д. 15. Л. 149.98На всех встречах как с членами АСГ, так и с высокопоставленнымипредставителямизаконодательнойиисполнительнойвластиРоссии,американской стороной со всей определенностью подчеркивалась решимость«начать работы по развертыванию «ограниченной национальной ПРО» длязащиты территории США от ракетно-ядерной угрозы со стороны государствс безответственными режимами» (rogue states англ. – А.Б.) - КНДР, ИраномИраком» 179.На встрече в Вашингтоне было подчеркнуто, что обе стороны сделали«прямо противоположные оценки официального решения президента США оначале работ по развертыванию «ограниченной национальной ПРО».
ВВашингтоне были уверены, что смогут убедить Россию в необходимостисотрудничества в области ограничения ПРО, в то время как в Москвеполагали, что смогут предотвратить планы США по пересмотру договора поПРО 1972 года.Как нам представляется, поводом для одностороннего выхода США издоговора по ПРО 1972 года, несомненно, послужил ряд террористическихактов, которые были осуществлены террористами 11 сентября 2001 года.«События 11 сентября стали для Буша прозрением, - подчеркиваетЗб. Бжезинский. – После одного дня уединения новый президент возникпреображенным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
