Диссертация (1154539), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Дополнительным фактором,улучшающим рост трав около нор, может служить удобрение почвы пометомзверьков. Статистически значимых различий между высотой травостоя насурчинах во всех трех поселениях не было выявлено.Так же отмечено, что на участках с выпасом грунт (во всяком случае, наглубине до 30 см), в среднем имеет большую твердость.6.2.2. Посевы кормовых травПоля,засеянныекормовымитравами(клевер,люцерна,кукуруза)соседствуют с 11 поселениями и изолированными семьями. В 2016 г.151наблюдалось следующее соотношение: поле клевера – 2 поселения; поле люцерны– 6; посевы кукурузы – 3.
По литературным данным, все упомянутые растениямогут употребляться зверьками в пищу, клевер и люцерна – особенно охотно,кукуруза – в меньшей степени (Машкин, 1997). За исключением изолированнойсемьи №20, зимовочных нор на возделываемых полях обнаружено не было. Вдругихпространственныхгруппировкахнаполяхприсутствовалимногочисленные временные норы, к которым от гнездовых вели хорошовытоптанные тропы. Расстояние от временного убежища до края поля составлялодо 30 м.
По наблюдениям В.И. Машкина (1997), сурки практически всегдаобитают в полосе до 250 м от кромки поля и не идут в центральные частизасеянных территорий.По данным В.В. Колесникова (2002), байбак на северном пределераспространения не может существовать вне участков, на которых выпасаетсяскот; поселения, оставшиеся без воздействия выпаса, исчезают через 6-8 лет. В.И.Капитонов показал (2015), что Чегандинское поселение существует без выпаса с2007 г.
По мнению автора, в первую очередь сохранению сурков способствуютучастки с невысокой луговой растительностью на ксеротермных склонах. На нашвзгляд наличие посевов кормовых трав также могло способствовать сохранениюсурков после прекращения выпаса в ряде поселений и колоний, и так же являетсядополнительным фактором, привлекающим сурков к населённым пунктам. Из 25выделенных нами пространственных группировок сурков, выпас скота и/илиблизкорасположенные поля кормовых трав отсутствуют только в 6 (№№ 5,8,15,18, 19, 22). В.И.
Машкин (2006) пишет, что на посевах кормовых трав кормовыеусловия для сурков лучше, чем на естественных пастбищах.По нашему мнению, существование крупных поселений степного сурка насеверном пределе распространения возможно и без выпаса, при наличии кормныхтерриторий – посевов многолетних трав.
Наличие одного из указанных факторовсоздают благоприятные с точки зрения кормности угодья для сурков и позволяютпространственным группировкам стабильно существовать.1526.2.3. БраконьерствоВ 6 поселениях отмечены факты браконьерской охоты на байбака. Известныфакты ружейной охоты и раскапывания нор, установки капканов (рис.
6.7.) иловчих петель.Рисунок 6.7. Капкан, найденный около норы степного сурка в Чегандинскомпоселении. 2010 г. Фото Серебренниковой И.П.Вбольшинствеслучаевустановкапетельикапкановбыланепрофессиональной (петли изготовлялись из бечевки, капканы устанавливалисьоткрыто, в двух отмеченных случаях – уже после залегания зверьков в спячку).Случаи прямого преследования байбака отмечались в республике и ранее(Досковская и др., 1999).
Факты ружейного отстрела можно косвенно определитьпо изменению поведения сурков, в первую очередь это касается дистанцииподпуска. В Удмуртии сурки подпускали человека на расстояние 10-30 м(Останина, 2002; Серебренникова, 2011), к сеголеткам нам удавалось подойти на1533-4 м. В местах, где сурков активно преследуют, зверьки прячутся, услышав шумдвигателя более чем за 0,5 км, реже подают предупреждающий сигнал (Бибиков,1989).В целом браконьерская добыча зверьков, на наш взгляд, не являетсямассовой, тем не менее, она может уничтожить небольшие поселения и колонии,затормозив расселение и рост численности сурка.
К примеру, браконьерство, какосновную причину исчезновения 4 колоний байбаков в Мордовии, приводят Н.А.Бармин и Т.А. Силаева (1997).6.2.4. НефтедобычаНа территории Сарапульского и Каракулинского районов расположен рядместорождений нефти. Согласно оценке А.А. Артемьевой (2008) , указанныерайоны характеризуются высокой и очень высокой интенсивностью нефтедобычисоответственно. Разработка нефтяных месторождений, с экологической точкизрения является серьёзным антропогенным воздействием на окружающую среду.Можно выделить акустические (шум, исходящий от работающих станковкачалок, автомобилей и другой техники), оптические (присутствие людей идвижение техники) и ольфакторные (запах нефти и химикатов, используемых приеё добыче) факторы беспокойства.Длявыявленияпоселенийсурков,подверженныхвоздействиюнефтепромысла, на карту нефтяных месторождений Удмуртии, любезнопредоставленную Институтом прикладной экологии ИЕН УдГУ, мы нанеслиизвестные поселения степного сурка в республике (рис.6.8).Списокпоселенийсурков,испытывающихнефтяных месторождений представлен ввоздействиеразработкиТаблице 6.3.
Как следует изпредставленных данных, разработка всех нефтяных месторождений, кромеБыргындинского, была начата до появления на окрестной территории байбаков.Изперечисленныхпроисхождение,поселенийостальныетолькоСоколовскоеобразовалисьвимеетискусственноеходеестественного154внутриреспубликанского расселения зверьков. Таким образом, разработкаместорождений не отпугнула расселяющихся животных.Таблица 6.3.Список поселений сурков на территории нефтяных месторожденийГод началаЧисло семейМесторождение разработкиГодбайбака в 2015нефтиобразования(Артемьева,г.2008)7, Соколовское200126Ельниковское197716, Тарасовское20132Ельниковское197715,Калмашинская20131Ельниковское19779, Мазунинское20093Ельниковское197710, Бисарская20121Котовское199117, Галановское20142Арланское197314, Вятскинское20134Кырыкмасское19853,Новопоселенское199732Быргындинское20014, Кулюшевское199818Русиновское1992№Поселения/семьибайбакаРисунок 6.8.
Карта нефтяных месторождений Юго-Востока Удмуртии. Отмеченыпоселения сурков, известные на 2016 г. ○ – поселение байбака; ● – поселениебайбака на территории месторождения нефти155В непосредственной близости от нефтяных кустов (в пределах прямойвидимости) расположены Соколовское, Мазунинское, Тарасовское, Галановскоепоселения а так же Бисарская и Калмашинская изолированные семьи. Отдельныеноры сурков в этих поселениях находились в пределах 300-метровой санитарнозащитной зоны (СЗЗ) нефтедобывающих сооружений, выделенной нами наосновании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. В 2015 г. отмечено 17 таких семейныхучастков. Влияние нефтедобычи на эти пространственные группировки мырассмотрели подробнее.Соколовское поселение – самое крупное из тех, сурки в которых обитали впределах 300-метровой СЗЗ (рис.
6.9.) нефтедобывающих сооружений.Рисунок 6.9. Картосхема Соколовского поселения степного сурка (2015 г.) суказанием СЗЗ нефтедобывающих сооруженийПо причине близкого соседства сурков и технических сооружений впоселении отмечен ряд фактов, позволяющих оценить влияние нефедобычи наживотных.156Нефтедобывающие сооружения примыкали к балочной сети, заселённойсурками, с Севера, Запада и Юга.
Ближайшие скважины находились в 70-100 м. отнор байбака. 70 м – это наименьшее зафиксированное нами расстояние междупостоянной обитаемой норой сурка и нефтедобывающими сооружениями.Временные норы и покопки сурков отмечались в земляном отвале на границеплощадки скважины. В 700 м. от поселения располагалось нефтехранилище. Вобщей сложности 12 семейных участков степного сурка находились в пределахСЗЗ.
В ходе наблюдений за сурками в данном поселении в мы не отмечали ихреакции на шум от работающих сооружений. Консервация одной из скважин в2015 г. не привела к заселению территории СЗЗ большим количеством сурков.В 2009 и 2012 гг. на склонах оврагов в Соколовском поселении мынаблюдали следы нефти. Во втором случае нефтяные пятна располагались внепосредственной близости от одной из семей сурков. Кроме того, в поселениинеоднократно отмечался запах сероводорода, характерный для воды, выходящейиз нефтеносного пласта.В 2011 г. в поселении № 7 мы собрали пробы почв для химического анализана содержания ряда тяжелых металлов (ТМ).
ТМ влияют на физиологическоесостояние животных (Ивантер, Медведев, 2007). Содержание ТМ в поселенияхсурков ранее в Удмуртии не исследовалось, сходные работы проводились А.Д.Поляковым и Е.А. Кондратовым (2002); Е.А. Кондратовым с соавторами (2006) вКемеровской области. В ходе анализа проб были получены следующие средниезначения содержания ТМ (таблица 6.4.):Таблица 6.4. Содержание ТМ в почве и надземных частях люцерны серповиднойCu, мг/кг11,86-69,70*Почва41,92±3,95Люцерна1,80-35,67серповидная19,44±3,04Примечание: в числителе – минимальноеZn,мг/кгNi,мг/кг35,14-98,0515,01-80,5560,90±3,9443,80±4,4218,05-52,022,95-56,7033,70±3,3226,67±5,42– максимальное содержание ТМ; взнаменателе – среднее значение параметра и его ошибка.157По данным М.Ф. Кузнецова (1994), в почвах исследуемого районасодержание валовой формы Cu составило 18-24 мг/кг; Zn – 33-50 мг/кг, что ниженаших результатов по Соколовскому поселению.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
