Диссертация (1154539), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Полученные нами величинысравнимы с содержанием ТМ в почвах г. Ижевска (Еремина, 2008). По даннымВ.А. Ковды с соавторами (1959), в дерново-подзолистых почвах СССР в среднемсодержится 18 мг/кг Ni. А. Кабата-Пендиас и Х. Пендиас (1989) приводят длясуглинистых почв СССР среднее значение 24 мг/кг Ni, что ниже нашихпоказателей.Среднее содержание ТМ в люцерне серповидной было ниже, чем в почве.Это может быть связано с особенностями накопления этих элементов в растениях:при избыточной концентрации соединений ТМ в почве защитную функциювыполняет корневой барьер растений, препятствующий поступление токсическихсоединений в надземные части (Безель, 2006). Тем не менее, содержание Cu внаших образцах люцерны серповидной превышают средние (Кузнецов, 1994) в 5,2раза, Zn – в 1,3 раза.
По данным, приведенным в труде Н.А. Черных с соавторами(2001), содержание меди выше 20 мг/кг, что наблюдалось в некоторых нашихобразцах,можетпроявлятьфитотоксическийэффект,снижающийпродуктивность. По обобщённым данным для многих видов растений (КабатаПендиас, Пендиас, 1989), содержание Zn и Cu в тканях люцерны из Соколовскогопоселения является достаточной, Ni – избыточной.Для оценки влияния различных факторов на содержание ТМ в почве ирастениях данные были подвергнуты корреляционному анализу. Высчитывалсякоэффициент ранговой корреляции Спирмена. Матрица корреляций представленав таблице 6.5.Намивыявленыстатистическизначимые(Р<0,05)отрицательныеумеренные связи между содержанием ТМ в почве и расположением точки отборапробы на профиле склона.
Содержание ТМ было выше в нижней части склона.Этот факт может быть связан с перемещением (смывом и сдувом) верхнего слояпочвы с плакоров и склонов к подошве. Статистически значимые слабая иумеренная отрицательная связи содержания Cu и Ni в почве с расстоянием от158нефтедобывающих сооружений может говорить о кустах нефтедобычи какисточниках загрязнения этими ТМ. Отсутствие, вопреки нашим априорнымпредположениям,статистическизначимойсвязиконцентрацииТМсудалённостью от автомобильной дороги, может быть связано с особенностямирельефа местности.
Полоса смешанного леса и овраг, вероятно, препятствуетпопаданию соединений ТМ с дороги в балку.Таблица 6.5.Матрица корреляций экологических факторовCuпочва1,000,800,68Znпочва0,801,000,68Niпочва0,680,681,00CuZnNiрастения растения растения0,34-0,010,020,490,360,200,540,500,67Cu почваZn почваNi почваРасстояние до0,390,420,25-0,140,13дорогиРасстояние докуста-0,27-0,45-0,13-0,49-0,54нефтедобычиУгол уклона0,250,26-0,51-0,390,56склонаЭкспозиция0,320,220,02-0,260,12склонаРасположениена профиле-0,30-0,64-0,57-0,64-0,75склоначисло сурков0,15-0,010,160,030,48Показатель0,360,190,23-0,020,12воспроизводстваПримечание: выделены статистически значимые (Р<0,05) связи.0,150,030,260,39-0,470,07-0,09Анализ содержания ТМ в побегах люцерны не повторил закономерностей,выявленных при анализе почвенных проб.
Достоверны (Р<0,05) лишь связисодержания Zn и расположения точки сбора пробы на профиле склона; исодержания Ni в растениях и почве. Статистически значимых связей междусодержанием ТМ в почве, либо люцерне, и численностью сурков в семьях, а также численностью сеголетков в 2011 г выявлено не было.159Статистический анализ различий между содержанием ТМ в почве в первойи второй колониях Соколовского поселения с применением t-критерия Стьюдентадля малых выборок выявил значимые (Р<0,05) различия в выборках по всемисследуемым ТМ. Мы объясняем этот факт наличием ручья, текущего из зарослейможжевельника в первой колонии в сторону р.
Кама через всё поселение. Втораяколония расположена ниже по течению, на её территорию соединения ТМ могутпереноситься с током вод этого ручья. Анализ проб люцерны не выявилстатистически значимых различий.Мазунинское, Тарасовское и Галановское поселения образовались в период2009-2013 гг. в ходе естественного внутриреспубликанского расселения сурков. Внастоящее время эти пространственные группировки состоят из 2-3 семей. ВМазунинском поселении участок одной из семей байбака располагался в пределахСЗЗ куста нефтедобычи в 2012-2013 гг.
В июле 2013 г. на территории данногоучастка был обнаружен погибший сурок и в последующие годы следы обитаниязверьков здесь не регистрировались. Причины гибели животного и оставлениясурками территории не известны. Другие семьи данного поселения расположенына удалении от нефтедобывающих сооружений.Обе семьи Галановского поселения и 1 семья Тарасовского находятся в СЗЗкуста нефтедобычи. Признаков сильного антропогенного воздействия, связанногос темой работы, в данных поселениях обнаружено не было.В Калмашинской семье весной 2014 г. мы наблюдали сурка, вырывшегонору рядом с обслуживающим колодцем подземной емкости в СЗЗ куста скважин(рис. 6.10.) в СЗЗ куста нефтедобычи. Зверек использовал крышку колодца вкачестве наблюдательного пункта, вентили труб были засыпаны землёй иподстилкой из травы.
При обследовании данного места осенью того же года этанора оказалась заброшенной, около колодца были следы работ по его расчистке,проведённые, по всей видимости, обслуживающим персоналом. В 2015-2016 гг.участок сурков этой семьи располагался в 250 м от прежнего места на склоне напротивоположном берегу ручья.160Рисунок 6.10. Байбак на крышке колодца. Апрель 2014 г. ФотоСеребренниковой И.П.Таким образом, влияние нефтяного промысла в Удмуртии на степного суркаможно оценить как умеренно негативное.
Зверьки, в основном, избегают оченьблизкого соседства с техническими сооружениями. Следует отметить, что суркизаселяют не плакорные участки, а различные неудобья – склоны оврагов и балок;кусты нефтедобычи, напротив, расположены на ровных участках, обычно нанекотором удалении от балочной сети.
Таким образом, биотопическиепредпочтения сурков и места размещения нефтедобывающих сооруженийразобщены в пространстве, что снижает антропогенное влияние на зверьков.Присутствие людей на нефтяных месторождениях, резкий запах и шум, возможно,отпугивает некоторых хищников (лисы, пернатые хищники), однако, на бродячихсобак влияния не оказывает. Трансформированныйнефтедобычейландшафтможно считать допустимо пригодным для освоения степным сурком.6.2.5. Прочие факты антропогенного воздействияНа территории поселений отмечались весенние палы (рис.
6.11., рис.6.12.).161Рисунок 6.11. Весенний пал в Соколовском поселении. Апрель 2009 г. ФотоХодырева Д.А.Рисунок 6.12. Последствия весеннего пала в Соколовском поселении.Заметны норы и тропы сурков. Май 2009 г. Фото Капитонова В.И.162Мы рассматриваем весенние и летние пожары как негативный фактор,лишающий сурков корма на выжженных участках. Как отмечает Р.П. Зимина(1953), сурки потребляют исключительно надземные зеленые части растений ипожар лишает их пищи. К сходным выводам пришла и М.С.
Ушакова (2010а;2010б). В то же время В.И. Машкиным с соавторами (2010) отмеченоблаготворное влияние на поселения сурков осенних палов, уничтожающих сухуютраву.На территории большинства поселений произрастает земляника зеленая. Впорусозреванияягод(конециюня–началоиюля)сурков тревожатмногочисленные сборщики, иногда приводящие с собой собак, что еще большеувеличивает беспокойство зверьков, вынужденных долгое время отсиживаться внорах.11 поселений и семей расположены вблизи от автомобильных дорог,включая достаточно оживленные асфальтированные трассы. Территория одной изколоний поселения № 2 была затронута строительством дороги в с. Колесниково в2010 г. Итогом строительных работ стало изменение дренажного стока водынижней части колонии.
По сообщению респондентов из числа местных жителей,число сурков в данной части поселения после этого снизилось из-за повышеннойвлажности. В 2013 г. на автомобильной трассевозле данного поселениясотрудниками МПР УР была обнаружена погибшая взрослая самка степногосурка, вероятнее всего, сбитая автотранспортом.Шигнандинская семья сурков с 2013 г. обитала возле врытых в землюбетонных колец – остатков системы орошения полей.
Отмечены норы сурков подстолбами ЛЭП. По нашему предположению, опоры столбов и прочие сооруженияукрепляют грунт и лаз норы меньше осыпается. Стремление укрепить лаз норыхарактерно для сурков и проявляется, к примеру, в утрамбовывании грунта носом(Машкин, 1997). Кроме того, подобные сооружения могут включаться в системубиологического сигнального поля сурков и могут рассматриваться как аттракторы(Ванисова, 2015).163Наиболее удаленное от человеческого жилья поселение № 8 располагаетсяна территории бывшей д. Ильнеш.
В полукилометре от этого поселениярасположентерриториисибиреязвенныйсуркамискотомогильник.обсуждаласьвОпасностьзаселенияреспубликанскойегопрессе(http://www.myudm.ru/node/19591). Обитание сурков на территории бывшихдеревень известно и в естественной части ареала вида (Дежкин, 1987). Авторотмечает, что остающиеся от построек возвышения могут восприниматьсяживотными как уже готовые сурчины. В поселении № 8 сурки обитают навершинах небольших возвышенностей в балке, низинная часть которой зарославысокотравьем и сурками не заселяется. Нам не удалось определить, являются лиэти возвышения остатками построек.6.3. Резюме к главе 6Интродукция байбака, вида-эдификатора степных экосистем (Наумов и др,2013), повлекла за собой изменение сложившихся экосистем в местах вселениясурков.В первую очередь выявленные нами факты взаимоотношений степныхсурков с другими видами животных касаются хищных млекопитающих(обыкновенная лисица, азиатский барсук, енотовидная собака, бурый медведь,домашняя собака).
Для этих животных сурок представляет собой потенциальнуюдобычу. Наибольшую опасность для байбака в Удмуртии по нашему мнениюпредставляют собаки.Многих позвоночных и беспозвоночных животных в поселениях степногосурка привлекают норы. В данном случае наблюдается синойкия: животныепоселяются в заброшенных или обитаемых норах байбака.Следует отметить, что в естественной части ареала сурок сталкивается суказанными видами животных, так что в данном случае процесс адаптации,главным образом, шёл со стороны местных популяций животных и растений.164Можем заключить, что степной сурок образовал тесные связи со многимиаборигенными видами. В нетипичных для вида условиях лесной зоны,проявляется и средообразующая деятельность зверьков: других животныхпривлекают не только сурки, как объекты питания, но и наличие потенциальныхубежищ.Растительные сообщества в местах интродукции степного сурка так же ненесут каких-либо кардинальных различий с естественной частью ареала за счётхарактерных для Южной части Удмуртии явлений остепнения на суходольныхлугах.
Присутствуют виды трав, употребляемые зверьками в пищу. Воздействиесурков на растительность проявляется, главным образом, в увеличении долирудеральных растений на бутанах (Капитонов, Капитонова, 2000).Сарапульский и Каракулинский районы Удмуртии характеризуютсямаксимальной для республики степенью хозяйственного освоения (Рысин, 2009),по этой причине все поселения степного сурка подвержены влияниюантропогенного фактора. Мы рассмотрели следующие факторы: добычу нефти,сельское хозяйство (выпас скота и посев кормовых трав), собственно прямоевоздействие человека на грызунов и среду их обитания (беспокойство ибраконьерство).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
