Диссертация (1154446), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Против Ирландии»: возникновениеблокирующего внутригосударственного консенсуса // Международное правосудие. М., 2013. № 1 (3). С. 24382См.: Ковлер А. «Моральный суверенитет» перед лицом «государственного суверенитета» в европейскойсистеме защиты прав человека» // Международное правосудие. М., 2013. № 3 (7). С.
54184неисчерпанность внутренних средств правовой защиты ведет к признанию большинства жалобнеприемлемыми.В своей повседневной практике Европейский суд по правам человека к принципусубсидиарности соотносит доктрину «поля усмотрения», предусматривающую отсылку «квозможности маневра, которую Европейский Суд по правам человека расположен признаватьза национальными властями при выполнении ими взятых на себя обязательств по Конвенции поправам человека и основных свобод»383. Предназначение доктрины состоит в упорядочении наоснове верховенства права всей сферы государственного регулирования в области правчеловека и, следовательно, величина «поля усмотрения» не безгранична. «Усмотрение»практически не применяется к абсолютным правам человека, таким как право на жизнь, запретпыток и рабства, наказание исключительно на основании закона, право не быть судимым илинаказанным дважды.
Государства стали более свободны в выборе средств обеспечения права насправедливое правосудие, а также прав, по которым Конвенция по правам человека и основныхсвобод допускает ограничения при определенных условиях: право на уважение частной исемейной жизни (§ 2 ст.
8); свобода мысли, совести и религии (§ 2 ст. 9); свобода выражениямнения (§ 2 ст. 10); свобода собраний и митингов (§ 2 ст. 11); защита собственности (ст.1Протокола № 1)384.Принцип эффективности прав предусматривает защиту конкретных и эффективныхправ, а не каких либо «теоретических и иллюзионных»385. Поэтому в соответствии сположениями ст.
19 Конвенции по правам человека и основных свобод, Европейский суд поправам человека в общих параметрах принципа субсидиарности осуществляет своюдеятельность в соответствии со своими нормоустанавливающими документами. Европейскийсуд по правам человека наделен правом истребования от национальных властей предоставлениядоказательств, в порядке подтверждения заявленного в жалобе нарушения386.
В случае отказа впредоставлении запрашиваемых сведений, Европейский суд по правам человека может прийтик заключению о невыполнении государством-ответчиком обязательства «создавать всенеобходимые условия» для расследования обстоятельств дела, предусмотренных ст. 38Конвенции по правам человека и основных свобод387. Европейский суд по правам человека383См.: Spielmann D. En jouant sur les marges. La Cour Européenne des droits de l’homme et la théorie de la marged’appréciation nationale: abandon ou subsidianté du controle européen? // Institute Grand-Ducal. Actes de la Section desSciences Morales et Politiques.
2010. Vol. XIII. P. 205384Вмешательства в эти права должны быть вызваны необходимостью в демократическом обществе, бытьпредусмотренными в законе и, основное, быть пропорциональными преследуемой цели (см.: Cumpana et Mazarec. Roumanie, 17 december 2004; Kemp et Autre c. Luxembourge, 24 April 2008)385См.: Artico c. Italie, 13 Mai 1980, § 33386См.: Ковлер А. «Моральный суверенитет» перед лицом «государственного суверенитета» в европейскойсистеме защиты прав человека» // Международное правосудие. М., 2013. № 3 (7). С.
55387См.: Imakayeva v. Russia, 9 November 2006; Baysayeva v. Russia, 15 April 2007185отошел от принципа субсидиарности, согласившись с Резолюцией Комитета Министров СоветаЕвропы от 12 мая 2004 г., который призвал Европейский суд по правам человека устанавливатьв судебных постановлениях в случае ряда повторяющихся нарушений «наличие структурнойпроблемы и источник этой проблемы», а также предписывать государству-ответчику меры«общего характера»388. Европейский суд по правам человека вынес более двух десятков«пилотных постановлений», устанавливающих структурные проблемы в национальныхправовых системах разных стран389.В соответствии со ст.
32 Конвенции по правам человека и основных свобод «в веденииЕвропейского суда по правам человека находятся все вопросы, касающиеся толкования иприменения положений Конвенции по правам человека и основных свобод и Протоколов кней». В случае спора относительно компетенции Суда по правам человека по конкретномуделу, он сам решает спорный вопрос (§ 2 ст. 32). Поэтому еще один методологическийпринцип, применяемый Европейским судом по правам человека – принцип эволюционноготолкования Конвенции по правам человека и основных свобод, состоит в том, что:«Конвенции по правам человека и основных свобод является живым инструментом, и можеттолковаться в свете текущей жизни»390.В соответствии с позицией юрисконсультаЕвропейского суда по правам человека В.
Берже «в силу этого принципа позиция Европейскогосуда по правам человека в отношении того или иного права, гарантируемого Конвенцией поправам человека и основных свобод, может изменяться с течением времени, лет и десятилетий,таким образом, что вопрос, ранее оставляемый в поле полной дискреции государства, можетбыть рассмотрен самим Европейским судом по правам человека»391.Функция новаторского толкования положений Конвенции по правам человека и основныхсвободнаделяетЕвропейскийсудпоправамчеловекаопределеннымифункцияминормотворчества, которые могут перейти пределы компетенции Европейского суда по правамчеловека, которыми его наделили Высокие Договаривающиеся Стороны. В связи сизложенным, многие государства-члены Европейского Союза и правоведы призываютЕвропейскийсудсамоограничения388поправам(judicialчеловекаself-restraint)392.чащеобращатьсяПодтверждениемкпринципууказанногосудейскогофактасталиСм.: Ковлер А.И.
Новые тенденции в практике Европейского Суда по правам человека: «пилотныепостановления» о «структурных проблемах» // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека,2006. № 5.389См.: Пилотные постановления. Информационно-тематический листок. Европейский Суд по правамчеловека. Октябрь 2012 (на русском языке). URL: http://www.echr.coe.int (Press Unit).390См.: Tyrer v. UK, 25 April 1978, § 31391См.: Européenne des droits de l’homme. Suivi d’Intertaken. Principe de subsidiarité.
Note du jurisconsulte. Doc.3158598. 2010. P. 5392См.: Delzangles B. Activism et Autolimitation de la Cour Européenne des droits de l’homme. Paris, 2009.186межправительственные конференции в Интерлакене (2010 г.), Измире (2011 г.), Брайтоне(2012 г.).В соответствии с заключительным документом по итогам конференции в ИнтерлакенеЕвропейскому суду по правам человека даны следующие рекомендации:«9. Конференция, учитывая разделение ответственности между государствами-членами иЕвропейским судом по правам человека, призывает Европейский суд по правам человека:а) избегать пересмотра вопросов фактов и права, которые были исследованы и решенынациональными органами, - в соответствии с прецедентным правом Европейского суда поправам человека, согласно которому он не является судом четвертой инстанции;в) применять единообразно и жестко критерии приемлемости и собственной компетенциии полностью учитывать свою субсидиарную роль в толковании и применении Конвенции».В Брайтонской Декларации к этой проблеме подошли более детально:«11.
Из прецедентной практики Европейского суда по правам человека ясно следует, чтогосударства-участники в том, как они применяют и реализуют положения Конвенции,пользуются свободой собственного усмотрения, зависящей от обстоятельств конкретного делаи от прав и свобод, о которых идет речь.
Это отражает субсидиарный характер конвенционногомеханизма защиты прав человека по отношению к защите прав человека на национальномуровне. В конвенционной системе защиты прав человека эта свобода собственного усмотрениягосударств подлежит контролю. В этом отношении рольчеловеказаключаетсявтом,чтобыопределять,Европейского суда по правамотвечаютлирешения,принятыенациональными органами власти, требованиям Конвенции, должным образом учитывая приэтом свободу собственного усмотрения государства»393.В порядке подведения итогов объективной оценки роли государств-членов Совета Европыв деле обеспечения единого правового пространства в параметрах Европейского Союзапредметно обозначает себя разработка проекта Протокола № 15, предусматривающегозакрепление в Преамбуле Конвенции принципа субсидиарности и доктрины поля усмотрениягосударств-участников.
Конкретно в документе предусматривается следующее:«…считая, что Высокие Договаривающиеся Стороны, в соответствии с принципомсубсидиарности, несут непосредственную ответственность за обеспечение прав и свобод,определенных настоящей Конвенцией и Протоколами к ней, и, неся эту ответственность,393Цитируется по: Ковлер А. «Моральный суверенитет» перед лицом «государственного суверенитета» вевропейской системе защиты прав человека» // Международное правосудие.
М., 2013. № 3 (7). С. 57187пользуются полем усмотрения, предметом надзорной юрисдикции Европейского Суда поправам человека, определенной настоящей Конвенцией…»394.ПринятиеКомитетом Министров Совета Европы проекта Протокола № 15 позволитсгладить определенные сложности во взаимодействии Европейского суда по правам человека ирядом государств, отстаивающих свой национальный суверенитет, а также установить междуними качественно новые отношения.Следует принять во внимание доктринальную позицию Э. Познера и Дж. Иу, котораясостоит в том, что «у государств должны оставаться определенные рычаги воздействия намеждународный суд, если он каким-либо образом перестает служить целям, для которых онбыл создан этими государствами. Такой суд неминуемо столкнется с проблемами в областиподдержки со стороны государств и в сфере имплементации его правовых позиций внациональные правовые системы. Кроме того, в этом случае со стороны государств могутпоследовать ответные меры, направленные на борьбу с судебным активизмом»395.Конфликты также возникают между Европейским судом по правам человека и рядомконституционных судов европейских государств.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
